Постанова

від 15.10.2013 по справі 913/1569/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.10.2013 р. справа №913/1569/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. за участю представників: від позивача: Анненкова А.А. за довіреністю №02-07/1070 від 28.09.2012р. від відповідача:не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні брокерські послуги», м. Луганськ на рішення господарського судуЛуганської області від 22.07.2013р. по справі№913/1569/13 (провадження 14/913/1569/13 (суддя Лісовицький Є.А.) за позовомпублічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта-Лугань», м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні брокерські послуги», м. Луганськ простягнення 7 308,01грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Лугань», м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні брокерські послуги», м. Луганськ про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 7 308,01грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.07.2013р. у справі №913/1569/13 (провадження 14/913/1569/13) позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає необґрунтованим незадоволення клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний банк Камбіо - Філія «Луганська дирекція товариства з обмеженою відповідальністю УКБ «Камбіо» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано, що бордеро №11ф від 29.01.2008р., яке є додатком до договору доручення про надання страхових агентських послуг №4/0-710 від 28.03.2007р. є чинним, а тому висновок позивача про відсутність достатніх підстав для перерахування грошових коштів є необґрунтованим. Також скаржник вказує на те, що господарський суд не прийняв до уваги, що повернення страхової виплати має здійснювати страхувальник - товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний банк Камбіо - Філія «Луганська дирекція товариства з обмеженою відповідальністю УКБ «Камбіо», а не посередник, оскільки саме Банк отримував страхові виплати, при цьому відповідач не є ані вигодоотримувачем за страхуванням, ані страхувальником.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Представник позивача у судове засідання прибув, заперечував проти апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін, проти розгляду справи за відсутністю представника відповідача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 23.08.2013р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому статтями 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2007р. між страховиком - Акціонерною страховою компанією "Оранта-Лугань", м. Луганськ (позивачем) та агентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні брокерські послуги" (відповідачем) було укладено договір доручення № 4/0-7Ю про , за умовами якого відповідач виконує від імені і за рахунок страховика дії, пов'язані зі страхуванням, лише по тих видах страхування, на які страховик має ліцензію або договори доручення /агентські угоди/, укладені з іншими страховими компаніями і які зазначені у договорі.

Агент є представником страховика, але будучи страховим брокером може діяти як в його інтересах, так і в інтересах страхувальника, у відповідності з вимогами чинного законодавства України, умовами цього договору, довіреності та Правилами.

До договору сторони підписали додаткову угоду від 28.03.2007р., умовами якої фактично врегульовано правовідносини страхування (без участі страхувальника), у той час, як договором доручення №4/07Ю регулюються правовідносини повіреного та довірителя.

Виконуючи обов'язки за Договором та Додатковою угодою, Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача страхове відшкодування по бордеро № 11ф від 29.01.2008р. кошти у сумі 7308,01грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.02.2011 року по справі №1/57, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. було визнано недійсною з моменту укладання Додаткову угоду №1 від 28 березня 2007 року до Договору № 4/0-7Ю про надання страхових агентських послуг.

Виходячи саме з цих обставин, позивач просить стягнути безпідставно сплачену відповідачу суму коштів у розмірі 7308,01грн., посилаючись на приписи частин 1, 3 статті 1212 та статтю 216 Цивільного кодексу України.

Господарський суд помилково визначив наявність підстав для задоволення позовних вимог, з чим колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої, правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Дана норма застосовується у зв'язку із безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов як, набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння; мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції не надав взагалі оцінки платіжному дорученню №40 від 14.03.2008р., яким відповідач перерахував грошові кошти у розмірі 7308,01грн. на рахунок банку - Луганської дирекції товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний банк Комбіо» з призначенням платежу перерахування страхового відшкодування.

Перерахування грошових коштів, у даному випадку, є частиною правовідносин між страхувальником та страховиком та не можуть регулюватись договором доручення, який за своєю правовою природою є договором, за яким одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Отже, договір доручення регулює відносини між довірителем та повіреним. Тому посилання позивача на визнання недійною додаткової угоди до договору доручення №4/0-7Ю від 28.03.2007р. не є підставою для повернення повіреним страхових платежів, здійснених страховиком, оскільки відповідач (повірений) не залишив зазначені кошти у себе, а перерахував їх за призначенням, тобто страхувальнику - Луганської дирекції товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний банк Комбіо».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку не мало місця безпідставне збагачення та набуття або збереження майна без достатньої правової підстави відповідачем.

Також, в оскаржуваному рішенні визначено, що за період з 10.05.2007р. по 12.03.2008р. позивач сплатив на користь відповідача 52164,15 виконуючи зобов'язання за додатковою угодою. Разом з цим, зазначений висновок не стосується предмету спору, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки у даному випадку перерахування відбулось 13.03.2008р. і саме ці кошти позивач просить стягнути.

Відповідно до частини 3 статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки наявними матеріалами справи не підтверджуються позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з позицією господарського суду в частині незадоволення клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний банк Камбіо - Філія «Луганська дирекція товариства з обмеженою відповідальністю УКБ «Комбіо», виходячи з приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд вірно визначив, що рішення у цій справі не впливає на права та охоронювані законом інтереси зазначеного товариства.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивач належним чином не довів та не обґрунтував свої позовні вимоги, як це передбачено статями 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні брокерські послуги», м. Луганськ підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2013р. у справі №913/1569/13 (провадження №14/913/1569/13) підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Лугань», м. Луганськ.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні брокерські послуги», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2013р. у справі №913/1569/13 (провадження №14/913/1569/13) задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2013р. у справі №913/1569/13 (провадження №14/913/1569/13) скасувати.

У задоволені позову публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Оранта - Лугань" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні брокерські послуги" про стягнення 7 308,01 грн. відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Оранта - Лугань", м. Луганськ, вул. Оборонна, б.20, ідентифікаційний код 02305867 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні брокерські послуги", м. Луганськ, вул.50 річчя утворення СРСР, 59/1, ідентифікаційний код 32797580 витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 860,25грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.: 1. Позивачу; 2-3. Відповідачу; 4. У справу, 5. ДАГС, 6. ГСЛО