Постанова

від 02.10.2013 по справі 914/2277/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа№ 914/2277/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Титарчук К.В. - директор, довідка АА № 570556

від 14.06.2012р.

від відповідача: Стеблецький Р.В. - дов. № 2-100д від 28.12.2012р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2013р. (повний текст підписано 16.08.2013р.)

у справі № 914/2277/13 (суддя Морозов С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельно-комерційна фірма «Світ Автозапчастин»

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в

особі Львівського відділення з видобутку нафти, газу та газового

конденсату філії Газопромислового управління

«Полтавагазвидобування»

про стягнення 114 875, 88 грн.

В судовому засіданні 02.10.2013р. відповідно до ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Світ Автозапчастин» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Львівського відділення з видобутку нафти, газу та газового конденсату філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про стягнення 114 875, 88 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки товарно-матеріальних цінностей № ЛВ-138/22-12 від 21.03.2012р., а саме щодо повної та своєчасної оплати товару, а тому просив суд стягнути з відповідача 112 563, 00 грн. заборгованості, 209, 87 грн. пені, 1 724, 88 грн. 3% річних та 378, 13 грн. інфляційних втрат, а всього 114 875, 88 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.07.2013р. справу № 914/2277/13 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2013р. у справі № 914/2277/13 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Львівського відділення з видобутку нафти, газу та газового конденсату філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Світ Автозапчастин» 112 563, 00 грн. заборгованості та 2 297, 52 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки, на думку апелянта, судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного та повного розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р. для розгляду справи № 914/2277/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 02.10.2013р.

24.09.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надішли документи, на виконання вимог ухвали суду, а 25.09.2013р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити оскаржуване рішення без змін.

30.09.2013р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла доповнена апеляційна скарга, в якій останній посилався на невірний розподіл судових витрат за результатами розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 02.10.2013р. вимоги апеляційної скарги та доповненнях до неї підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 02.10.2013р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Світ Автозапчастин» (позивач, постачальник за договором) та Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі заступника начальника Львівського відділення ГПУ «Полтавагазвидобування», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі Львівського відділення з видобутку нафти, газу та газового конденсату філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», (відповідач, покупець за договором) укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей № ЛВ-138/22-12, відповідно до п. 1.1. якого постачальник передає, а покупець приймає і оплачує на умовах цього договору товар, визначений в специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 1.4. договору предметом закупівлі є товарно-матеріальні цінності, а саме: вузли та деталі до автомобілів.

Номенклатура, ціна, кількість та асортимент товару визначається в специфікації (п. 2.1. договору).

Пунктами 3.1., 3.3. договору сторони погодили, що умови і строк поставки товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в специфікації до цього договору. Датою поставки товару є дата акту приймання-передачі товару, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. п. 4.2., 4.4. договору ціна товару включає ПДВ і вказується в специфікації. Вартість доставки включається в ціну товару.

Загальна вартість договору визначається як сумарна вартість продукції, визначеної у всіх додатках, що підписані сторонами за весь період дії договору, та становить 2 241 359, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 373 559, 83 грн. (п. 4.5. договору.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що покупець проводить оплату по факту поставки товару протягом 60 робочих днів на підставі рахунку та акту приймання-передачі або накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікаціях.

Договір, згідно п. 10.1., набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 28.02.2013р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов'язань.

Відповідно до умов договору 21.03.2012р. сторонами підписано специфікацію № 1 на товар на загальну суму 2 241 359, 00 грн. (належним чином завірена копія якої наявна в матеріалах справи), яка є додатком № 1 до договору поставки товарно-матеріальних цінностей № ЛВ-138/22-12 від 21.03.2012р. і містить відомості щодо назви продукції, кількості, ціни, загальної вартості товару, суми ПДВ та загальної вартості товару з врахуванням ПДВ, умови поставки, термін поставки, умови та строк оплати, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору поставки товарно-матеріальних цінностей № ЛВ-138/22-12 від 21.03.2012р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 123 870,00 грн.

Даний факт підтверджується наявними а в матеріалах справи видатковими накладними:

- № 535 від 30.03.2012р. на суму 14 037, 00 грн.;

- № 1425 від 27.08.2012р. на суму 11 781, 00 грн.;

- № 1581 від 12.09.2012р. на суму 49 839, 00 грн.;

- № 1678 від 26.09.2012р. на суму 17 580, 00 грн.;

- № 1679 від 26.09.2012р. на суму 30 633, 00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

Вищезазначені видаткові накладні оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995р. № 88 щодо зазначення обов'язкових в них реквізитів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа(форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції (у натуральному та\або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2. Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. № 99, сировина, матеріали, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів. При відпуску цінностей довіреність залишається у постачальника.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що поставлений товар був отриманий уповноваженими представниками відповідача, повноваження яких підтверджуються довіреностями на отримання матеріальних цінностей від позивача № 94 від 27.03.2012р., № 315 від 21.08.2012р., № 351 від 12.09.2012р., № 378 від 26.09.2012р., належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, на виконання п. 3.3. договору сторонами підписано та скріплено печатками акти приймання-передачі по договору № ЛВ-138/22-12 від 21.03.2012р., а саме акт від 30.03.2012р. на суму 14 037, 00 грн., акт від 27.08.2012р. на суму 11 781, 00 грн., акт від 12.09.2012р. на суму 49 839, 00 грн., акт від 26.09.2012р. на суму 17 580, 00 грн., акт від 26.09.2012р. на суму 30 633,00 грн., належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

З вищенаведеного вбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар без будь-яких зауважень щодо кількості, якості чи інших умов поставки.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором щодо поставки товару.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем умов договору.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач за поставлений товар розрахунок не провів.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було повернуто позивачеві товару на загальну суму 11 307, 00 грн., що підтверджується накладною на повернення від покупця постачальнику № 1 від 09.08.2012р. та підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін актом приймання-передачі по договору № ЛВ-138/22-12 від 21.03.2012р. від 09.08.2012р., належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, на момент подання даного позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становила 112 563, 00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою договір № ЛВ-138/22-12 від 21.03.2012р. є договором поставки.

В силу вимог ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України відносить обов'язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що покупець проводить оплату по факту поставки товару протягом 60 робочих днів на підставі рахунку та акту приймання-передачі або накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікаціях.

Таким чином, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті за даним договором на момент звернення позивача з позовом до суду настав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товарно-матеріальних цінностей № ЛВ-138/22-12 від 21.03.2012р. у розмірі 112 563, 00 грн. є обґрунтованими, доведеними позивачем належними та допустимими доказами, відповідачем не спростованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання щодо оплати товару, позивачем у позовній заяві заявлено вимоги про стягнення з відповідача 209, 87 грн. пені, 1 724, 88 грн. 3% річних та 378, 13 грн. інфляційних втрат.

При цьому, під час судового розгляду справи місцевим господарським судом в судовому засіданні 13.08.2013р. позивачем було подано заяву про відмову від штрафних санкцій та про стягнення з відповідача лише основного боргу в сумі 112 563, 00 грн. (а. с. 144), що зафіксовано в протоколі судового засідання від 13.08.2013р. ( а. с. 147).

Вказана заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Однак, приймаючи рішення по справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача112 563, 00 грн. заборгованості.

При цьому, задовольняючи позов в повному обсязі, суд не звернув увагу на заяву позивача про відмову від штрафних санкцій, у зв'язку з чим рішення господарського суду міста Києва підлягає частковому скасуванню, а провадження у справі в частині стягнення 209, 87 грн. пені, 1 724, 88 грн. 3% річних та 378, 13 грн. інфляційних втрат підлягає припиненню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача 112 563, 00 грн. заборгованості.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2013р. у справі № 914/2277/13, прийняте із невірним застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», з підстав, викладених в ній, підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 13.08.2013р. у справі № 914/2277/13 підлягає частковому скасуванню з підстав, викладених вище, та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати за подання позовної заяви покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 1 103, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2013р. у справі № 914/2277/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2013р. у справі № 914/2277/13 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Світ Автозапчастин» (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73Д; ідентифікаційний код 37801114) 112 563, 00 грн. заборгованості та 2 251, 26 грн. судового збору.

3. Провадження в частині стягнення 209, 87 грн. пені, 1 724, 88 грн. 3% річних та 378, 13 грн. інфляційних втрат припинити».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Світ Автозапчастин» (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73Д; ідентифікаційний код 37801114) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) 1 103, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 914/2277/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 08.10.2013р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Зеленін В.О.

Синиця О.Ф.