Рішення

від 16.10.2013 по справі 913/2076/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

16 жовтня 2013 року Справа № 913/2076/13

Провадження №9пн/913/2076/13

за позовом Малого приватного підприємства "АГРО" , смт. Біловодськ Луганської області

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт. Біловодськ Луганської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , смт. Біловодськ Луганської області

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Хухрянська І.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув ,

від 1-го відповідача - не прибув ,

від 2-го відповідача - ОСОБА_3 , дов. № 106 від 26.02.13

в с т а н о в и в:

суть спору : позивач, МПП "АГРО", звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні ним будівлею ресторану "Деркул", що знаходиться за адресою: Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Леніна, буд. 101, шляхом звільнення цієї будівлі від майна відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на своє право власності на спірну будівлю, яке зареєстроване 8 листопада 2012 року, однак на цей час цю будівлю займають відповідачі, які використовують її для власної підприємницької діяльності.

Про чинення перешкод у користуванні будівлею відповідачами свідчить той факт, що у приміщенні обладнано куточок споживача , на якому розміщені свідоцтва про державну реєстрацію та про сплату єдиного податку обох підприємців, крім того, це підтверджується актом про встановлення факту ведення підприємницької діяльності.

На час розгляду спору у спірному приміщенні знаходиться товар відповідачів, ключі від будівлі знаходяться також у них та їх найманих працівників.

1-й та 2-й відповідачі проти позову заперечують, про що викладено у відповідних листах.

Згідно з доводами відповідачів, позов подано з порушенням ст. 58 ГПК України, оскільки заявлено дві самостійні вимоги до різних сторін, тому їх розгляд в одній справі є неможливим.

Крім того, представник 1-го відповідача просить провадження щодо підприємця ОСОБА_2 припинити, оскільки є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.13 по справі № 913/438/13-г, якою у задоволенні вимог МПП "Агро" до ОСОБА_2 про негайне звільнення будівлі ресторану "Деркул" було відмовлено.

Щодо 2-го відповідача , представник підприємця ОСОБА_5 просить у задоволенні позову відмовити, оскільки цей підприємець знаходиться у спірному приміщенні на підставі договору оренди від 01.10.09.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що рішенням Біловодського райсуду Луганської області від 04.03.10 № 2-37/2010 власником ресторану "Деркул", що розташований за адресою: Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Леніна, буд. 101, визнано позивача, МПП "Агро", про що свідчить запис у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.13 (а.с. 9).

Право власності на цю будівлю за позивачем зареєстроване 8 листопада 2012 року (відповідний запис у зазначеному вище реєстрі), однак на цей час, як стверджує позивач, спірну будівлю займають відповідачі, які використовують її для власної підприємницької діяльності (торгівля непродовольчими товарами).

Про чинення перешкод у користуванні будівлею саме відповідачами свідчать наявні у справі акти встановлення факту ведення підприємницької діяльності від 23.07.13 та від 20.08.13 (а.с. 42, 43), в яких комісійно зазначено, що у спірному приміщенні обладнано куточок споживача , на якому розміщені свідоцтва про державну реєстрацію та про сплату єдиного податку обох підприємців.

Наявність у справі договору оренди, укладеного між відповідачами, також свідчить про користування останніми спірною будівлею.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між 1-м відповідачем, ОСОБА_2, та ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Біловодського РЕМ існують договірні відносини щодо постачання електроенергії на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: смт. Біловодськ, вул. Леніна, 101, тобто спірний об'єкт, який є предметом спору за цією справою.

Як стверджує позивач, 26 липня поточного року відповідачам було запропоновано звільнити приміщення, однак вони відповіді не надали, будівлю не звільнили.

На час розгляду спору у спірному приміщенні знаходиться товар відповідачів, ключі від будівлі знаходяться також у них та їх найманих працівників.

Вирішуючи цей спір, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном у повному обсязі, при цьому на зміст права власності не впливають місцезнаходження власника та місцезнаходження майна.

Щодо права розпорядження, то воно полягає в юридичній можливості власника визначити фактичну і юридичну долю майна.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Аналогічна норма міститься й у ст. 13 Конституції України.

Як доводить позивач, він є власником спірного майна и має розпоряджатися ним вільно, натомість відповідачами здійснюються перешкоди у цьому, оскільки вони здійснюють у спірному приміщенні підприємницьку діяльність.

Щодо законного перебування у спірному приміщенні підприємця ОСОБА_5, суд звертає увагу на таке.

Представник 1-го та 2-го відповідачів стверджує, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 1 жовтня 2009 року. В якості доказу надана копія цього договору (а.с. 60 - 62), згідно з яким ОСОБА_5 є користувачем будівлі ресторану "Деркул".

За умовою п. 1.4 договору він укладений на строк з 01.10.09 по 30.09.12.

Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Вказана норма закріплює обов'язок наймодавця надати наймачеві майно в стані, який має відповідати договору і призначенню майна. Ця умова договору найму є істотною, оскільки без неї договір не може вважатися укладеним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому за правилом ч. 2 ст. 34 обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак відповідачі в порушення наведених норм не довели, що відбувся факт передачі в оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: смт. Біловодськ, вул. Леніна, буд. 101, доказ передачі спірного приміщення - відповідний акт приймання-передачі, до справи не наданий, тому твердження 2-го відповідача про законне перебування у спірному приміщенні є хибним, оскільки договір оренди від 01.10.09 є неукладеним.

Вимога позивача про усунення перешкоди в користуванні ним спірною будівлею, що знаходиться за адресою: Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Леніна, буд. 101, шляхом звільнення цієї будівлі від майна відповідачів відповідає способу захисту, встановленому п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати відповідачів, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1 , та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_3, ід. код НОМЕР_2 , усунути перешкоди в користуванні ним будівлею ресторану "Деркул", що знаходиться за адресою: Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Леніна, буд. 101, шляхом звільнення цієї будівлі від майна відповідачів.

3. Стягнути з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2. ід. код НОМЕР_1 на користь позивача, Малого приватного підприємства "Агро" , 92800, Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Шевченка, буд. 16, код 13412891 , витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн.

4. Стягнути з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_3, ід. код НОМЕР_2 , на користь позивача, Малого приватного підприємства "Агро" , 92800, Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Шевченко, буд. 16, код 13412891 , витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 18.10.13 .

Суддя А.Г. Ворожцов