Постанова

від 12.12.2013 по справі 913/2076/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.12.2013р. справа №913/2076/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю представників сторін: від позивача-не з'явилися від відповідача 1-не з'явилися від відповідача 2-не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт.Біловодськ Луганської області; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт.Біловодськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 18.10.2013р.) по справі№913/2076/13 (суддя: Ворожцов А.Г.) за позовом:Малого приватного підприємства «АГРО», смт.Біловодськ Луганської області до відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт.Біловодськ Луганської області; 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт. Біловодськ Луганської області проусунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «АГРО», смт.Біловодськ Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт.Біловодськ Луганської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт. Біловодськ Луганської області про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні МПП «АГРО» будівлею ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення цієї будівлі від майна відповідачів.

Рішенням господарського суду Луганської області по справі №913/2076/13 від 16.10.2013р., повний текст якого складено та підписано 18.10.2013р. (суддя: Ворожцов А.Г.) позовні вимоги задоволено. Зобов'язано відповідачів, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, смт. Біловодськ Луганської області та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, смт. Біловодськ Луганської області усунути перешкоди в користуванні ними будівлею ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення цієї будівлі від майна відповідачів. Стягнуто з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Біловодськ Луганської області на користь позивача, Малого приватного підприємства «Агро», смт. Біловодськ Луганської області витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн.

Стягнуто з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт. Біловодськ Луганської області на користь позивача, Малого приватного підприємства «Агро», смт. Біловодськ Луганської області витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн.

Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, смт.Біловодськ Луганської області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. порушено апеляційне провадження по справі №913/2076/13.

В свою чергу, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, смт.Біловодськ Луганської області, також звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт.Біловодськ Луганської області була приєднана до апеляційного провадження по справі №913/2076/13.

Заявники апеляційних скарг вважають, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи, зокрема, посилаються на те, що правовідносини, щодо звільнення вказаного об'єкта нерухомості походять саме з цивільних правовідносин і тому не підвідомчі господарським судам. Наполягають на відсутності доказів, що вони чинять перешкоди позивачу у користуванні його майном.

26.11.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства «Агро» надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

10.12.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства «Агро» надійшла телеграма та заява, в яких просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника.

11.12.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 електронною поштою надійшла заява, в якій просить судове засідання провести без їх участі. Наполягає на задоволенні апеляційних скарг та скасуванні рішення суду першої інстанції.

До зазначеної заяви також додано додаткові документи, а саме: копія договору купівлі-продажу будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 09.08.2006р.; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.02.2007р.; копія витягу з Державного реєстру правочинів від 09.08.2006р.; копія заяви про затвердження мирової угоди ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5; ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 29.03.2010р. у справі № 2-36/2010 позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування; акт прийому-передачі приміщень до договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.2009р. від 01 жовтня 2009р.

Зазначені документи судовою колегією до уваги не приймаються та не оцінюються у зв'язку з тим, що вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Крім того, документи взагалі ні ким не посвідчено, а тому не є належними доказами по справі.

Судова колегія також відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю доказів наявності обставин, на які йдеться посилання у клопотанні. Крім того, розгляд апеляційної скарги вже відкладався, зокрема, і у зв'язку з відсутністю представників позивача.

В судове засідання (11.12.2013р.) представники сторін не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2013р., 27.11.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши обставини справи, апеляційні скарги, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 04.03.2010р. у справі №2-37/2010 визнано право власності на будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1008,6кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, за Малим приватним підприємством «АГРО» (позивачем по цій справі), про що свідчить запис у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.05.13 (а.с. 9).

Право власності на будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано за МПП «АГРО» 08.11.2012, що підтверджується витягом за №36171051 Колективного підприємства Біловодського районного бюро технічної інвентаризації.

Проте, на цей час, як стверджує позивач, спірну будівлю займають Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (відповідачі по справі), які використовують її для власної підприємницької діяльності (торгівля непродовольчими товарами).

23.07.2013 (а.с.42) та 20.08.2013 (а.с. 43) комісією у складі заступника селищного голови, спеціалістів селищної ради та представника МПП «Агро» складено акти встановлення факту ведення підприємницької діяльності в будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказаними актами встановлено, що у спірному приміщенні обладнано куточок споживача торгівельної точки, в якому розміщені копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (серія НОМЕР_3) та копія свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_4 (серія НОМЕР_4).

З матеріалів справи, також, вбачається, що 01.10.2009р. між ОСОБА_5 (Орендодавець) та Фізичною особою ОСОБА_4 (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендодавець передає Орендареві в користування на умовах терміновості, платності і зворотності будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.60-62)

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30.09.2012р. з урахуванням положень п.7.4 цього договору. (п. 7.3 договору)

Пунктом 7.4 договору передбачено, що договір вважається переукладеним на той же термін і на тих же умовах, якщо протягом одного місяця до закінчення дії Договору жодна із сторін у письмовій формі не виявить бажання припинити або змінити умови цього договору.

Крім того, місцевим господарським судом також, встановлено, що між ОСОБА_5, та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Біловодського РЕМ існують договірні відносини щодо постачання електроенергії на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, тобто спірний об'єкт, який є предметом спору за цією справою.

26.07.2013р. позивач направив на адресу відповідачів повідомлення №157, №156 в яких запропонував звільнити приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10, 11).

У зв'язку з відсутністю відповіді та не звільненням приміщення, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено зміст права власності, частиною 1 якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 319 та ч. 1 ст. 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. ( ст.391 ЦК України)

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Для подання негаторного позову достатньо, щоб дії та/або бездіяльність порушували права власника і були протиправними, тобто необхідною умовою для застосування даної статті є доведеність факту здійснення відповідачем перешкод у реалізації позивачем права користування та розпоряджання своїм майном, а також, обґрунтування в чому полягають такі перешкоди.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів, позивач просить суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні МПП «АГРО» будівлею ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення цієї будівлі від майна відповідачів.

Позивач є власником спірного майна, що встановлено рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 04.03.2010 у справі №2-37/2010. На час прийняття оскаржуваного рішення, право власності на спірну будівлю зареєстровано за МПП «АГРО» (позивачем), про що свідчить запис у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.05.13 (а.с.9)

Доказів, що на час прийняття рішення по справі право власності на спірну будівлю було зареєстровано за іншими юридичними або фізичними особами, матеріали справи не містять.

Проте, доказів, що на час звернення позивача до суду та на час прийняття рішення по справі у спірному приміщенні знаходяться речі, які належать відповідачам, матеріали справи не містять.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013р., позивача було зобов'язано надати письмові пояснення, в яких зазначити, яке саме майно знаходиться у спірному приміщенні з наданням відповідних доказів. Ухвала залишилася без виконання.

В матеріали справи під час розгляду справи у місцевому господарському суді на підтвердження того, що відповідачі чинять своїми діями перешкоди у користуванні спірним приміщенням позивач надав: копії актів встановлення факту ведення підприємницької діяльності в будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 23.07.2013 (а.с.42) та 20.08.2013 (а.с. 43) складені комісією у складі заступника селищного голови, спеціалістів селищної ради та представника МПП «Агро»; договір оренди нежилого приміщення від 01.10.2009р.; копія листа №151/296 від 25.07.2013р. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганської області, що з 10.07.2013р. по 18.07.2013р. за участю представників МПП «АГРО» Калашнік В.І. та представника ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_9 проведена планова перевірка магазину «МАГНІТ-ПЛЮС», за результатами якої ФОП ОСОБА_5 вручено акт та припис на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки з визначеними конкретними строками виконання запропонованих заходів; копія припису №2 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту Біловодського міскрайонного сектору ГУ ДСНС України у Луганській області від 18.07.2013р. на ім'я директора МПП «Агро» ОСОБА_7

Судова колегія вважає, що зазначені документи не є належними доказами по справі з огляду на наступне.

З тексту вищезазначених актів перевірок вбачається, що у спірному приміщенні обладнано куточок споживача торгівельної точки, в якому розміщені копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (серія НОМЕР_3) та копія свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_4 (серія НОМЕР_4). Посилання, що у спірному приміщенні взагалі є якесь майно, що належить відповідачам у текстах актів відсутнє. Крім того, акти складені комісією у складі заступника селищного голови, спеціалістів селищної ради та представника МПП «Агро» без залучення представників відповідачів. Копія акта перевірки від 20.08.2013 р. взагалі ні ким не посвідчена.

Щодо припису №2 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту Біловодського міскрайонного сектору ГУ ДСНС України у Луганській області від 18.07.2013р., то він взагалі винесен на ім'я директора МПП «Агро» ОСОБА_7 ( а.с.45). Копії припису за № 2 та копія листа №151/296 від 25.07.2013р. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганської області також ні ким не засвідчена.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідачі на час прийняття рішення по справі своїми діями перешкоджають йому користуватися спірним приміщенням, а у спірному приміщенні дійсно знаходиться майно, що належить відповідачам.

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до передчасного висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання заявників апеляційної скарги, що зазначений спір не повинен розглядатися у місцевому господарському суді не може бути взято судової колегію до уваги, оскільки господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи у місцевому господарському суді сторони є суб'єктами господарювання, спір виник щодо використання об'єкта комерційної діяльності (будівлі ресторану).

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

В даному випадку, на думку судової колегії, місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог, а апеляційні скарги - задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт.Біловодськ Луганської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт.Біловодськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2013р., повний текст якого складено та підписано 18.10.2013р. по справі №913/2076/13 -задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2013р., повний текст якого складено та підписано 18.10.2013р. по справі №913/2076/13 - скасувати.

В задоволені позовних вимог Малого приватного підприємства «АГРО», смт.Біловодськ Луганської області до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт.Біловодськ Луганської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт. Біловодськ Луганської області про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні МПП «АГРО» будівлею ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: Луганська область, Біловодський район, АДРЕСА_2, шляхом звільнення цієї будівлі від майна відповідачів- відмовити.

Стягнути з Малого приватного підприємства «АГРО» (92800, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул.Шевченка, буд.16, ЄДРПОУ 13412891) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 573грн.50коп.

Стягнути з Малого приватного підприємства «АГРО» (92800, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул.Шевченка, буд.16, ЄДРПОУ 13412891) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 573грн.50коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 7примірників: 1-позивачу, 3-відповідачам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО