Рішення

від 26.01.2009 по справі 14/217пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв

ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.09                                                                                

Справа № 14/217пн

За позовом

Дочірнього

підприємства “Кремінський ринок” Луганської обласної спілки споживчих

товариств, м. Кремінна Луганської області

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.

Кремінна Луганської області

про звільнення  земельної ділянки та стягнення 3596 грн. 25

коп.

та зустрічним позовом

до

1. Дочірнього підприємства “Кремінський ринок” Луганської обласної спілки

споживчих товариств, м. Кремінна Луганської області

      2. Кремінської міської ради, м.Кремінна

про визнання недійсним

договору

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від

позивача -ОСОБА_2. довіреність № 37 від 01.12.08, ОСОБА_3., довіреність № 38

від 01.12.08, Сухар Н.С., директор.

від 1 відповідача

-Якимович О.В., довіреність № 3166 від 03.12.08;

від 2

відповідача -не прибув.

До

початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою

звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.

4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом

не здійснювалося.

Суть

спору: позивачем

заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за

адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Кооперативна,1, шляхом звільнення

кіоску та стягнення недодержаного доходу у сумі 

3596 грн. 25 коп.

Заявою

від 16.12.08 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати

відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою м. Кремінна,

площа Кооперативна,1 шляхом звільнення земельної ділянки від належного

відповідачу кіоску. Також просить стягнути з відповідача суму неодержаних

доходів 3596 грн. 25 коп.

Відповідач

заперечує проти позову з тих підстав, що належним чином, на підставі

відповідних дозволів органу місцевого самоврядування користується спірною

ділянкою для розміщення кіоску. Звернувся до суду із зустрічною позовною

заявою, з вимогою про визнання договору оренди землі від 29 грудня 2004 р.

№95/04 недійсним.

Дана

заява прийнята судом до розгляду, оскільки є мірою захисту від первісного

позову.

Договір

оренди від 29 грудня 2004 р. №95/04 укладений як позивачем так і Кремінською

міською радою, тому суд залучив до участі у справі у якості другого відповідача

Кремінську міську раду як відповідача за зустрічним позовом.

Позивач

та другий відповідач заперечують проти зустрічного позову з мотивів, викладених

у відзивах. Другий відповідач заявив клопотання про розгляд справи за

відсутності його представника.

Розглянувши матеріали

справи, вислухавши представників сторін, суд, -

В

С Т А Н О В И В:

Позивач

у справі користується земельною ділянкою площею 0,8494 га, розташованою у

м.Кремінна, пл.Кооперативна, 1 спочатку на підставі Державного акту на право

постійного користування землею зареєстрованого під № 104 від 12.11.01, а потім

-на підставі договорів оренди.

Кремінською

міською радою та Дочірнім підприємством “Кремінський ринок” Луганської обласної

спілки споживчих товариств укладений договір від 29 грудня 2004 р. №95/04 на

право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди площею

0,8494 га, розташованою у м.Кремінна, пл.Кооперативна, 1 строком на 1 рік.

У

подальшому, додатковими угодами до договору, його строк продовжувався, останній

раз -до 30.12.08.

З

23.01.09 позивачем з другим відповідачем укладений новий договір оренди цієї ж

ділянки реєстровий № 

216101/040942200010.

За

актом приймання-передачі від 23.01.09 зазначена земельна ділянка передана

позивачу.

Перший

відповідач у 2003 році отримав від другого відповідача необхідні дозволи на

здійснення торгівлі з кіоску на території ринку. Виконавчий комітет Кремінської

міської ради прийняв рішення № 403 від 20.06.03 про надання першому відповідачу

земельної ділянки площею 10,5 кв. м. для індивідуального будівництва

-встановлення кіоску.

Як

зазначає позивач, він уклав з першим відповідачем договір № 7 від 01.01.06 зі

строком дії до 31.12.06 згідно якого першому відповідачу надавалась торгівельне

місце площею 10,5 кв.м. для торгівлі з належного першому відповідачу кіоску.

Після закінчення строку дії договору перший відповідач відмовився укладати

договори з позивачем та продовжує самовільно користуватись торгівельною площею

-земельною ділянкою, що складає 10,5 торгових місць загальною площею 10,5 кв.

м.

Перший

відповідач погодився з даними твердженнями позивача, але вважає, що має право

користуватись земельною ділянкою, яка орендується позивачем для розміщення

свого кіоску.

Позивач

звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить

зобов'язати першого відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною

ділянкою м. Кремінна, площа Кооперативна,1 шляхом звільнення земельної ділянки

від належного відповідачу кіоску. Також просить стягнути з відповідача суму

неодержаних доходів 3596 грн. 25 коп.

Перший

відповідач проти позову заперечує, та звернувся з зустрічним позовом про

визнання недійсним договору оренди землі від 29 грудня 2004 р. №95/04 оскільки

той не посвідчений нотаріально, як того вимагає ст..290 ГК України, продовження

дії договору  12.02.08 на 2008 рік

здійснено без аукціону на підставі рішення виконавчого комітету Кремінської

міської ради, який не має відповідних повноважень.

Оцінивши

матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічного позову слід

відмовити, а первісний позов задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно

п.13 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та

з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ

України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету

стандартизації, метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від

26.02.2002 торговельне  місце  -  

площа,   відведена   для  

розміщення необхідного   для  торгівлі 

інвентарю  ( ваг,  лотків 

тощо)  та здійснення продажу

продукції з  прилавків  (столів), 

транспортних засобів, 

причепів,  візків (у тому числі

ручних),  у контейнерах, кіосках,  палатках тощо. Розмір торговельного місця

визначається в правилах  торгівлі  на 

ринках,  що  затверджуються  відповідно до законодавства.

Відповідно

до п.13 Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням Кремінської міської

ради № 3/28 від 20.12.05, торговельне місце -площа, відведена для розміщення

необхідного для торгівлі інвентарю (ваг, лотків, тощо), та здійснення продажу

продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому

числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Отже,

торговельне місце є спеціально визначена площа території ринку, яка розташована

на земельній ділянці, що орендує позивач, і призначена для здійснення

торгівлі. Дане торговельне місце може бути обладнане позивачем (столи,

контейнери) і надаватись особам, що здійснюють роздрібну торгівлю у подібному

вигляді. Але може передаватись право на місце розташування особі, що здійснює

торгівлю, на території ринку, саме це благо вона отримує від ринку, як

підприємства, що здійснює організацію торгівлі на певній території.

Право

визначення місця розташування суб'єктів, що здійснюють торгівлю, належить

позивачу, відповідно до п.14 вищезазначених Правил торгівлі на ринках,  оскільки він є землекористувачем земельної

ділянки, на якій розташований ринок, і даний вид діяльності не суперечить

його статуту.

Судом

встановлено, що на території, яка безпосередньо примикає до земельної ділянки,

орендованої позивачем, розташовані земельні ділянки належні іншим

землекористувачам. І хоча територіально вони знаходяться біля торговельної

площі позивача, правом на визначення торговельних місць на даних ділянках чи

стягнення з їх власників ринкового збору позивач не наділений.

Таким

чином, при укладенні договору № 7 від 01.01.06 зі строком дії до 31.12.06  на користування територією ринку між

позивачем та першим відповідачем не виникли правовідносини з суборенди

земельної ділянки, наданої в оренду позивачу. Відповідач лише отримав право на

зайняття певного місця на території ринку на певний строк.

Зазначене

підтверджується відсутністю дозволу на суборенду зі сторони другого

відповідача.

Після

закінчення строку дії договору № 7 від 01.01.06 нові договори на користування

торговельним місцем, не укладались і правовідносини щодо користування

торговельним місцем не виникли. Але кіоск першого відповідача продовжує

знаходитись на земельній ділянці, що орендується позивачем, що підтверджується

сумісним актом обстеження від 05.12.08.

Перший

відповідач вважає, що має право розміщувати свій кіоск на земельній ділянці,

яку орендує позивач, на підставі рішення Виконавчого комітету Кремінської

міської ради № 403 від 20.06.03 про надання першому відповідачу земельної

ділянки площею 10,5 кв. м. для індивідуального будівництва -встановлення

кіоску.

Відповідно

до ст..4 Господарського процесуального кодексу України суд не застосовує акти

державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Дане

рішення не застосовується судом при розгляді справи оскільки суперечить п.12

Перехідних положень Земельного кодексу України який визначає, що до

розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо

розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель переданих у

приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

Отже

виконавчий комітет Кремінської міської ради перевищив свої повноваження.

Крім

того, відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України право власності

та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її

власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право

постійного користування земельною ділянкою, та його державній реєстрації. Право

на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його

державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки, до

встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує

право на неї, забороняється.

Як

повідомила Кремінська міська рада листом № 40/2-10 від 26.12.08 договір оренди

з першим відповідачем не укладався, земельна ділянка, на якій розміщений кіоск,

передана в оренду позивачу. На думку другого відповідача першому відповідачу

надано лише дозвіл на розміщення кіоску і подальші питання його розміщення на

ринку мають бути вирішені з позивачем.

Таким

чином, у першого відповідача не виникло право користування земельною ділянкою,

на якій розміщений кіоск.

Перший

відповідач просить визнати недійсним договір оренди землі від 29 грудня 2004 р.

№95/04 посилаючись на ту обставину, що продовження дії договору  12.02.08 на 2008 рік здійснено без аукціону

на підставі рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради, який не має

відповідних повноважень, згідно п.2 ст.290 Господарського кодексу України прийнятого

у січні 2003 року, договір оренди має бути нотаріально посвідчений.

Вказана

стаття визначає, що відносини,  

пов'язані   з   орендою  

землі   як   засобу виробництва, регулюються Земельним

кодексом України та іншими законами.

Оренда   земельної 

ділянки  без  договору, 

укладеного  в письмовій

формі,  посвідченого нотаріально  та 

зареєстрованого  в установленому

законом порядку, не допускається.

В той

же час, згідно ст..14 Закону України «Про оренду землі»зі змінами від 02.10.03

передбачено, що договір оренди землі укладається в письмовій формі і за

бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Даний

закон є спеціальним до відносин з оренди землі, зміни щодо форми посвідчення

договору внесені до нього пізніше, ніж прийнятий Господарський кодекс України,

та й самі норми ст..4, п.1 ст.290 Господарського кодексу України зазначають, що

цей кодекс не розповсюджується на відносини з оренди землі.

Враховуючи,

що у даному випадку є конфлікт норм, не допущення оренди земельної ділянки без

договору, посвідченого нотаріально, може розглядатись лише щодо безпосереднього

права користування земельною ділянкою, але не може бути підставою для визнання

самої угоди недійсною.

Аналогічна

правова позиція висловлена Вищим господарським судом України у постанові від

14.07.05 № 10/27.

Відповідно

до п.34 ст.26, п.2 ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”

питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки

в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на

пленарному засіданні ради, а спори про поновлення порушених прав юридичних і

фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів

або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Законодавством

передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від

імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є

прийняття рішення сесії.

Позивачем

надано копію рішення Кремінської міської ради від 26.12.07 № 16/37 про

продовження дії договору оренди землі від 29 грудня 2004 р. №95/04 на 5 років.

Ті

обставини, що після прийняття рішення Кремінська рада продовжила строк дії

договору згідно доповнення № 3 від 12.02.08 лише на 1 рік і як підставу

продовження зазначено рішення виконавчого комітету не тягнуть за собою

недійсності договору.

Статтею

16 Закону України «Про оренду землі»в редакції, що діяла на момент підписання

доповнення № 3 від 12.02.08 до договору від 29.12.04 № 95/04 встановлено, що

набуття  права  оренди 

земельних  ділянок,  що перебувають у державній  або  комунальній  власності, 

здійснюється  виключно на

аукціонах,  крім  земельних 

ділянок,  на яких розташовані

об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб

і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Але

позивач набув таке право ще у 2004 році, коли уклав договір оренди з другим

відповідачем.

Стаття

33 Закону України «Про оренду землі»передбачає, що у разі  якщо 

орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою   після  

закінчення   строку   договору 

оренди,  то  за відсутності  письмових 

заперечень  орендодавця  протягом  

одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню

на той самий строк і  на  тих 

самих  умовах,  які 

були  передбачені договором.

Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Такого

заперечення не було, навпаки, Кремінська міська рада прийняла рішення від

26.12.07 № 16/37 про продовження дії договору оренди землі від 29 грудня 2004

р. №95/04 на 5 років.

Отже

договір від 29 грудня 2004 р. №95/04 підлягав поновленню на 1 рік на умовах, що

визначені з урахуванням додаткових угод №№ 1, 2.

Підписуючи

додаткову угоду № 3 від 12.02.08 сторони договору внесли зміни до діючого

договору, у тому числі щодо строку його дії.

Статтею

16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися

до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та

інтересу.

Перший

відповідач не надав суду доказів порушення його прав договором оренди від 29

грудня 2004 р. №95/04 оскільки він не є землекористувачем земельної ділянки, що

орендується позивачем, у встановленому законом порядку він не звертався

до другого відповідача за отриманням спірної ділянки у користування. Визнання

недійсним договору не відновить та не створить для першого відповідача право на

користування земельною ділянкою.

За

таких підстав у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за

необґрунтованістю.

Позивач

звернувся за захистом своїх порушених прав як землекористувач земельної

ділянки, на якій знаходиться торговельне місце, що безпідставно зайняте

відповідачем.

Згідно

п.п. «а», «ґ»п. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувач має право

самостійно господарювати на землі, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші

будівлі і споруди.

Перший

відповідач,  розмістивши  свій 

кіоск на земельній ділянці, наданій позивачу у користування, порушує

права позивача на користування земельною ділянкою,  передбачені ст.95 Земельного кодексу України.

Відповідно  до  ч.2

ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або  землекористувач  може вимагати усунення будь-яких порушень

його прав землю, навіть  якщо  ці порушення не пов'язані з позбавленням

права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих  збитків.

Згідно

ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки

підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування

затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних

ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків,

будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які

самовільно зайняли земельні ділянки.

За

таких підстав позовні вимоги щодо зобов'язання першого відповідача усунути

перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою м. Кремінна, площа

Кооперативна,1 шляхом звільнення земельної ділянки якою користується позивач

від належного відповідачу кіоску підлягають задоволенню.

Стаття

33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона

повинна  довести  ті 

обставини,  на  які 

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем

не надано суду доказів, що у випадку своєчасного звільнення земельної ділянки

першим відповідачем він отримав би 3596 грн. 25 коп. Не надано доказів

укладання договорів на користування торгівельною площею з іншими особами,

відмови їм у наданні місця через дії першого відповідача.

Тому

у стягненні даної суми слід відмовити за необґрунтованістю вимоги.

Відповідно

до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за у складі: 85грн.  державного мита, а також 59 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу за первісним позовом покладаються на першого відповідача.

Судові витрати на держмито у сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу 59 грн. за первісним позовом покладаються на

позивача. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на першого

відповідача.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 

44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В

И Р І Ш И В:

1. У

задоволенні зустрічного позову відмовити.

2.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на першого відповідача.

3.

Первісний позов задовольнити частково.

4.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Луганської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, негайно після набрання законної сили даним

рішенням усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою у м.

Кремінна, площа Кооперативна,1 шляхом звільнення земельної ділянки від

належного Рига Михайлу Кузьмичу кіоску. Наказ видати.

5.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Луганської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Дочірнього підприємства

“Кремінський ринок” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Кремінна

Луганської області, пл. Кооперативна, 1, 

ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01547999, витрати зі сплати  державного мита у сумі 85грн. 00 коп., а

також  витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. Наказ видати.

6. В

решті у задоволенні первісного позову відмовити.

У

судовому засіданні 26.01.09 за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата

підписання рішення 29.01.09.

Відповідно

до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

                                                                                              Є.А.

Лісовицький