Ухвала

від 11.10.2013 по справі 1510/4920/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/7000/13

Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.

Доповідач Виноградова Л. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся з позовом до суду представляючи інтереси держави в особі Одеської міської ради, вказував те, що прокуратурою Суворовського району м. Одеси в порядку нагляду вивчено кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, під час вивчення якої встановлено, що 05 липня 2007 року до прокуратури району надійшло звернення ОСОБА_4 з питань усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1, який він придбав на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_5

Під час проведення перевірки цього звернення із Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради витребувані документи, а саме довідка форми № 1 про те, що ОСОБА_5 зареєстрована з 1999 року по АДРЕСА_1 та згідно даних адресного бюро з 1999 року ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що стали підставою для прийняття у ОСОБА_5 в експлуатацію вказаного будинку.

Під час опитування ОСОБА_5 пояснила, що вперше чує про цю довідку і не надавала її до Суворовської райадміністрації Одеської міської ради.

Посилаючись на ці обставини, позивач вказував, що невстановлена слідством особа підробила довідку форми № 1 дільниці № 1 ТОВ «Будинок», в яку внесла завідомо неправдиві свідчення про реєстрацію ОСОБА_5 за зазначеною адресою, що в наступному потягло за собою незаконне прийняття будинку в експлуатацію, що і стало підставою для порушення кримінальної справи 31.07.2007 року.

Прокуратурою району проведена перевірка законності використання земельних ділянок, розташованих на території Суворовського району м. Одеси, під час якої виявлено факт огородження земельної ділянки по АДРЕСА_1, встановлено, що документи на землекористування за вказаною адресою відсутні, будинок є самочинно збудованим, а право власності на нього визнано на підставі підроблених документів, а також встановлено, що ОСОБА_5 самочинно побудувала житловий будинок загальною площею 21.8 кв. м. по АДРЕСА_1 на самовільно зайнятій земельній ділянці загальною площею 1691 кв.м., який в наступному за актом прийому в експлуатацію індивідуального домоволодіння та розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 217 від 01 березня 2005 прийнято в експлуатацію.

16 березня 2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 217 від 01 березня 2005 видано свідоцтво про право власності на домоволодіння на ім'я ОСОБА_5

21 березня 2005 року право власності на житловий будинок загальною площею 21.8 кв. м. по АДРЕСА_1 було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» на підставі свідоцтва виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 листопада 2006 року ОСОБА_5 продала 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу № 17772 громадянину ОСОБА_4.

06 грудня 2006 року ОСОБА_5 продала іншу 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу № 18092 громадянці ОСОБА_6.

24 липня 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продали свої 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу № 605 громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В наступному на будинок було накладено арешт, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 34641116 від 19 січня 2012 на запит СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Оскільки Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 776 від 30 жовтня 2007 року за яким скасовано розпорядження № 217 від 01 березня 2005 «Про прийняття в експлуатацію будов у домоволодінні АДРЕСА_1, від ОСОБА_5», будинок вважається самочинно збудованим на самовільно зайнятій земельній ділянці, тому у ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не виникло на нього право власності і як слід, було відсутнє право продажу спірного будинку.

Також у ОСОБА_5 відсутні документи про виділення земельної ділянки під будівництво, відсутня узгоджена в установленому законом порядку, проектна документація на проведення будівництва, реконструкції спірного об'єкту нерухомості та дозвіл на їх здійснення.

Посилаючись на ці обставини, позивач звернувся до суду з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради - задоволено повністю.

Судом визнано за державою в особі Одеської міської ради право власності на будинок № АДРЕСА_1, що складається в цілому з одного житлового будинку загальною площею 21,8 кв. м, житловою площею 12,0 кв.м. та надвірних споруд № 1-2 огорожа, розташований на земельній ділянці площею 1691 кв. м.

Судом зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути державі в особі Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 1691 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та не перешкоджати Одеській міській раді у користуванні власністю.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у загальному розмірі 543 грн. 36 коп., тобто по 271 грн. 68 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що прав на земельну ділянку ні у ОСОБА_5, ні у відповідачів не мається, розпорядження від 1 березня 2005 року «Про прийняття в експлуатацію будов у домоволодінні АДРЕСА_1» скасовано, тобто ОСОБА_5 самочинно побудувала житловий будинок на самовільно зайнятій земельній ділянці, тому не вправі була розпоряджатися будинком на цій ділянці.

Цей висновок суду підтверджується довідкою дільниці № 1 КП ДЕЗ «Морсельська» виконкому Одеської міської ради, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ніколи не була зареєстрована, а адреси: будинок АДРЕСА_1 не існує (а.с. 15), інформацією начальника СО Суворовського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області (а.с. 30-31) планом будинку без номеру по АДРЕСА_1 літ. «А», який складається з однієї житлової кімнати, площею 12 кв.м., кухні, площею 9,8 кв.м. (а.с. 38), розпорядженням № 217 від 1 березня 2005 року «Про прийняття в експлуатацію будов у домоволодіння АДРЕСА_1 від ОСОБА_5» (а.с. 43), договором купівлі-продажу від 29 листопада 2006 року, за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_4 ? частини будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 48), договором купівлі-продажу від 06 грудня 2006 року, за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_7 ? частини будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 54), договором купівлі-продажу від 24 липня 2008 року, де ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 (а.с. 66), розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 776 від 30 жовтня 2007 року, яким скасовано розпорядження від 01 березня 2005 року «Про прийняття в експлуатацію будов у домоволодінні АДРЕСА_1 від ОСОБА_5» (а.с. 80,81).

Доводи апеляційної скарги про те, що кримінальна справа порушена за фактом ще не розглянута не можуть бути підставами для скасування рішення суду, оскільки з розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 30 жовтня 2007 року вбачається, що будівництво спірного будинку здійснено самочинно, без документів на виконання будівельних робіт та інших документів дозвільного характеру, до компетенції Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не входило прийняття до експлуатації самочинного будівництва, тому розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 01 березня 2005 року було скасовано, а не в звязку з кримінальною справою, де з'ясовується особа, яка дала довідку про прописку ОСОБА_5 в спірному будинку.

Сам по собі той факт, що свідоцтво про право власності на будинок та договір купівлі-продажу не скасовані, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки судом розглядався віндікаційний позов, який передбачає вимоги неволодіючого власника до незаконно володіючого невласника з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі.

Відповідно роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсним наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вправі пред'явити позов до попередніх власників про повернення грошей які вони сплатили за договором купівлі-продажу від 24 липня 2008 року.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда