Рішення

від 08.10.2013 по справі 910/12992/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12992/13 08.10.13

За позовом публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест»

до відповідача-2 фізичної особи - підприємця Лебединського Владислава Юрійовича

до відповідача-3 публічного акціонерного товариства «Вернум Банк»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна»

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Нечай О.В.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники учасників процесу:

від позивача Нестор В.Р. (за довіреністю)

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 не з'явились

від відповідача-3 не з'явились

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» (відповідача-1), фізичної особи - підприємця Лебединського Владислава Юрійовича (відповідача-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.02.2012 р., укладеного між ліквідатором у справі № 5020-604/2011 про банкрутство відповідача-2 арбітражним керуючим Гордієнком А.І. та відповідачем-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 285;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2012 р., укладеного між ліквідатором у справі № 5020-604/2011 про банкрутство відповідача-2 арбітражним керуючим Гордієнком А.І. та відповідачем-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 491;

- визнання недійсним договору іпотеки від 06.03.2012 р., укладеного між відповідачем-1 та публічним акціонерним товариством «Діапазон-Максимум Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестеренко Ю.Б., зареєстрованого за № 196;

- застосування наслідків недійсності вказаних правочинів (скасування запису про державну реєстрацію права власності відповідача-1 на будинок та земельну ділянку, повернення відповідачу-2 в натурі житлового будинку та земельної ділянки, стягнення з відповідача-2 коштів в сумі 1 022 073,00 грн. та 383 000,00 грн.);

- визнання недійсним договору іпотеки від 06.03.2012 р., який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-3 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестеренко Ю.Б. за реєстровим номером 196.

Позовні вимоги мотивовані наступним: 05.09.2011 р. постановою Господарського суду м. Севастополя у справі № 5020-604/2011 відповідача-2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 18.02.2012 р. та 07.03.2012 р. між ліквідатором та відповідачем-1 укладені договори купівлі-продажу спірних житлового будинку та земельної ділянки. 06.03.2012 р. між відповідачем-1 та відповідачем-3 укладено договір іпотеки, відповідно до якого спірний житловий будинок передано в іпотеку ПАТ «Діапазон-Максимум Банк».

Як стверджує позивач, за договором про відступлення прав за договорами забезпечення від 13.08.2012 р., укладеними з публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», він набув право грошової вимоги до ФОП Лебединського В.Ю. як поручителя за договором поруки № 241346 від 07.12.2009 р. в розмірі 309 721 788,84 грн. Законність грошової вимоги встановлена рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя у справі № 2-4436/11 від 20.02.2012 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 30.08.2012 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р.

Таким чином, позивач, на його думку, має право отримати задоволення своїх грошових вимог до ФОП Лебединський В.Ю. за рахунок належного останньому майна.

Оскільки, як стверджує позивач, відчуження майна за спірними договорами відбулося з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: неналежного повідомлення публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (як заставного кредитора) про час, місце, умови продажу спірних житлового будинку та земельної ділянки, а також непогодження умов їх продажу, позивач просить скасувати зазначені вище договори купівлі-продажу, іпотеки та застосувати наслідки недійсності правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. справу № 910/12992/13 прийнято до провадження, залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство «Діапозон-Максимум Банк» як відповідача-3 та призначено розгляд останньої на 30.07.2013 р.

29.07.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги, зазначивши, що на момент укладення договорів купівлі-продажу спірне майно не було обтяжено іпотекою, а тому права публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» не було порушено. Крім того, дії арбітражного керуючого вже були предметом розгляду господарським судом м. Севастополя у справі 5020-604/2011.

У судове засідання 30.07.2013 р. представник відповідача-2 не з'явився, передавши заяву, в якій позовні вимоги відхилив та просив розглядати справу за відсутності його представника.

Від позивача надійшло клопотання про залучення публічного акціонерного товариства «Діапазон-Максимум Банк» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке судом відхилено з огляду на залучення вказаної особи до участі у справі як іншого відповідача.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача-1 договорів іпотеки земельної ділянки та житлового будинку, укладених з відповідачем-3, яке судом задоволено.

Дослідивши у судовому засіданні 30.07.2013 р. матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів та залучення до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на підставі ст. 27 ГПК України.

08.08.2013 р. через канцелярію суду представники позивача, відповідача-1 та третьої особи подали письмові пояснення, які були залучені до матеріалів справи.

У судове засідання 08.08.2013 р. представники відповідачів 2 та 3 не з'явились. Представник відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи. Суд відклав розгляд справи.

30.08.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, клопотання про долучення доказів та уточнення до прохальної частини позовної заяви.

02.09.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

03.09.2013 р. через канцелярію суду надійшли пояснення відповідача-2.

05.09.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача-3 подав відзив, в якому відхилені позовні вимоги з тих підстав, що на момент укладення договору іпотеки не існувало обтяження та зазначено про зміну найменування останнього на публічне акціонерне товариство «Вернум Банк».

У судовому засідання представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору. Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явились. Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку вирішення спору, заміну відповідача-3 у зв'язку зі зміною найменування останнього, задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та відкладення розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2013 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 19.09.2013 р.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про належність справи № 910/12992/13 до категорії складних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 19.09.2013 р., враховуючи відповідне клопотання позивача, було призначено колегіальний розгляд справи № 910/12992/13.

Розпорядження голови Господарського суду м. Києва від 19.09.2013 р. було визначено склад колегії суддів, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Нечай О.В., Чеберяк П.П.

Ухвалою суду від 19.09.2013 р. справу було прийнято до провадження та відкладено розгляд справи на 08.10.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники інших учасників процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

06.11.2007 р. та 18.06.2008 р. між закритим акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (іпотекодержателем) та Лебединським Владиславом Юрійовичем (іпотекодавцем) було укладено іпотечні договори (далі - іпотечні договори), предметом яких було визначено житловий будинок загальною площею 727,70 кв. м. (літера А, за планом земельної ділянки), сарай (літера Б за планом земельної ділянки), навіс (літера В за планом земельної ділянки), споруди (№ 1, 2 за планом земельної ділянки), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1, та земельна ділянка: кадастровий номер 8000000000:72:265:0015, площею 0,1 га (далі -предмет іпотеки). На виконання умов іпотечних договорів на предмет іпотеки було накладено обтяження та встановлено заборону на відчуження майна.

05.09.2011 р. постановою господарського суду м. Севастополя по справі № 5020-604/2011 фізичну особу - підприємця Лебединського Владислава Юрійовича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гордієнка Андрія Івановича.

01.10.2011 р. у Газеті «Голос України» № 183 було надруковано оголошення про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця Лебединського Владислава Юрійовича та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.11.2011 р. по справі № 5020-604/2011 задоволено клопотання ліквідатора про реалізацію майна, що є предметом договорів іпотеки, а саме зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Гордієнка А.І. здійснити продаж усього майна фізичної особи - Лебединського Владислава Юрійовича, в тому числі реалізувати майно (звернути стягнення на майно), що є предметом договорів іпотеки, укладених з публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна», а саме: нерухоме майно - предмет іпотеки; скасовано заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, що належать боржнику, а саме: предмет іпотеки; знято заборони відчуження нерухомого майна, що належить боржнику, а саме: предмет іпотеки, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; скасовано інші заборони, іпотеку, арешти на об'єкти рухомого та нерухомого майна, інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута, які зареєстровані у Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою майна Лебединського Владислава Юрійовича.

12.02.2012 р. товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» було проведено аукціон щодо продажу:

- житлового будинку загальною площею 72,70 кв.м. (літера А, за планом земельної ділянки), сарай (літера Б за планом земельної ділянки), навіс (літера В за планом земельної ділянки), споруди (№№ 1, 2 за планом земельної ділянки), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1 (протокол № 2)

- земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:265:0015, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1 (протокол № 3).

Переможцем аукціону було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест».

18.02.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» (покупцем) та ліквідатором-арбітражним керуючим Гордієнко Андрієм Івановичем фізичної особи-підприємця Лебединського Владислава Юрійовича (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 285. (далі - Договір-1).

Відповідно до п. 1.1 за Договором-1 продавець зобов'язується передати житловий будинок № 4/1, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, загальною площею 727,70 кв. м у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і заплатити за нього грошову суму.

07.03.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» (покупцем) та ліквідатором-арбітражним керуючим Гордієнко Андрієм Івановичем фізичної особи-підприємця Лебединського Владислава Юрійовича (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 491 (далі - Договір-2).

Відповідно до п. 1.1 за Договором-2 продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти у власність земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:72:265:0015, площею 0,1000 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, склад угідь - під будівлями - 0,1000 кв.м.

Пунктом 1.7 Договорів визначено, що за даними Державного реєстру іпотек майно, що відчужується, станом на день укладення Договорів не обтяжено.

06.03.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» (іпотекодавцем) та публічним акціонерним товариством «Вернум Банк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Вернум Банк») (іпотекодержателю) було укладено договір іпотеки (далі - Договір іпотеки), за яким іпотекодержателю передано в іпотеку спірне майно.

20.02.2012 р. рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя у справі № 2-4436/11 залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 30.08.2012 р. (справа 22ц-2790/1538/2012) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. (справа № 6-39824св12) за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи Лебединського Владислава Юрійовича позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто заборгованість в розмірі 309 721 788,84 грн., яка виникла на підставі договору поруки № 241346 від 07.12.2009 р.

13.08.2012 р. між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та позивачем був укладений договір про відступлення прав вимоги № 46/FFA, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а позивач набув прав грошових вимог, зокрема до фізичної особи Лебединського Владислава Юрійовича як поручителя за договором поруки № 241346 від 07.12.2009 р. в розмірі 309 721 788,84 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить визнати недійсними спірні договори з підстав неповідомлення закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про проведення аукціону 17.02.2012 р., що є порушенням його прав як заставодержателя майна та вимог чинного законодавства.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 5 ст. 3 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановлено судом та визнається позивачем, ліквідатор листом від 06.02.2012 р. повідомив публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» про проведення 17.02.2012 р. аукціону з реалізації майна фізичної особи-підприємця Лебединського Владислава Юрійовича із зазначенням часу, місця та умов продажу, який було отримано 20.02.2012 р. Законом не передбачено обов'язок ліквідатора дочекатися підтвердження отримання кредитором повідомлення про проведення аукціону до його проведення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання божника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі, без винятку, обтяження його активів підлягають скасуванню.

Ухвала господарського суду міста Севастополя від 15.11.2011 р. по справі № 5020-604/2011, якою скасовано обмеження щодо розпорядження майном Лебединського В.Ю., набрала законної сили та є відповідно до ст. 4 5 Господарського процесуального кодексу України обов'язковою до виконання на усій території України.

Позивач не надав пояснень та доказів того, що несвоєчасне повідомлення публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про проведення аукціону суперечить вимогам законодавства та порушує права чи охоронювані законом інтереси.

Таким чином, підстави вважати спірні договори укладеними з порушенням вимог закону позивачем не доведені.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано в інтересах третьої особи, права якої позивач вважає порушеними, а не з метою захисту свого права, що суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до статті ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами, наданими позивачем, не доведено, що спірні Договори порушують права позивача та суперечать чинному законодавству.

Жодних інших доказів на підтвердження того, що Договори суперечить вимогам законодавства, позивачем не надано.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя О.В Нечай

Суддя П.П. Чеберяк