Постанова

від 26.11.2013 по справі 910/12992/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа№ 910/12992/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Пась М.П.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: Бражник Є.В. за довіреністю № б/н від 03.09.2013 р.

від відповідача 2 та 3: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року

у справі № 910/12992/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та

заощаджень»

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест»

відповідача- 2 Фізичної особи - підприємця Лебединського Владислава

Юрійовича

відповідача - 3 Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-

Україна»

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків

недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест», фізичної особи - підприємця Лебединського Владислава Юрійовича про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2012 р., укладеного між ліквідатором у справі № 5020-604/2011 про банкрутство відповідача-2 арбітражним керуючим Гордієнком А.І. та відповідачем-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 491;

- визнання недійсним договору іпотеки від 06.03.2012 р., укладеного між відповідачем-1 та публічним акціонерним товариством "Діапазон-Максимум Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестеренко Ю.Б., зареєстр. № 196;

- застосування наслідків недійсності вказаних правочинів (скасування запису про державну реєстрацію права власності відповідача-1 на будинок та земельну ділянку, повернення відповідачу-2 в натурі житлового будинку та земельної ділянки, стягнення з відповідача-2 коштів в сумі 1 022 073,00 грн. та 383 000,00 грн.);

- визнати недійсним договору іпотеки від 06.03.2012 р., який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-3 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестеренко Ю.Б. за реєстровим номером 196.

Ухвалою суду від 10.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/12992/13.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просив:

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Інвест" та/або публічному акціонерному товариству "Вернум Банк" укладати будь-які правочини щодо житлового будинку загальною площею 72,70 кв.м. (літера А, за планом земельної ділянки), сарай (літера Б за планом земельної ділянки), навіс (літера В за планом земельної ділянки), споруди (№№ 1, 2 за планом земельної ділянки), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1 та /або земельної ділянки: кадастровий номер 8000000000:72:265:0015, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, склад угідь - під будівлями - 0,1 га, зокрема, відчужувати вказане майно;

- заборонити будь-яким третім особам укладати будь-які правочини щодо житлового будинку загальною площею 727,70 кв. м. (літера А, за планом земельної ділянки), сарай (літера Б за планом земельної ділянки), навіс (літера В за планом земельної ділянки), споруди (№№ 1, 2 за планом земельної ділянки), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1 та /або земельної ділянки: кадастровий номер 8000000000:72:265:0015, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, склад угідь - під будівлями - 0,1 га, зокрема, відчужувати вказане майно,

- заборонити державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України, державним реєстраторам структурних підрозділів головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономної республіки Крим, в областях, в містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції реєструвати право власності, інші речові права будь-яких осіб та будь-які обтяження (у тому числі іпотеку) на житловий будинок загальною площею 727,70 кв. м. (літера А, за планом земельної ділянки), сарай (літера Б за планом земельної ділянки), навіс (літера В за планом земельної ділянки), споруди (№ 1, 2 за планом земельної ділянки), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1 та/або земельної ділянки: кадастровий номер 8000000000:72:265:0015, площею 0,1 га;

- заборонити державним та приватним нотаріусам реєструвати право власності, інші речові права будь-яких осіб та будь-які обтяження (у тому числі іпотеку) на житловий будинок загальною площею 727,70 кв.м. (літера А, за планом земельної ділянки), сарай (літера Б за планом земельної ділянки), навіс (літера В за планом земельної ділянки), споруди (№ 1, 2 за планом земельної ділянки), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1 та/або земельної ділянки: кадастровий номер 8000000000:72:265:0015, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, склад угідь - під будівлями - 0,1 га.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі 910/12992/13 (суддя Удалова О.Г.) клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволено повністю. Так, наведеною ухвалою, з метою забезпечення позову заборонено:

- товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Інвест" (код 35122737) та/або публічному акціонерному товариству "Вернум Банк" (код 36301800), будь-яким третім особам укладати будь-які правочини щодо житлового будинку загальною площею 727,70 кв. м. (літера А, за планом земельної ділянки), сарай (літера Б за планом земельної ділянки), навіс (літера В за планом земельної ділянки), споруди (№№ 1, 2 за планом земельної ділянки), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1 та/або земельної ділянки: кадастровий номер 8000000000:72:265:0015, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, склад угідь - під будівлями - 0,1 га, зокрема, відчужувати вказане майно;

- державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України, державним реєстраторам структурних підрозділів головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономної республіки Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції реєструвати право власності, інші речові права будь-яких осіб та будь-які обтяження (у тому числі іпотеку) на житловий будинок загальною площею 727,70 кв. м. (літера А, за планом земельної ділянки), сарай (літера Б за планом земельної ділянки), навіс (літера В за планом земельної ділянки), споруди (№ 1, 2 за планом земельної ділянки), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1 та/або земельної ділянки: кадастровий номер 8000000000:72:265:0015, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, склад угідь - під будівлями - 0,1 га;

- державним та приватним нотаріусам реєструвати право власності, інші речові права будь-яких осіб та будь-які обтяження (у тому числі іпотеку) на житловий будинок загальною площею 727,70 кв.м. (літера А, за планом земельної ділянки), сарай (літера Б за планом земельної ділянки), навіс (літера В за планом земельної ділянки), споруди (№ 1, 2 за планом земельної ділянки), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1 та/або земельної ділянки: кадастровий номер 8000000000:72:265:0015, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, склад угідь - під будівлями - 0,1 га.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу та відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року колегією суддів у складі Шаптала Є.Ю. (головуючий), Самсін Р.І., Чорної Л.В., апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.11.2013 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального, що призвели до прийняття неправильного та неправомірного рішення, при винесенні якого судом не було з'ясовано обставини, необхідні для його винесення, що істотно порушує права апелянта.

Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи в судове засідання 26.11.2013 року не направили своїх представників. Проте, від Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання в якому, позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник буде перебувати у службовому відрядженні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши клопотання позивача, колегія суддів зазначає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки позивач був своєчасно повідомлений про дату час та місце розгляду справи, та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

До судового засідання, що відбулось 26.11.2013 року представники відповідачів 2,3, представники третьої особи не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідачів 2,3 та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності вказаних осіб є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представник відповідача 1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В обґрунтування поданого до господарського суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що 05.09.2011 р. постановою Господарського суду м. Севастополя у справі № 5020-604/2011 ФОП Лебединського Владислава Юрійовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; 18.02.2012 р. та 07.03.2012 р. між ліквідатором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» укладені договори купівлі-продажу спірних житлового будинку та земельної ділянки; 06.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» та Публічним акціонерним товариством «Вернум Банк» укладено договір іпотеки, відповідно до якого спірний житловий будинок передано в іпотеку ПАТ "Діапазон-Максимум Банк". Рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя у справі № 2-4436/11 від 20.02.2012 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 30.08.2012 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р., повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ФОП Лебединського Владислава Юрійовича про стягнення заборгованості в розмірі 309 721 788,84 грн.. Позивачем було зазначено, що за договором про відступлення прав за договорами забезпечення від 13.08.2012 р., укладеними з публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", він набув право грошової вимоги до ФОП Лебединського В.Ю. в розмірі 309 721 788,84 грн. як поручителя за договором поруки № 241346 від 07.12.2009 р., тому має право отримати задоволення своїх грошових вимог до ФОП Лебединський В.Ю. за рахунок належного останньому майна.

Позивач в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що 30.07.2013 р. відповідачем-1 відчужено житловий будинок та земельну ділянку на користь Фролова Антона Сергійовича за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В.

На підтвердження того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до них може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, позивачем надано суду роздруківки сторінок з мережі Інтернет, з яких вбачається намір відчужити шляхом продажу спірний будинок та земельну ділянку, а тому у позивача є всі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до ускладнення або взагалі неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2012 р., укладеного між ліквідатором у справі № 5020-604/2011 про банкрутство відповідача-2 арбітражним керуючим Гордієнком А.І. та відповідачем-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 491; визнання недійсним договору іпотеки від 06.03.2012 р., укладеного між відповідачем-1 та публічним акціонерним товариством "Діапазон-Максимум Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестеренко Ю.Б., зареєстр. № 196; застосування наслідків недійсності вказаних правочинів (скасування запису про державну реєстрацію права власності відповідача-1 на будинок та земельну ділянку, повернення відповідачу-2 в натурі житлового будинку та земельної ділянки, стягнення з відповідача-2 коштів в сумі 1 022 073,00 грн. та 383 000,00 грн.); визнання недійсним договору іпотеки від 06.03.2012 р., який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-3 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестеренко Ю.Б. за реєстровим номером 196.

У підтвердження обставин щодо можливості відчуження спірного майна до матеріалів справи додано роздруківки сторінок з мережі Інтернет, з яких вбачається намір відчужити шляхом продажу житловий будинок, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1 та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кобилянської Ольги, № 4/1.

Тобто, з матеріалів справи вбачається ймовірність відчуження спірних об'єктів до вирішення судом спору.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, судова колегія робить висновок про те, що подальше вчинення дій, направлених на відчуження спірного майна, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Заходи забезпечення позову, що вжиті оскаржуваною ухвалою, пов'язані з предметом позовних вимог є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, та їх вжиття у цій частині може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2013р. у справі № 910/12992/13 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на їх заявника - апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі 910/12992/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі 910/12992/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12992/13 повернути до Господарського суду міста Києва .

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2013 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Р.І. Самсін

Л.В. Чорна