Ухвала

від 18.10.2013 по справі 912/1392/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д Кіровоградської області УХВАЛА 18 жовтня 2013 року                                                  Справа № 912/1392/13  Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши заяву приватного підприємства "ФЕБ-2012" № 07/10 від 07.10.13 р. у справі          № 912/1392/13 за позовом: приватного підприємства "ФЕБ-2012", с. Щербані Полтавського району Полтавської області  до відповідача: Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Кіровоград про стягнення 176 355,75 грн.,       встановив: приватне підприємство "ФЕБ-2012" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" 166 999,88 грн. основного боргу та               9 355,87 грн. пені. Ухвалою господарського суду від 03.10.13 р. розгляд справи відкладено до            14.11.13 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали. 09.10.13 р. на адресу господарського суду надійшла заява приватного підприємства "ФЕБ-2012" № 07/10 від 07.10.13 р. про витребування доказів та забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на грошові кошти Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" в сумі 166 999,88 грн. на його рахунках в банківських установах; - накладення арешту на рухоме і нерухоме майно Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" в сумі 166 999,88 грн.; - заборони Кіровоградському комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" відкривати рахунки в банківських установах без повідомлення суду та приватного підприємства "ФЕБ-2012". Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник зазначає, що заборгованість відповідача виникла в результаті невиконання Кіровоградським комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" своїх зобов'язань по оплаті товару, поставленого позивачем за договорами поставки №№ 14, 15, 16 та 16/1 від 19.07.12 р., №№ 14 та 14/1 від 14.03.13 р. Як вбачається зі змісту п. 12 "Реквізити сторін" згаданих договорів поставки, відповідач має різні рахунки в різних банківських установах, що, на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в частині стягнення заборгованості. При цьому, вказує позивач, достовірну та повну інформацію про рахунки в банківських установах, наявність коштів на них, а також відомості про рухоме і нерухоме майно, яке є у власності відповідача та на яке можливо накласти арешт, може мати лише Кіровоградське комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло". Також позивач зазначає, що він не має можливості отримати в повному обсязі зазначену інформацію в силу вимог Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Закону України "Про інформацію". Господарський суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне. З урахуванням положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України,   заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові Пленуму від 26.12.11 р. № 16 (із змінами та доповненнями), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Поміж тим, заявником, всупереч положенням ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів на обґрунтування фактичних обставин, достатніх для вжиття судом  заходів для забезпечення позову, будь-яке посилання на конкретні обставини, як і подання відповідних доказів, з наявністю яких пов'язується застосування запропонованих заходів до забезпечення позову, відсутні. Доводи позивача щодо наявності у відповідача різних рахунків у різних банківських установах не належать до обставин, наявністю яких зумовлено необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також не є обставинами, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, господарський  суд звертає увагу, що норма, яку містить п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, застосовується альтернативно (позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві); одночасне накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачеві, нормами чинного законодавства не передбачено. Що ж стосується вжиття заявленого позивачем заходу, як-то заборона Кіровоградському комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" відкривати рахунки в банківських установах без повідомлення суду та приватного підприємства "ФЕБ-2012", господарський суд вважає, що вжиття зазначеного заходу забезпечення позову жодним чином не впливає на виконання рішення суду в разі задоволення позову. З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -                                                             УХВАЛИВ: В задоволенні заяви приватного підприємства "ФЕБ-2012" № 07/10 від 07.10.13 р. у справі № 912/1392/13 - відмовити.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема, позивачу за адресою: 38750, Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Черняхівського, 32; відповідачу за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 20.                       Суддя                                                              Л. С. Коротченко