Постанова

від 01.10.2013 по справі 903/154/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 903/154/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Василюк І.М.

від відповідача - Доценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління на рішення господарського суду Волинської області від 27.03.13 р. у справі № 903/154/13-г

за позовом Приватна фірма "Юкон-плюс"

до Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління

про стягнення 923 713, 34 грн., грошових коштів як безпідставно списаних з банківського рахунку відповідно до ст. 1212 ЦК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.03.2013 року у справі № 903/154/13-г (суддя Кравчук В.О.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі філії - Луцького регіонального управління ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь Приватної фірми "Юкон-Плюс" 923 713, 34 грн. грошових коштів як безпідставно списаних з банківського рахунку відповідно до ст.1212 ЦК України; 18 474, 28 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що з огляду на особливість виду кредиту "овердрафт" банк мав законне право не кредитувати поточних платежів ПФ "Юкон-Плюс" з 14.11.2008 року, тобто з моменту порушення справи про банкрутство ПФ "Юкон-Плюс". В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що місцевий господарський суд в порушення правил виключної підсудності розглянув спір в окремому позовному провадженні, а не в межах справи № 7/172-Б про банкрутство ПФ "Юкон-плюс". Також вказує, що ліквідатор ПФ "Юкон-плюс" не мав права звертатися до суду з відповідним позовом, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 25 та ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Звертає увагу, що філія Луцьке РУ ПАТ КБ "Надра" на момент розгляду справи була ліквідована, що свідчить про порушення правил територіальної підсудності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Рішення господарського суду Волинської області від 27.03.13 р. вважає незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Зокрема зазначає, що відповідачем порушені вимоги ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом". Згідно даних норм виконання функцій по управлінню та повноваження керівника покладається на ліквідатора з моменту відкриття ліквідаційної процедури та призначення його ліквідатором. Буді -яких дозволів чи розпоряджень щодо списання коштів на користь відповідача не надавались. Вказує, що безпідставне списання коштів та їх неповернення створюють перешкоди в проведенні заходів ліквідаційної процедури у справі № 7/172-Б про банкрутство позивача, чим порушується порядок формування ліквідаційної маси та черговість задоволення вимог кредиторів.

Позивач в судовому засіданні підтримав викладені у відзиві заперечення та просить залишити скаргу без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 903/154/13-г в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. та визначено наступний склад: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Коломис В.В., Мамченко Ю.А.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2013 р. Приватна фірма "Юкон-Плюс" звернулася з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі філії - Луцького регіонального управління ПАТ "Комерційний банк "Надра" 923 713, 34 грн. грошових коштів як безпідставно списаних з банківського рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наявності введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів у процесі розгляду справи про банкрутство Приватної фірми "Юкон-Плюс" здійснено безпідставне списання грошових коштів як заборгованості за договором про надання овердрафту № 05/2008/980-0/2 від 21.08.2008 р., укладеним з ВАТ "Комерційний банк "Надра" в особі відділення № 5 філії ВАТ "Комерційний банк "Надра" - Луцьке регіональне управління. Зазначається, що ухвалою господарського суду Волинської області від 14.11.2008 р. порушено провадження у справі № 7/172-Б про банкрутство Приватної фірми "Юкон-Плюс" (а.с.5), якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Під час дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); введено процедуру розпорядження майном боржника. Відповідач в межах справи про банкрутство заявив до ПФ "Юкон-плюс" грошові вимоги в розмірі 1037889,67 грн. Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.07.2009 р. у справі № 7/172-Б було припинено провадження в частині розгляду грошових вимог відповідача у зв'язку з погашенням заборгованості та врегулюванням спору між сторонами. В межах здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором ПФ "Юкон-плюс" було встановлено факт безпідставного списання відповідачем грошових коштів з банківського рахунку позивача. Оскільки таке списання відбулось в порушення вимог Закону про банкрутство, тобто під час дії мораторію, позивач вважає списані кошти безпідставно отриманими відповідачем.

Як зазначалось раніше, рішенням господарського суду Волинської області від 27.03.2013 року у справі № 903/154/13-г позов задоволено повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Дійсно, ухвалою господарського суду Волинської області від 14.11.2008 р. порушено провадження у справі № 7/172-Б про банкрутство Приватної фірми "Юкон-Плюс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (далі - Закон № 2343-ХП) в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі № 7/172-Б про банкрутство Приватної фірми "Юкон-Плюс", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство (ч.7 ст.12 Закону № 2343-ХП).

З ухвали господарського суду Волинської області від 23.07.2009 року № 7/172-Б (а.с. 42-43) вбачається, що відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із заявою про визнання кредитором ПФ "Юкон-плюс" звернувся ВАТ КБ "Ндра" в особі філії Луцьке РУ з грошовими вимогами в сумі 1037889,67 грн. Зазначені вимоги обгрунтовані зобов'язаннями, які виникли внаслідок укладення договору про надання овердрафту № 05/2008/980-0/2 від 21.08.2008 р. Під час розгляду справи № 7/172-Б від ВАТ КБ "Надра" в особі філії Луцьке РУ надійшла заява, якою повідомлено про погашення заборгованості та врегулювання спору. Відтак, вищевказаною ухвалою припинено провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ВАТ КБ "Надра" в особі філії Луцького РУ в розмірі 1037889,67 грн.

Поряд з цим, позивачем представлено довідку відповідача від 20.07.2009 р. вих. № 02-01/1053 (а.с. 71), яка була предметом розгляду в справі про банкрутство № 7/172-Б (вх.№ 01-28/11055 від 20.07.2009 р.), та в якій зазначено, що в зв'язку з добровільним погашенням боржником - Приватною фірмою "Юкон-Плюс" заборгованості за кредитним договором станом на 20.07.2009 р. заборгованість перед банком відсутня.

Зважаючи на вказане, судом першої інстанції констатовано, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (14.11.2008 р.-23.07.2009 р.) позивачем сплачено заборгованість за договором про надання овердрафту № 05/2008/980-0/2 від 21.08.2008 р.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме позивачем здійснено погашення заборгованості виходячи з наступного.

Додані позивачем до позовної заяви виписки з банківського рахунку ПФ "Юкон-плюс" (рух коштів згідно договору овердрафту № 05/2008/980-0/2 від 21.08.2008 р.) за період з 12.11.2008 року по 03.08.2011 року свідчать, що станом на 14.11.2008 року на рахунку позивача знаходились кошти в сумі 1037889,67 грн. Протягом 2008-2009 років ПФ "Юкон-плюс" було витрачено зазначені кошти на оплату отриманих товарів, послуг тощо, про що вказано в призначеннях платежів. (а.с. 8-30).

При цьому колегія суддів зазначає, що надані банківські виписки жодним чином не підтверджують факту списання банком коштів в сумі 923 713,34 грн. з рахунку позивача в погашення заборгованості за договором овердрафту № 05/2008/980-0/2 від 21.08.2008 р.

Єдиним доказом часткового погашення заборгованості є виписка за 24.03.2009 року (а.с. 9), яка свідчить про погашення овердрафту згідно договору № 05/2008/980-0/2 від 21.08.2008 р. в сумі 114176,33 грн. поручителем Семенюком Володимиром Івановичем відповідно до договору поруки від 21.08.2008 року.

Судом не розцінюється в якості беззаперечного доказу лист-довідка відповідача від 20.07.2009 р. вих. № 02-01/1053 (а.с. 71), яка була предметом розгляду в справі про банкрутство № 7/172-Б (вх.№ 01-28/11055 від 20.07.2009 р.). Вказаною довідкою банк лише повідомляє суд про добровільне погашення боржником - приватною фірмою "Юкон-плюс" заборгованості по кредитному договору станом на 20.07.2009 року. При цьому довідка не містить жодних відомостей про те, яким чином здійснено погашення заборгованості (добровільна сплата, договірне списання коштів з рахунку, передання майна, погашення боргу поручителем тощо).

Слід зазначити, що на вимоги суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, ні позивачем ні відповідачем не надано доказів того, що кошти в сумі 923 713,34 грн. були безпосередньо списані банком з рахунку позивача в погашення заборгованості за договором овердрафту № 05/2008/980-0/2 від 21.08.2008 р.

Відтак, колегія суддів зазначає, що твердження позивача про погашення заборгованості по договору овердрафту № 05/2008/980-0/2 від 21.08.2008 р. шляхом списання відповідачем грошових коштів в сумі 923 713,34 грн. з рахунку позивача в період дії мораторію не підтверджується належними доказами.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та необгрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду Волинської області від 27.03.2013 року зі справи № 903/154/13-г підлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими та невідповідності висновків обставинам справи, з прийняттям нового рішення про відмову в позові. Відповідно до ст. 49 ГПК України судом здійснюється новий розподіл судових витрат.

Поряд з цим, судом відхиляються доводи апелянта в частині порушення судом першої інстанції правил виключної та територіальної підсудності.

Відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У пункті 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 р. № 10 з наступними змінами та доповненнями зазначено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Згідно з п.1.1 Положення про Відділення ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Луцьке регіональне управління ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Відділення), затвердженого протоколом правління ПАТ «Комерційний банк «Надра» № 1 від 18.01.2012 р. (далі - Положення) (а.с.47-55), філія ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Луцьке регіональне управління ПАТ «Комерційний банк «Надра» реорганізовано в Відділення.

Так, пунктами 5.2, 5.4 Положення встановлено, що начальник Відділення діє від імені банку на підставі довіреності, виданої уповноваженим на це органом банку, укладає кредитні та інші договори за дорученням банку.

Як вбачається з преамбули договору (а.с.33-35), останній укладений між Приватною фірмою «Юкон-Плюс» і ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі начальника Відділення № 5 філії ВАТ «Комерційний банк «Надра» - Луцького регіонального управління Кобзар Лариси Іванівни, що діє на підставі довіреності № 1-11-6705 від 21.06.2007 р.

Як вбачається з реквізитів сторін, розміщених у кінці тексту договору, стороною останнього є філія ВАТ «Комерційний банк «Надра» - Луцьке регіональне управління.

Одним із основних видів діяльності Відділення є кредитування (розділ 2 Положення).

Таким чином, правила територіальної підсудності справи № 903/154/13-г господарському суду Волинської області дотримані.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог п. 7 ст. 12, ч. 10 ст. 16 ГПК України є безпідставним, оскільки даний спір не відноситься до визначених у вказаних статтях спорів.

Також судом не приймається до уваги посилання апелянта на те, що ліквідатор вправі звертатися до суду з позовом лише стосовно невиконаних повністю або частково договорів та лише з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство. По-перше, згідно ст. 25 Закону про банкрутство (в ред. до 19.01.2013 р.) ліквідатор з дня призначення набуває прав керівника юридичної особи-банкрута і відповідно уповноважений звертатися до суду з будь-яким позовом. По-друге, даний спір обгрунтовується ст. 1212 ЦК України, положення якої застосовується до повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" № 02-01/699 від 01.06.2013р. задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 27.03.2013 року у справі № 903/154/13-г скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з приватної фірми "Юкон-плюс" (43025, м. Луцьк, пр-т. Волі, 19/4, код ЄДРПОУ 32616117) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ "КБ "Надра" Луцьке регіональне управління (43010, м. Луцьк, Київський майдан, 1, код ЄДРПОУ 26207141) - 9237,14 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Господарському суду Волинської області на виконання постанови видати наказ.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.