Рішення

від 14.10.2013 по справі 757/20901/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20901/13-ц

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при скретарі - топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКО ГРУП» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКО ГРУП» звернулося до суду із зазначеними вимогами, посилаючись на те, що є власником нежитлової будівлі, загальною площею 187,1 кв.м., з всесезонним майданчиком з накриттям по АДРЕСА_1 в м. Києві, збудованої господарським способом на орендований позивачем земельній ділянці. У липні 2013 р. із ОСОБА_1 було укладено договір оренди зазначеної будівлі строком на дванадцять календарних місяців й згідно з пп.2.1 укладеного договору нежитлова будівля, що орендується, передається орендодавцем та приймається орендарем під час підписання угоди та 18.07.2013 р. орендар прийняла об'єкт за актом прийому-передачі, як це передбачено пп.3.4 договору, орендна плата у розмірі 40 100,00 грн. повинна бути сплачена не пізніше 23.07.2013 р., але до цього часу такі кошти не сплачені, відповідачка відмовилася виконувати умови договору, при цьому продовжує користуватися будівлею.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКО ГРУП», просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКО ГРУП», посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, дослідивши письмові докази, вислухавши учасників судового розгляду, вважає вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКО ГРУП» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що предметом спору є нежитлова будівля, загальною площею 187,1 кв.м., з всесезонним майданчиком з накриттям, розташована по АДРЕСА_1 в м. Києві; відповідно до довідки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКО ГРУП» №18/7 від 18.07.2013 р. перебуває на балансі товариства.

Надані суду документи свідчать про те, що 18.07.2013 р. між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «ТІКО ГРУП», з одного боку, та відповідачкою ОСОБА_1, з іншого боку, було укладено договір оренди, за умовами якого позивач передає, а відповідачка приймає у строкове платне користування спірну будівлю (пп.1.1 угоди), строк оренди становить 12 місяців (пп.1.3 угоди), передача будівлі і майна, що орендується, здійснюється за актом прийому-передачі (пп.2.2 угоди). Відповідно до п.3 угоди орендна плата сплачується поквартально; розмір орендної плати складає за квартал: 20 050,00 грн.; орендна плата повинна бути сплачена орендарем у розмірі 40 100,00 грн. не пізніше 23.07.2013 р. Відповідно до пп.4.1 укладеної угоди орендар зобов'язується сплатити аванс орендної плати за два місяці, включно, у термін до 23.07.2013 р.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із пояснень в судовому засіданні представника відповідачки вбачається, що ОСОБА_1, враховуючи, що будівля була передана їй у напівзруйнованому стані, скориставшись пп.4.1 укладеної угоди, здійснила поточний ремонт будівлі й внаслідок таких дій нею було створено нову річ, при цьому ані відповідачка, ані її представник не надали жодних доказів в обґрунтування зазначених тверджень. Товариство категорично заперечує зазначені обставини, на підтвердження чого надало суду докази того, що предмет договору оренди був оглянутий фахівцями Київського незалежної судово-експертної установи, й за висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №0588/09 від 24.09.2013 р. нежитлова будівля відповідає вимогам, чинним в галузі будівництва, по загальних даних, характеристиці конструктивних елементів, об'ємно-планувальному рішенню, будівельній готовності та технічному стану, по наявності інженерних комунікацій. У суду відсутні підстави не довіряти зазначеним твердженням позивача, оскільки будь-яких доказів в їх спростування в судовому засіданні здобуто не було.

Статтею ст.331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідачка не визнає за позивачем права власності на новостворену річ - об'єкт нерухомості, при цьому в законодавстві не йдеться про позбавлення права власності на новостворену річ - об'єкт нерухомості через те, що майно не зареєстроване, навпаки законом встановлено непорушність права власності і неможливість позбавлення власника його прав (ч.4 ст.41 Конституції України).

Пунктом 1 ч.2 ст.16 ЦК України визначено, що визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності.

При таких обставинах звернення позивача до суду за захистом своїх прав є обґрунтованим та підлягає захисту.

За умовами укладеного 18.07.2013 р. договору у разі невиконання орендарем вимог пп.3.4, 4.1 договору, орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві нежитлову будівлю.

Позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, просить зобов'язати відповідачку протягом саме двох тижнів після набрання законної сили рішення суду звільнити та повернути йому за актом прийому-передачі нежитлову будівлю. Суд, враховуючи невиконання відповідачкою умов укладеної угоди, враховуючи пп.2.1 договору, зокрема, що майно має бути повернуто орендодавцю за актом прийому-передачі, враховуючи позовні вимоги товариства, знаходить такі вимоги обґрунтованими, такими, що також підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід присудити понесені та документально підтвердженні судові витрати у розмірі 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.321,331,376 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11, 60,88,169,209,212-215,290 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКО ГРУП» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та виселення - задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «ТІКО ГРУП» (01208, м. Київ, пр-кт Георгія Гонгадзе, 5-А, оф.3, ЄДРПОУ 38778694) право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 187,1 кв.м. з всесезонним майданчиком з накриттям по АДРЕСА_1 в м. Києві.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом двох тижнів після набрання законної сили даного рішення звільнити та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТІКО ГРУП» за актом прийому-передачі нежитлову будівлю, загальною площею 187,1 кв.м. з всесезонним майданчиком з накриттям по АДРЕСА_1 в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКО ГРУП» 1500,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ