Рішення

від 16.10.2013 по справі 914/668/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 р. Справа № 914/668/13-г

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Долінської О.З. та Станько Л.Л.

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс», Львівська область, м. Городок,

про: зобов'язання до виконання мирової угоди.

За участю представників:

Від позивача: Гнитка Т.В. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник позивача не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс» про зобов'язання до виконання мирової угоди щодо передачі технічної документації на багатоквартирний будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. І.Мечникова, 20 у м. Львові, зокрема: схеми електромереж цокольного поверху, проект освітлення паркінгу, зміни до Проектної документації на Будинок, схеми сигналізації і камер спостереження, проект системи пожежогасіння паркінгу, акти огляду прихованих робіт, а також шляхом стягнення 356 639 грн. 65 коп., в тому числі: 252 000 грн. 00 коп. вартості невиконаних робіт, 53 888 грн. 78 коп. пені, 44 300 грн. 00 коп. штрафу, 6 450 грн. 87 коп. трьох відсотків річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2013 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 28.02.2013 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач - 18.02.2013 року рекомендованою поштою №79044 0589753 2 та №79017 0384438 6, відповідач - 20.02.2013 року рекомендованою поштою №79040 0408849 4 та 22.02.2013 року рекомендованою поштою №81500 0145190 2 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду по справі.

На підставі ухвали від 29.04.2013 року автоматичним розподілом призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Долінської О.З. та Станько Л.Л.

Ухвалою від 19.06.2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 25.06.2013 року, вих. №914/668/13-г/1/13 матеріали справи направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення вказаної судової експертизи.

Листом від 23.09.2013 року, вих. №4508, зареєстрованим канцелярією суду 01.10.2013 року за вх. №1938, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №914/668/13-г без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотанням від 03.10.2013 року (вх. №40961/13) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 750» просить суд поновити провадження у справі.

Ухвалою від 07.10.2013 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2013 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Представник позивача в судове засідання 16.10.2013 року з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, подав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які витребовувалися господарським судом (копії - у справі), надав усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28 (докази в матеріалах справи).

Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву справа розглядається у порядку статті 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи встановлено.

Позивач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 36545527, знаходиться за адресою: 79017, Львівська область, м. Львів, вул. Мечникова, буд.20, що підтверджується долученою до матеріалів справи Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №207476, Довідкою Головного управління статистики у Львівській області з ЄДРЮО та ФОП серії АА №062328, Довідкою з ЄДРЮО та ФОП серії АЄ №477569 та Витягом з ЄДРЮО та ФОП серії АА №558942 (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 32115127, знаходиться за адресою: 81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вул. Шептицького, буд. 4-А (докази в матеріалах справи).

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімекс» (надалі - відповідач), у якому просить суд спонукати відповідача до виконання укладеної між сторонами 17.11.2011 року мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2011 року у справі №5015/5880/11 щодо передачі технічної документації на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. І. Мечникова, буд. 20 у місті Львові, зокрема: схеми електромереж цокольного поверху, проект освітлення паркінгу, зміни до Проектної документації на Будинок, схеми сигналізації і камер спостереження, проект системи пожежогасіння паркінгу, акти огляду прихованих робіт та шляхом стягнення з ТзОВ «Будімекс» на користь ОСББ «Ювілейний-750» 356 639 грн. 65 коп., в тому числі: 252 000 грн. 00 коп. вартості невиконаних робіт, 53 888 грн. 78 коп. пені, 44 300 грн. 00 коп. штрафу та 6 450 грн. 87 коп. 3% річних, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Позовні вимоги ОСББ «Ювілейний-750» обґрунтовуються наступним:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2011 року у справі №5015/5880/11 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс» про зобов'язання до вчинення дій, затверджено укладену між сторонами 17.11.2011 року мирову угоду, за умовами якої:

1.3. Товариство зобов'язується передати Будинок на баланс ОСББ протягом 5 днів з моменту затвердження даної Мирової угоди судом.

1.4. Товариство зобов'язується після передачі Будинку на баланс ОСББ забезпечити проведення та фінансування завершення будівельно-монтажних, оздоблювальних робіт у Будинку у відповідності до погодженого сторонами Дефектного акту від 17.11.2011р. та проектної документації на Будинок (які є невід'ємною частиною даної Мирової угоди), що іменуватимуться надалі «Роботи».

2. ТЕРМІН ВИКОНАННЯ РОБІТ.

2.1. Товариство бере на себе зобов'язання виконати Роботи згідно із графіком, визначеним Дефектним актом від 17.11.2011 року, що іменуватиметься надалі «Дефектний акт», та проектною документацією на Будинок.

2.2. У випадку прострочення виконання Робіт Товариством на термін, що перевищує 10 календарних днів з моменту настання кінцевого терміну виконання Робіт, передбаченого Дефектним актом, Товариство зобов'язується відшкодувати ОСББ вартість невиконаних Робіт у сумі, визначеній Дефектним актом, протягом 3 банківських днів шляхом їх перерахунку на банківський рахунок ОСББ.

2.6. У випадку оплати Товариством прострочених Робіт на умовах, передбачених п.п. 2.3. даного договору, обов'язок Товариства щодо виконання оплачених ним робіт вважається виконаним.

2.7. При виникненні обставин, що не залежать від Товариства і перешкоджають виконанню робіт у встановленні строки, він зобов'язаний про це письмово (цінним листом з описом вкладення або повідомленням під розписку) повідомити ОСББ. В такому випадку рішення про перегляд термінів виконання робіт оформляється додатковою угодою між сторонами.

2.8. Зміна термінів виконання Робіт в односторонньому порядку не допускається.

3.ПОРЯДОК ПЕРЕДАЧІ БУДИНКУ НА БАЛАНС ОСББ.

3.6. Передача Товариством Будинку на баланс ОСББ відбувається у відповідності до «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», затвердженого Постановою КМУ від 11.10.2002 року №1521 та цієї Мирової угоди.

3.7. Будинок передається на баланс ОСББ із незавершеними Товариством Роботами, перелік та терміни виконання яких визначені Дефектним актом.

3.8. Для передачі Будинку на баланс ОСББ утворюється відповідна комісія у складі представників Товариства та ОСББ, яка визначає технічний стан Будинку.

3.9. Передача Товариством Будинку на баланс ОСББ оформляється актом приймання-передачі Будинку на баланс ОСББ, підписаним членами комісії та затвердженим керівники сторін.

3.10. При передачі Будинку на баланс ОСББ Товариство зобов'язується передати ОСББ наступні документи:

- план земельної ділянки;

- технічний паспорт на Будинок;

- інвентарна справа;

- акт прийняття в експлуатацію;

- плани поверхів;

- зведений план зовнішніх мереж;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного та гарячого водопостачання, водовідведення (каналізації), теплопостачання, електропостачання, газопостачання, та інших внутрішньобудинкових мереж;

- проектну документацію та виконавчі креслення;

- паспорти ліфтового господарства (при прийнятті в експлуатацію ліфтів);

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- протокол вимірювання сили опору ізоляції електромережі;

- протоколи огляду системи вентиляції;

- інші документи, необхідні для забезпечення належного утримання будинку.

4.ПОРЯДОК ЗДАЧІ І ПРИЙМАННЯ РОБІТ.

4.1. Передача робіт, оформлених в установленому порядку, здійснюється поетапно, в міру виконання робіт згідно термінів, визначених Дефектним актом, та оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт, які підписується сторонами в порядку, передбаченому п.п. 4.2. - 4.4. даної Мирової угоди.

4.5. Після закінчення чергового етапу Робіт, Товариство письмово (цінним з описом листом або повідомленням під розписку) повідомляє ОСББ про дату прийняття-передачі виконаних робіт з метою забезпечити явку уповноважених представників сторін для здачі-прийняття робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

4.6. ОСББ протягом трьох днів від дня одержання акту прийому-передачі робіт зобов'язане його підписати або надіслати Товариству відмову від підписання акту прийому-передачі робіт із вказанням причин відмови.

4.7. У випадку мотивованої відмови ОСББ від підписання акту прийому-передачі робіт між ним та Товариством складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і терміном їх виконання. У даному випадку Товариство несе відповідальність, визначену п.п. 5.1-5.7 даної Мирової угоди.

5.ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН.

5.1.ТОВАРИСТВО ЗОБОВ'ЯЗАНО:

5.1.4. виконувати Роботи якісно та не допускати відхилення від проектної документації;

5.1.5. вчасно проводити оплату робіт, послуг, будівельних матеріалів та обладнання, необхідного для виконання Робіт, визначених Дефектним актом та проектною документацією;

5.1.6. своєчасно повідомляти ОСББ про готові для приймання обсяги Робіт та об'єкта в цілому

5.2.ТОВАРИСТВО МАЄ ПРАВО:

5.2.1. залучати за своїм вибором для виконання певних робіт підрядні та субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації, згідно діючого законодавства.

5.2.2 достроково завершити Роботи, якщо таке скорочення строків не перешкоджає якості виконуваних Робіт.

5.3. ОСББ ЗОБОВ'ЯЗАНО:

5.3.1. не пізніше 3 днів з моменту отримання повідомлення Товариства про завершення виконання Робіт, забезпечити їх приймання.

5.4.ОСББ МАЄ ПРАВО:

5.4.1. контролювати стан, терміни та якість виконання Робіт та вимагати від Товариства усунення виявлених відхилень від проектної документації Дефектного акту та неякісно виконаної роботи.

5.4.2. кошти, перераховані Товариством в якості оплати прострочених виконаних робіт, використати для оплати виконання будівельно-ремонтних робіт іншим підрядником.

6.ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН.

6.5. Товариство несе відповідальність за строки виконання, якість Робіт та своєчасне фінансування Робіт.

6.6. За невиконання або неналежне виконання умов цієї Мирової угоди Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цієї Мирової угоди.

6.7. За невчасне відшкодування Товариством вартості прострочених Робіт, передбачених підпунктом 2.3. даного договору, Товариство сплачує ОСББ пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

6.8. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за цією Мировою угодою здійснюється за весь період такого прострочення, без застосування обмежень, встановлених п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

6.5.Позовна давність за позовами про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється Сторонами даної Мирової угоди тривалістю в три роки.

6.8. У випадку прострочення виконання Робіт Товариством у термін понад 5 (п'ять) календарних днів, Товариство сплачує ОСББ одноразовий штраф у розмірі 10% вартості невиконаних вчасно, у відповідності до Дефектного Акту, Робіт, за кожен випадок такого прострочення.

6.9. Сплата Товариством штрафу та/або неустойки (пені) не звільняє його від обов'язку реально та належним чином виконати усі свої зобов'язання за цією Мировою угодою та від обов'язку повністю відшкодувати протилежній стороні усі завдані їй збитки (у тому числі й упущену вигоду), завдані невиконанням або неналежним виконанням цієї Мирової угоди. Штраф та неустойка підлягають стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

7.СТРОК ДІЇ МИРОВОЇ УГОДИ.

7.1. Мирова угода діє до виконання Сторонами своїх зобов'язань.

8.ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ.

8.5. Цією Мировою угодою сторони справи №5015/5880/11, яка розглядається Господарським судом Львівської області, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і взаємно погодили, що сплачене ОСББ із позовної заяви державне мито покладається на Товариство як Відповідача.

8.6. Цю Мирову угоду складено у трьох примірниках: по одному для кожної сторони та суду. Кожен примірник Мирової угоди має однакову юридичну силу.

8.7. Усі питання, що неврегульовані цією Мировою угодою, вирішуються відповідно до чинного законодавства України. У випадку неналежного виконання або невиконання зобов'язань за даною мировою угодою сторони мають право звернутись за захистом порушених прав та інтересів до господарського суду.

8.8. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Мирової угоди та норм, документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

8.5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови Мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

8.7. Сторони підтверджують, що Ухвала про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом в сенсі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає примусовому виконанню в разі невиконання умов цієї Мирової угоди будь-якою із сторін.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась, набрала законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 ГПК України, і, у відповідності до приписів частини п'ятої статті 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України.

Однак, відповідач умов укладеної із позивачем мирової угоди та дефектного акту від 17.11.2011 року б/н належним чином не виконав, виконав роботи, передбачені пунктами 1.3.; 1.4.; 1.5.; 1.6.; 1.7.; 1.9.; 1.12.; 2.5.; 2.6. дефектного акту, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 24.11.2011 року №1, від 30.11.2011 року №2, від 29.11.2011 року №3, від 29.11.2011 року №4, від 29.11.2011 року №5, від 30.11.2011 року №6, від 30.11.2011 року №7, від 30.11.2011 року №8, б/д №12. Належним чином завірені копії вказаних актів долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто в судовому засіданні.

Таким чином, відповідачем не виконано роботи, передбачені пунктами 1.2., 1.8., 1.10., 1.11., 1.13., 2.1., 2.3., 2.4., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.13., 2.14. Дефектного акту від 17.11.2011 року б/н.

З метою досудового врегулювання спору позивач Претензією від 20.07.2012 року вих. №13 звертався до відповідача з вимогою про сплату вартості невиконаних робіт та штрафних санкцій за прострочення їх виконання в сумі 464 751 грн. 36 коп., яку відповідачем отримано 24.07.2012 року і залишено без відповіді та реагування (належним чином завірена копія Претензії від 20.07.2012 року №13 долучена до матеріалів справи).

Так, позивач просить суд зобов'язати відповідача до виконання умов укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2011 року у справі 5015/5882/11 мирової угоди шляхом передачі технічної документації на багатоквартирний будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. І.Мечникова, 20 у м. Львові, зокрема: схем електромереж цокольного поверху, проекту освітлення паркінгу, змін до Проектної документації на Будинок, схем сигналізації і камер спостереження, проекту системи пожежогасіння паркінгу, актів огляду прихованих робіт, а також шляхом стягнення 356 639 грн. 65 коп., в тому числі: 252 000 грн. 00 коп. вартості невиконаних робіт, передбачених пунктами 1.1., 1.2., 1.8., 1.10., 1.11., 1.13., 2.1., 2.3., 2.4., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.13., 2.14., Дефектного акту від 17.11.2011 року б/н та мировою угодою сторін від 17.11.2011 року, затвердженою ухвалою суду від 23.11.2011 року у справі №5015/5880/11, 53 888 грн. 78 коп. пені, 44 300 грн. 00 коп. штрафу та 6 450 грн. 87 коп. трьох відсотків річних за прострочення виконання цих робіт (розрахунок пені та трьох відсотків річних в матеріалах справи).

Право сторін на укладення мирової угоди передбачено положеннями статті 78 ГПК України.

Мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке згідно процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов: якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), в ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Приписами частини першої статті 530 ЦК України передбачено, що у випадку, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2011 року у справі №5015/5880/11 мирової угоди, позивач 11.02.2013 року звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області із заявою вих. №11/02-13 про примусове виконання вказаної ухвали.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк семи днів з моменту винесення постанови та вказує на те, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання рішення.

Отже, до компетенції державного виконавця відноситься з'ясування відповідності виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області Савки Л.О. від 27.02.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження ВП №36770215 з примусового виконання ухвали господарського суду Львівської області від 23.11.2011 року у справі №5015/5880/11 з підстав невідповідності вказаної ухвали вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно приписів статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З огляду на вищевикладене, мирова угода, відповідно до статті 629 ЦК Кодексу, підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки, згідно з вимогами статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 04.07.2011 року у справі №13/210/10.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Нормою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із вказаною нормою кореспондується норма статті 193 ГК України, у якій також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно пункту 2.2. мирової угоди встановлено, що у випадку прострочення виконання робіт відповідачем на термін, що перевищує 10 календарних днів з моменту настання кінцевого терміну виконання робіт, передбачених дефектним актом, відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу вартість невиконаних робіт у сумі, визначеній дефектним актом, протягом 3 банківських днів шляхом їх перерахунку на банківський рахунок позивача.

Пунктом 6.3. мирової угоди сторони погодили, що за невчасне відшкодування відповідачем відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Окрім того, пунктом 6.6. мирової угоди встановлено, що у випадку прострочення виконання робіт відповідачем у термін понад п'ять календарних днів, відповідач сплачує позивачу одноразовий штраф у розмірі 10 відсотків вартості невиконаних вчасно, у відповідності до дефектного акту, робіт, за кожен випадок такого прострочення.

При цьому, пунктами 6.5. та 6.8. мирової угоди сторони встановили, що позовна давність за позовами про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється Сторонами даної Мирової угоди тривалістю в три роки. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за цією Мировою угодою здійснюється за весь період такого прострочення, без застосування обмежень, встановлених п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 218 ГК України передбачає, що підставою господарсько-правової відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господарювання, частиною 2 зазначеної статті встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення госпо дарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господар ського правопорушення. У разі якщо інше не передба чено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе госпо дарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Статтею 219 ГК України визначено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

Приписами статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини другої статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. частиною третьою вказаної статті передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня є різновидом неустойки, яка може встановлюватися за будь-яке порушення зобов'язання та як різновид неустойки, є відмінним від штрафу, оскільки штраф є сталою величиною, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 10.01.2002 року №2921-111, передбачено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищенаведеного Закону встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.8. мирової угоди сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за цією мировою угодою здійснюється за весь період такого прострочення, без застосування обмежень, встановлених пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Частинами другою та третьою статті 6 ЦК України передбачено, сторони мають право врегулювати в договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно приписів статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 встановлено, що відповідно до статті 6 цього кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що погоджене сторонами у мировій угоді нарахування пені за весь період прострочення платежу та відмова від застосування до вказаних правовідносин приписів статті 232 ГК України не суперечить вимогам Цивільного та Господарського кодексів України.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 4 -3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно пункту 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, у випадку, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані сторонами документи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є документально обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати покласти на сторони відповідно до статті 49 ГПК України та стягнути їх з відповідача на користь позивача, оскільки спір виник внаслідок невиконання відповідачем умов укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2011 року у справі №5015/5880/11 мирової угоди.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс» (поштова адреса: 79040, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367/2; юридична адреса: 81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вул. Шептицького, буд. 4-А; код ЄДРПОУ 32115127) до виконання умов укладеної 17.11.2011 року між ОСББ «Ювілейний-750» та ТзОВ «Будімекс» та затвердженої Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2011 року по справі №5015/5880/11 Мирової угоди шляхом передачі стягувачу: Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» (поштова адреса: 79044, Львівська область, м. Львів, А/С8855; юридична адреса: 79017, Львівська область, м. Львів, вул. Мечникова, буд. 20; код ЄДРПОУ 36545527) технічної документації на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. І. Мечникова, буд. 20 у м. Львові, зокрема: схем електромереж цокольного поверху, проекту освітлення паркінгу, змін до Проектної документації на Будинок, схем сигналізації і камер спостереження, проекту системи пожежогасіння паркінгу, актів огляду прихованих робіт.

3. Зобов'язати боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс» (поштова адреса: 79040, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367/2; юридична адреса: 81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вул. Шептицького, буд. 4-А; код ЄДРПОУ 32115127) до виконання умов укладеної 17.11.2011 року між ОСББ «Ювілейний-750» та ТзОВ «Будімекс» та затвердженої Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2011 року по справі №5015/5880/11 Мирової угоди шляхом стягнення з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс» (поштова адреса: 79040, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367/2; юридична адреса: 81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вул. Шептицького, буд. 4-А; код ЄДРПОУ 32115127) на користь стягувача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» (поштова адреса: 79044, Львівська область, м. Львів, А/С8855; юридична адреса: 79017, Львівська область, м. Львів, вул. Мечникова, буд. 20; код ЄДРПОУ 36545527) 252 000 грн. 00 коп. вартості невиконаних робіт, 53 888 грн. 78 коп. пені, 44 300 грн. 00 коп. штрафу та 6 450 грн. 87 коп. 3% річних.

4. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс» (поштова адреса: 79040, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367/2; юридична адреса: 81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вул. Шептицького, буд. 4-А; код ЄДРПОУ 32115127) на користь стягувача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» (поштова адреса: 79044, Львівська область, м. Львів, А/С8855; юридична адреса: 79017, Львівська область, м. Львів, вул. Мечникова, буд. 20; код ЄДРПОУ 36545527) 1 147 грн. 00 коп. судового збору.

5. Накази видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

16.10.2013 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Описову та мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 18.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Станько Л.Л.