Постанова

від 10.10.2013 по справі 817/3205/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3205/13-а

10 жовтня 2013 року 17год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Афонін В.Г.,

відповідача: представник Форет М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" (далі - ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002902342 від 05.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 305415,00 грн.; №0002912342 від 05.07.2013, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 192900,00 грн.; №0002922342 від 05.07.2013, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1774,00 грн., №0003732342 від 25.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1197,00 грн.

В обґрунтування позову заперечує висновки податкового органу щодо безтоварності операцій з контрагентами ТОВ "Стілл-Імпекс", ТОВ "Електрощит Україна", ТОВ "Юткомплекс", що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року в сумі 798,00 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 203610,00 грн., всього на 204408,00 грн.; завищення бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 року на 760,00 грн. та за червень 2012 року на 1014,00 грн.; завищення залишку від'ємного значення по декларації з ПДВ за червень 2012 року на 192900,00 грн. Зазначає, що відповідачу до перевірки було надано документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ "Стілл-Імпекс", ТОВ "Електрощит Україна", ТОВ "Юткомплекс", рух товарів та їх використання в господарській діяльності позивача. Зазначає, що відсутність контрагента за місцезнаходженням на момент перевірки не визнається Податковим кодексом України як підстава для не включення до складу валових витрат вартості отриманих від такого контрагента товарів, використаних в господарській діяльності. Відтак, відсутні підстави для зменшення витрат по взаємовідносинах із вищевказаними контрагентами. Крім цього, позивач зауважує, що вимоги, передбачені статтею 198 Податкового кодексу України, при формуванні податкового кредиту позивачем дотримано, що підтверджується належними документами, наданими до перевірки. Вичерпний перелік операцій, які не є об'єктом оподаткування, визначений ст.196 Податкового кодексу України. Серед даного переліку операції з вищевказаними контрагентами відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.222-223 т.1). Представник відповідача пояснив, що в ході перевірки ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА" не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ "Стілл-Імпекс", ТОВ "Електрощит Україна", ТОВ "Юткомплекс", а отже дані правочини здійснені без мети настання реальних наслідків, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Крім того, відповідно до отриманих актів по ТОВ "Стілл-Імпекс", ТОВ "Електрощит Україна", ТОВ "Юткомплекс" встановлено порушення ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість по безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт, послуг з контрагентами-постачальниками. Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Вказує, що перевіркою встановлено відсутність проведення операцій між ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА" та вказаними контрагентами. Оскільки наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА" не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

З наведених підстав спірні рішення представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Відповідно до статуту позивача в редакції від 05.06.2013, Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" перейменоване з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" на підставі рішення загальних зборів учасників, протокол № 69 від 04.06.2013, та є його правонаступником (усіх майнових та немайнових прав і обов'язків) (а.с.4-21 т.2) .

Матеріалами справи стверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради 21.11.2006; код ЄДРПОУ 34704105; взяте на обліку як платник податків в ДПІ у м.Рівному з 23.11.2006, зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво №100007830 НБ № 414479 від 22.12.2006 (а.с.7 т.1)

Судом встановлено, що на підставі наказу від 17.06.2013 № 601 (а.с.78-79 т.2), направлень від 17.06.2013 № 620/22-200 та №621/22-200 (а.с.80,81 т.2) уповноваженими особами Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби згідно з пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України в період з 18.06.2013 по 25.06.2013 проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА" (код ЄДРПОУ 34704105) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Стілл-Імпекс" (код за ЄДРПОУ 33857006), ТОВ "Електрощит Україна" (код за ЄДРПОУ 36933869), ТОВ "Юткомплекс" (код за ЄДРПОУ 35544475) за період з лютого 2012 року по червень 2012 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 426/22-200/34704105 від 26.06.2013 (а.с.7-15 т.1), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток півріччя 2012 року у розмірі 204 408,00 грн., в тому числі за І квартал 2012 року у сумі 798,00 грн., за ІІ квартал 2012 року в сумі 203 610,00 грн.;

п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість (рядок 23.2) Декларації з ПДВ за квітень місяць 2012 року в розмірі 760,00 грн., за червень місяць в сумі 1014,00 грн., завищено залишок від'ємного значення (рядок 19) Декларації з ПДВ за червень 2012 року в сумі 192900,00 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненської області на підставі акта перевірки № 426/22-200/34704105 від 26.06.2013 прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 0002902342 від 05.07.2013 форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 305415,00 грн., у тому числі за основним платежем на 203610,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 101805,00 грн. (а.с.22 т.1);

податкове повідомлення-рішення № 0002912342 від 05.07.2013 форми "В4", яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року на 192 900,00 грн. (а.с.23 т.1);

податкове повідомлення-рішення № 0002922342 від 05.07.2013 форми "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року на 760,00 грн., за червень 2012 року на 1014,00 грн., всього на 1774,00 грн. та застосовано штрафних (фінансових) санкцій в сумі 887,00 грн. (а.с.24 т.1),

податкове повідомлення-рішення № 0003732342 від 25.07.2013 форми "Р", збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1197,00 грн., у тому числі на 798,00 грн. за основним платежем, на 399,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.25 т.1).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за наслідками якої Головним управління Міндоходів у Рівненській області скарги платника податків залишені без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с.16-21 т.1).

Як встановлено судом з пояснень представника відповідача та з акту перевірки, висновки податкового органу про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України при формуванні витрат та податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Стілл-Імпекс", ТОВ "Електрощит Україна", ТОВ "Юткомплекс" грунтуються на тому, що обумовлені господарські операції носять безтоварний характер, а правочини сторін укладені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними.

При вирішенні даного адміністративного спору суд виходить з того, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.8 ст.138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а зокрема, амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Перевіряючи фактичність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Електрощит Україна" судом встановлено, що 09.04.2012 між ТОВ "Електрощит Україна" (Постачальник) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (Покупець) укладено договір № П11218 (а.с.38-39 т.1), згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію (вимірювальні трансформатори). Постачальник здійснює поставку продукції партіями на умовах DDР - м. Рівне, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів Інкотермс - 2010, окремими партіями на підставі письмових заявок Покупця. Орієнтовна сума договору становить 6 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 000 000,00 грн. 30% вартості партії продукції перераховується Покупцем як попередня оплата, 70% вартості партії продукції здійснюється після отримання на протязі двадцяти календарних днів після поставки продукції.

На виконання умов договору № П11218 від 09.04.2012 ТОВ "Електрощит Україна" поставлено позивачу трансформатори струму на загальну суму 1 157 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 192 900,00 грн., відповідно до видаткової накладної № 3005/01 від 30.05.2012 (а.с.40 т.1). Товарно-матеріальні цінності отримані уповноваженою особою позивача за довіреністю №10221 від 23.05.2012 (а.с.64), про що зазначено в видатковій накладній.

На вказану операцію ТОВ "Електрощит Україна" виписано для ТОВ "РЗВА-Електрик" податкові накладні:

№12 від 30.05.2012 на суму 877 400 грн., в т.ч. ПДВ 146 233,33 грн. (а.с.41-42 т.1);

№11 від 29.05.2012 на суму 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 333,33 грн. (а.с.43 т.1);

№10 від 24.05.2012 на суму 40 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 666,66 грн. (а.с.44 т.1);

№3 від 18.05.2012 на суму 70 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 666,67 грн. (а.с.45 т.1);

№7 від 24.05.2012 на суму 50 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн. (а.с.48 т.1);

№9 від 24.05.2012 на суму 40 000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 6 666,67 грн. (а.с.51 т.1).

Суму ПДВ по вказаних податкових накладних включено позивачем до складу податкового кредиту за червень 2012 року, відповідно до декларації №9041855330 від 19.07.2012 (а.с.65-79 т.1).

Розрахунки здійснено на умовах часткової передоплати та післяоплати за період з 17.04.2012 по 31.08.2012 в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 1 157 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 192 900,00 грн. (а.с.52-62 т.1) Транспортування товару здійснене службою доставки "ЄвроЕкпрес" за накладною ГТД від 24.05.2012 № 03-0015695 (а.с.77 т.2).

Поставлений товар оприбуткований на склад за прибутковим ордером №26667 від 31.05.2012 (а.с.63-67 т.1).

Представник позивача пояснив, що трансформатори призначені для передачі сигналу вимірювальної інформації вимірювальним приладам і (або) пристроям захисту і управління, для ізолювання ланцюгів вторинних з'єднань від високої напруги в електричних установках змінного струму частоти 50 або 60 Гц на клас напруги до 35 кВ, та вказав, що трансформатори були використані при виробництві контрольно-розподільних пристроїв КУ-35.

Фактичне використання продукції ТОВ "РЗВА-Електрик" в господарській діяльності підтверджується дослідженими судом вимогами на склад про видачу товару, відомостями про видачу зі складу матеріалів у виробництво, матеріальними звітами за травень-червень 2012 року (а.с.80-97 т.1).

Перевіряючи фактичність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Юткомплекс", суд встановив, що 24.01.2012 між ТОВ "Юткомплекс" (Постачальник) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (Покупець) укладено договір № П11196 (а.с.98-99 т.1), згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію, а саме: пароніт, прокладки гумові, пластини гумові і гумовотканні, стержень поліуретановий, стрічку фторопластову. Постачальник здійснює поставку продукції партіями на умовах DDU - м. Рівне, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів Інкотермс - 2000. Загальна сума договору на день його підписання становить 111388,80 грн., в т.ч. ПДВ 18564,80 грн. Оплата здійснюється в розмірі 100% вартості партії продукції протягом 30 календарних днів з моменту поставки продукції Покупцю.

На виконання умов договору № П11196 від 24.01.2012 ТОВ "Юткомплекс" поставлено позивачу товар: пароніт ПМБ 1 мм. ГОСТ 481-80, техпластина МБС 2 мм. ГОСТ 7338-90, стрічка фторопластова 04*50, на загальну суму 6082,50 грн. в т.ч. ПДВ 1013,75 грн., відповідно до видаткової накладної № РН-0000175 від 22.05.2012 (а.с.100 т.1). Товар отримано уповноваженою особою позивача на підставі довіреності № 10216 від 22.05.2012 (а.с.106 т.1), про що зазначено в видатковій накладній.

Транспортування товару від ТОВ "Юткомплекс" до ТОВ "РЗВА-Електрик" здійснене перевізником ТОВ ТК "САТ" відповідно до товарно-транспортної накладної №ДП2017694 від 22.05.2012 (а.с.101 т.1).

ТОВ "Юткомплект" виписано для ТОВ "РЗВА-Електрик" податкову накладну № 30 від 22.05.2012 на суму 6082,50 грн., в т.ч. ПДВ 1013,75 грн. (а.с.103 т.1).

Сума ПДВ по вказаній податковій накладній включена позивачем до складу податкового кредиту за травень 2012 року, відповідно до декларації №9034301319 від 18.06.2012 (а.с.107-117 т.1).

Розрахунки здійснено на умовах післяоплати в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 6210 від 30.07.2012 на загальну суму 6082,50 грн., в т.ч. ПДВ 1013,75 грн. (а.с.104 т.1).

Поставлений товар оприбуткований на склад за прибутковим ордером №26507 від 24.05.2012 (а.с.105-106 т.1).

Представник позивача пояснив, що використання продукції здійснювалось при виробництві прокладок для обладнання:

контрольно-розподільні пристрої КУ-10 (прокладка) - пароніт ПМБ 1,0х750х1000;

контрольно-розподільні пристрої КУ-35 (прокладка) - пластина 2Н-І-МБС-М1-2;

вимикачі ВР35, ВР1, ВР2 (прокладка) - стрічка фторопластова Ф-4ПН 0,4х60.

Використання ТОВ "РЗВА-Електрик" отриманого товару у господарській діяльності підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: вимогами на склад про видачу товару, відомостями про видачу зі складу матеріалів, матеріальними звітами за травень-жовтень 2012 року та січень 2013 року (а.с.118-152 т.1).

Перевіряючи фактичність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Стілл-Імпекст", суд встановив, що 22.11.2011 між ТОВ "Стілл-Імпекст" (Постачальник) та ТОВ "РЗВА-Електрик" (Покупець) укладено договір № 212.31/М-07-12 (а.с.153-154 т.1), згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця металопрокат. Постачальник здійснює поставку продукції партіями на умовах FCA - м.Дніпропетровськ, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів Інкотермс - 2000. Загальна сума договору на день його підписання становить 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166 666,67 грн. Протягом 5 банківських днів після отримання рахунку-фактури Покупцем перераховується аванс в розмірі 50% вартості партії товару, протягом 5 банківських днів після поставки продукції Покупцем перераховується решта 50% вартості партії продукції.

На виконання умов договору № 212.31/М-07-12 від 22.11.2011 ТОВ "Стілл-Імпекст" поставлено позивачу товар: Труба ГОСТ 8734-75 38х9 (20) на загальну суму 4560,00 грн., в т.ч. ПДВ 760,00 грн., відповідно до видаткової накладної № 280212/4 від 28.02.2012 (а.с.155 т.1).

Транспортування товару здійснене перевізником ТОВ ТК "САТ" відповідно до товарно-транспортної накладної №ДП0081763 від 28.02.2012 (а.с.156,160 т.1). Товар отримано уповноваженою особою позивача за довіреністю № 9539 від 28.02.2012 (а.с.161 т.1), про що зазначено в видатковій накладній.

ТОВ "Стілл-Імпекст" виписано для ТОВ "РЗВА-Електрик" податкову накладну № 58 від 22.02.2012 на суму 4560,00 грн., в т.ч. ПДВ 760,00 грн. (а.с.157 т.1).

Сума ПДВ по вказаній податковій накладній включена позивачем до складу податкового кредиту за березень 2012 року декларації №9019824762 від 18.04.2012 (а.с.162-172 т.1).

Розрахунки здійснено в повному обсязі у безготівковій формі на умовах передоплати, що підтверджується платіжним дорученням № 1855 від 22.02.2012 на загальну суму 4560,00 грн. в т.ч. ПДВ 760,00 грн. (а.с.158 т.1).

Поставлений товар оприбуткований на склад за прибутковим ордером №25417 від 01.03.2012 (а.с.159,161 т.1).

Представник позивача суду пояснив, що використання придбаної від ТОВ "Стілл-Імпекс" продукції здійснювалось при виробництві втулок НКАИ211128, НКАИ711141023, НКАИ111341025 на привід викатного елемента до контрольно-розподільних пристроїв КУ-10.

Використання ТОВ "РЗВА-Електрик" отриманого товару у господарській діяльності підтверджується дослідженими судом вимогами на склад про видачу товару, відомостями про видачу зі складу матеріалів, матеріальними звітами за березень-листопад 2012 року та березень 2013 року (а.с.173-216 т.1).

Всі проаналізовані вище документи бухгалтерського обліку ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА", якими оформлені спірні господарські операції, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача та використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, а саме у виробництві продукції. Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Покликання податкового органу в акті перевірки на ненадання до перевірки калькуляцій та інших документів, які підтверджують, складовою частиною якого конкретного виробу готової продукції є придбані позивачем товари, та собівартості окремого виробу у грошовому виразі є безпідставними та необґрунтованими, позаяк в разі підтвердження реальності господарської операції первинними документами бухгалтерського обліку ненадання до перевірки документів, зазначених податковим органом, не може слугувати законною підставою для неврахування витрат платника податку та податкового кредиту з податку на додану вартість за такою операцією.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що придбання позивачем товарів за досліджуваними господарськими операціями відповідає основному реєстраційному виду господарської діяльності ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА" та спрямоване на одержання прибутку в результаті реалізації виробленої продукції кінцевому споживачу; а їх реальність підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В силу приписів ст.ст.44,83 Податкового кодексу України посадові особи податкового органу під час проведення перевірки були зобов'язані врахувати надані ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА" первинні документи. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. Однак, в дослідженому судом акті перевірки належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні.

Податковий орган, обґрунтовуючи безтоварність досліджених судом господарських операції, покликається на акти, отримані від інших податкових органів щодо контрагентів позивача.

Перевіряючи вищевказані доводи відповідача, суд встановив, що актом №205/222/36933869 від 06.03.2013 МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Електрощит Україна" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Галактика М" за жовтень 2011 року, квітень 2012 року, та з ТОВ "Ривс" за вересень, грудень 2011 року та березень, травень 2012 року" (а.с.85-93 т.2) стверджується, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ "Електрощит-Україна" станом на 06.03.2013 не знаходиться за юридичною адресою. Разом з тим, в акті зазначено, що ТОВ "Електрощит Україна" зареєстроване як юридична особа 16.02.2010 Дніпропетровською РДА, взяте на облік як платник податків Дніпропетровською МДПІ з 17.02.2010, зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №100286994 від 07.06.2010. Види діяльності за КВЕД: виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; установлення та монтаж машин і устаткування; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Також в вищевказаному акті № 205/222/36933869 від 06.03.2013 відображено відомості, що ТОВ "Електрощит-Україна" подавало до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за періоди, що підлягали перевірці.

Висновку про не підтвердження ТОВ "Електрощит-Україна" реальності здійснення господарських відносин з контрагентами по ланцюгу постачання податковий орган дійшов з урахуванням висновків актів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, якими встановлено відсутність фактичного постачання товарів від постачальників до ТОВ "Електрощит-Україна" (а.с.91 т.2).

Також судом встановлено, що в акті № 1728/224 від 19.04.2013 Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юткомплекс" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "АТМ" за травень-вересень, листопад 2012р." (а.с.94-105 т.2) зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням станом на 19.04.2013. Вказаним актом стверджено, що ТОВ "Юткомплект" зареєстроване як юридична особа 05.11.2007 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, взяте на облік як платник податків в органах державної податкової служби з 06.11.2007; був зареєстрованим платником ПДВ. Види діяльності за КВЕД: діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; оптова торгівля машинами й устаткуванням. За податкові періоди, що підлягали до перевірки, підприємство подавало основну та уточнюючу податкову звітність з податку на додану вартість до податкового органу, якою декларувало позитивне значення об'єкта оподаткування; розбіжності між податковим зобов'язанням ТОВ "Юткомплекс" та податковим кредитом покупця ТОВ "РЗВА-Електрик" за травень 2012р. відсутні (а.с.96 т.2).

З урахуванням акта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, яким не підтверджена реальність господарських операцій ТОВ "Юткомплекс" з постачальниками по ланцюгу постачання, податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "Юткомплекс" ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ "Юткомплекс" при придбанні та продажу товарів.

Також судом встановлено, що в акті № 172/226/33857006 від 24.01.2013 ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стілл-Імпекс" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 року" (а.с.107-113 т.2) зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням станом на 24.01.2013. Разом з тим, актом стверджено, що ТОВ "Стілл-Імпекс" зареєстроване як юридична особа 06.12.2005 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, взяте на облік як платник податків ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська з 07.12.2005, на момент виникнення спірних правовідносин був платником ПДВ. Види діяльності за КВЕД: виробництво чавуну, сталі та феросплавів; оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.

За даними податкового органу, остання податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ "Стілл-Імпекс" за грудень 2012р. (позитивне значення суми податкового зобов'язання); загальна чисельність працюючих за ІІІ квартал 2012р. за штатом складає 12 осіб. По податковій декларації за лютий 2012р. розбіжності між задекларованим податковим зобов'язанням ТОВ "Стілл-Імпекс" та податковим кредитом покупця ТОВ "РЗВА-Електрик" відсутні (а.с.111 т.2).

Висновку про відсутність реального вчинення ТОВ "Стілл-Імпекс" господарських операцій за лютий 2012р. податковий орган дійшов з урахуванням акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо постачальника ТОВ "Стілл-Імпекс"- ТОВ "Глас", яким встановлено неправомірність формування податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Оцінюючи вищевказані докази відповідача, суд вважає, що в разі підтвердження реальності руху активів при здійсненні ТОВ "Високовольтний союз-РЗВА" (ТОВ "РЗВА-Електрик") господарських операцій з ТОВ "Стілл-Імпекс", ТОВ "Електрощит Україна", ТОВ "Юткомплекс", підтвердження використання придбаних товарів в господарській діяльності в межах виробничого циклу належними первинними документами, вказані вище обставини не можуть слугувати належною та достатньою підставою для невизнання витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, сформованих позивачем від таких господарських операцій. При цьому суд зауважує, що поведінка постачальників по ланцюгу постачання, з якими позивач не перебував у безпосередньому господарському зв'язку, не впливає на оцінку правомірності формування даних бухгалтерського та податкового обліку позивача, позаяк будь-які відомості щодо обізнаності позивача з можливими порушеннями контрагентів постачальника в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Всі контрагенти-постачальники позивача на час здійснення спірних господарських операцій володіли спеціальною податковою правосуб'єктністю, належність оформлення виданих ними податкових накладних податковим органом не заперечується, а укладені з їх участю господарські договори в установленому порядку недійсними не визнані. Крім цього, суд зауважує, що стан платника податків-постачальника, відмінний від основного, не визнається податковим законодавством підставою для зменшення витрат та податкового кредиту платника податків-покупця, а відтак відсутність контрагентів за місцезнаходженням, тим більше - за межами періоду здійснення господарських операцій з позивачем, не має доказового значення при вирішенні даного адміністративного спору.

Крім цього, викладені в актах перевірки контрагентів позивача-постачальників висновки про порушення вимог ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України не надає податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів Державної податкової служби під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Податковим кодексом України. Зазначений нормативно-правовий акт не містить норм, які б наділяли орган Державної податкової служби повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив безтоварного характеру спірних господарських операцій.

Таким чином, дослідженими судом докази стверджується, що витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Електрощит-Україна", ТОВ "Стілл-Імпекс", ТОВ "Юткомплекс" позивачем сформовані у відповідності до приписів податкового законодавства та підстав для їх неврахування у податкового органу не було.

Правомірно сформований податковий кредит з податку на додану вартість давав право платнику податків на бюджетне відшкодування, оскільки відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

В ході судового розгляду адміністративної справи позивач належними та допустимими доказами підтвердив, що при формуванні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Електрощит-Україна", ТОВ "Стілл-Імпекс", ТОВ "Юткомплекс" платник податків діяв у відповідності до приписів податкового законодавства, дані податкового обліку відповідають даним бухгалтерського обліку та ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують реальність руху його активів.

Відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень та не довів порушення позивачем пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

За встановлених обставин дослідженими судом доказами не підтверджується заниження ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА" податку на прибуток півріччя 2012 року у розмірі 204 408,00 грн., не підтверджується завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість (рядок 23.2) Декларації з ПДВ за квітень місяць 2012 року в розмірі 760,00 грн., за червень місяць в сумі 1014,00 грн., не підтверджується завищення залишку від'ємного значення (рядок 19) Декларації з ПДВ за червень 2012 року в сумі 192900,00 грн. Відтак суд вважає неправомірним збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток, зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 05.07.2013 №0002902342, № 0002912342, №0002922342 та від 25.07.2013 № 0003732342 не відповідають критеріям правомірності, встановленим в статті 2 КАС України, порушують права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправних рішень суб'єкта владних повноважень.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області:

№ 0002902342 від 05.07.2013 форма "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 305415,00 грн., у тому числі за основним платежем на 203610,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 101805,00 грн.;

№ 0002912342 від 05.07.2013 форма "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012р. на 192900,00 грн.;

№ 0002922342 від 05.07.2013 форма "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012р. на 760,00 грн., за червень 2012р. на 1014,00 грн., всього на 1774,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 887,00 грн.,

№ 0003732342 від 25.07.2013 форма "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1197,00 грн., у тому числі на 798,00 грн. за основним платежем, на 399,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями,

- визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.