Рішення

від 17.10.2013 по справі 913/2335/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

17 жовтня 2013 року Справа № 913/2335/13

Провадження № 14/913/2335/13

За позовом Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", місто Луганськ

До відповідача - Приватного підприємства "Фітінг", місто Луганськ

про стягнення 75 979 грн. 79 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Тейцман І.В., довіреність № 611 від 03.07.2013;

від відповідача - Горобець В.А., представник, довіреність б/н від 30.09.2013/

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 75979,79 грн., які виникли внаслідок завищеної вартості робіт та завищення витрат товарно-матеріальних цінностей за укладеним між КП "Луганська обласна "Фармацея" та ПП "Фітінг" Договором на виконання робіт № 01/01-11 від 01.06.2010 та додатків до нього.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.09.2013, яким відповідач проти позову заперечив.

У відзиві зазначено, що на виконання умов Договору на виконання робіт № 01/01-11 від 01.06.2010 ПП "Фітінг" виконано всі обумовлені у договорі роботи. Позивачем, як зазначено відповідачем, виконані роботи прийняті без зауважень та застережень, також, між сторонами складені та підписані акти форми КБ-2в та акти приймання виконаних робіт. Вказані акти були складені у двосторонньому порядку та підписані обома сторонами.

Відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача, як на підставу своїх позовних вимог, на довідку зустрічної звірки від 08.05.2013, яка складена Державною фінансовою інспекцією в Луганській області, якою встановлено порушення ПП "Фітінг" вимог п.п.3.3.10.1 ДБНД.1.1.-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, ч.1, ч. 5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У відзиві відповідач зазначає, що на його думку, позивачем не доведено факт спричинення відповідачем збитків за договором №01/01-11 від 01.06.2010, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Між КП «Луганська обласна «Фармація» та Приватним підприємством «Фітінг» було укладено договір - № 01/01-11 від 01.06.2010.

Найменування робіт, адреси об'єктів, строки і вартість, за умовами договору, сторони вирішили узгоджувати додатково. В процесі виконання договірних відносин ПП «Фітінг» були виконані роботи на об'єктах Позивача за адресами:- вул. Советская, 68, пл. Героїв ВВВ, 6; кв. Южний, 1 а, вул. Серова, 164 у м. Луганську.

Відповідно до вказаного договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи, а Позивач прийняти та оплатити їх (пункт 1.1 Договору).

Викопані роботи до Договору № 01/01-11 від 01.06.2010 року були оформлені актами форми КБ-2в прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року на суму 78000,00 грн., підсумкова відомість за звітній період - вересень 2010 року, акт прийомки виконаних будівельних робіт на листопад 2011 року, актом приймання виконаних робіт № 412.

Під час ревізії фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», проведеної Держфінінспекцією в Луганській області, за наслідками зустрічної перевірки Приватного підприємства «Фітінг», з питання документального підтвердження реальності та повноти відображення в обліку виду, обсягу операцій та розрахунків з КП «Луганська обласна «Фармація» за період 01.01.2010 - 01.03.2013 p.p. за вказаним вище договором представниками Фінансової інспекції було встановлено, що Відповідачем по справі незаконно було завищено ціну у договорі, шляхом включення до акту форми КБ-2 в за жовтень 2010 року витрат товаро - матеріальних цінностей, які фактично згідно накладних, наданих до звірки копій «Журналу ордерів і Відомості по рахунку 201 «Сировина й матеріали» ПП «Фітінг » не списуються.

Так, не підтверджено фактичні витрати на списання:

- по акту форми №КБ-2в за листопад 2011 року на суму 333200,39 грн. не підтверджено витрати на загальну суму 33850,85 гри. (162893,60 грн. - 134684,56 грн.)*1,2, де, 168670,35 грн. - вартість ТМЦ згідно акту форми №КБ-2в та 134684,56 грн,- вартість ТМЦ списаних по обліку ПП «Фітінг» згідно наданої до звірки попередньої калькуляції вартості виробництва продукціїN$0000021 від 30 листопада 2011 року) азбестоцементного шнуру у кількості 0,00168т на суму 90,87 грн., профлист у кількості 18м2 на суму 1297,62 грн., ковер у кількості 3 штуки на суму 1238,43 грн., коліна із поліетілену д.32мм у кількості 50 штук на суму 214,50 грн., труби п/ет. Д.32х3мм у кількості 100 м на суму 2819,00 грн., димоходи д. до 200мм у кількості 5,7м2 на суму 1949,57 грн., воздуховоди у кількості 20м2 на суму 2062,80 грн., пісок у кількості 3,85м3 на суму 449,18грн., гайки накидні д. 25мм, д.32мм, у кількості 83 штуки на загальну суму 4921,22 грн., гірограматор у кількості 1 комп. На суму 383,68 грн., котел РОСС 70 кВт у кількості 1 шт. на суму 9371,45 грн., крани Маєвського д.20мм у кількості 23 штуки на суму 537,05 грн., крани шарові д.32мм у кількості 52 шт. на суму 7325,24 грн., лічильник газу G6 у кількості 1 шт. на суму 720,00 грн. та інші.

- по акту форми №КБ-2в за вересень 2010 року на суму 78000,00 грн. не підтверджено витрати на загальну суму 25410,92 грн. (39177,00 грн. - 18001,23 грн. )*1,1, де 39177,00 грн. - вартість ТМЦ згідно акту форми №КБ-2в та 18001,23 грн., - вартість ТМЦ списаних по обліку ПП «Фітінг» згідно наданої до звірки попередньої калькуляції вартості виробництва продукції№0000033 від 30 листопада 2010 року) на труби сталеві д.32x3,2мм у кількості 40 м на суму 1415,00 грн., фільтр газовий у кількості 1 шт. на суму 153,52 грн., труби м/пластикові STAB1 д.20мм у кількості 40 м на суму 562,00 грн., труби м/пластикові STAB1 д.25мм у кількості 60 м на суму 1212,00 грн., радіатори сталеві у кількості 15 штук на суму 8964,00 грн., насос па суму 922,75 гри. та інші.

Крім того, зустрічною звіркою встановлено, що у акті форми №КБ-2в за листопад 2011 року на суму 333200,39 грн. враховано витрати установки для гідравлічних випробувань у кількості 31,3628 маш. - год. на суму 109,77 грн. та компресори у кількості 18,04105 маш. - год. на суму 1533,49 грн., які не обліковуються на балансі ПП «Фітінг», що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000. Будь-які документи щодо підтвердження витрат установки для гідравлічних випробувань та компресору на загальну суму 1971,91 грн. (109,77 грн. + 1533,49 грн.)* 1,2) до зустрічної звірки не надано.

У акті форми №КБ-2в на суму 333200,39 гри. враховано витрати на випробування стиків методом радіографування (5 шт. * 2500,00 грн.) на суму 1000,00 грн. без ГІДВ та на узгодження з власниками комунікацій на виконання земляних робіт по монтажу підводящого газопроводу на суму 5000,00 грн. без ПДВ. Будь-які документи щодо підтвердження витрат на загальну суму 7200,00 грн. з ПДВ (1000,00 грн. + 5000,00 грн.)* 1,2), врахованих у акті форми №КБ-2в на суму 333200,39 грн. до зустрічної звірки не надано.

Також за актом приймання - виконання робіт за 2010 рік без дати № 412 щодо виконання управлінням «Луганськміжрайгаз» робіт з врізання газопроводу за адресою площа ВВВ,6 (аптека №4) на суму 542,58 грн. без ПДВ, як зазначає позивач, розбіжність суми фактичних витрат на врізання газопроводу та витрат врахованих у акті форми КБ-2в склала 188,90 грн. з ПДВ ((700,00 гри.-542,58 гри.)* 1,2);

Відсутні документи щодо підтвердження вартості проектних робіт на суму 7357,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивач вирішив, що зазначені порушення призвели до реальних збитків КП «Луганська обласна «Фармація» на суму 75979,79 грн., так як вказана сума була фактично витрачена позивачем, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Відповідача.

З метою досудового врегулювання спору, на адресу Відповідача ним було направлено Претензію № 683 від 18.07.2013 року на суму 84 778,52 грн. Втім, ПП «Фітінг» відповіді на претензію не падав.

Позивач звернувся з позовом про стягнення 75979 грн. 79 коп. збитків.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК).

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3) Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідач - ПП «Фітінг» в порушення вимог діючого законодавства України завищив ціну, шляхом включення до актів форми КБ-2в витрат на товаро - матеріальні цінності, які фактично не списувалися під час виконання робіт за договором № 01/01-11.

До загальних засад цивільного судочинства Цивільний кодекс України відносить справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.( частина 1 ст. 627 ЦК України).

Вказана вище норма зобов'язує сторони договору належним чином ставитися не тільки до виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань, а й дотримуватися норм діючого законодавства України, зокрема, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Порушення приписів Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» у зобов'язаннях за договором № 01/01-11 Державна фінансова інспекція у Луганській області виявила саме у ПП «Фітінг», про що було зазначено у відповідній довідці.

Так, за наслідками зустрічної перевірки у ПП «Фітінг» ДФІ у Луганській області було встановлено, що відображаючи в акті виконаних робіт вартість відповідних послуг та товаро - матеріальних цінностей ПП «Фітінг» незаконно завищив ціну, шляхом включення до актів форми КБ-2в витрати на товаро - матеріальні цінності, які фактично не списуються, а саме:

- по акту форми КБ-2в за вересень 2010 року за Додатковою угодою № 1 від 02.08.2010 року до Договору № 01/01-11 від 01.06.2010 № 10 на суму 78000,00 грн. на виконання робіт по заміні каналізації, водопровідних мереж, демонтажу системи центрального опалення, монтажу автономного теплопостачання аптеки № 4 за адресою:м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 6, на загальну суму 25410,92 грн. (39177,00 грн,- 18001,23 грн.)* 1,2 де 39177,00 грн. - вартість ТМЦ згідно акту форми КБ-2в та 18001,23 грн. - вартість ТМЦ списаних по обліку ПП «Фітінг» згідно накладної наданої до звірки попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №0000033 від 30.11.10 p.);

- по акту форми КБ-2в за листопад 2011 р. на суму 333200,39 грн., включаючи Додаткову угоду № 4 від 04.07.2011 року до Договору № 01/01-11 від 01.06.2010 року на суму 8502 грн. на виготовлення проектної документації топочної за адресою: м. Луганськ, вул. Советская, 68, аптека № 352, - на загальну суму 33850,85 грн. (162893,60 грн.-134684,56 грн.) * 1,2 де 168670,35 грн. - вартість ТМЦ згідно акту форми № КБ-2в та 134684,56 грн,- вартість ТМЦ списаних по обліку ПП «Фітінг» згідно наданої накладної до звірки попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №0000021 від 30.11.11р.);

- у акті форми КБ-2в за листопад 2011 року на суму 333200,39 грн. (договір № 01/01-11 від 01.06.2010 року) враховано витрати установки для гідравлічних випробувань у кількості 31,3628 маш. - год. На суму 109,77 грн. та компресори у кількості 18,04105 маш. - год. На суму 1533,49 грн., які не обліковуються на балансі ПП «Фітінг». Будь-які документи щодо підтвердження витрат установки для гідравлічних випробувань та компресору на загальну суму 1971,91 грн. (109,77грн.+1533,49 грн.)* 1,2) до зустрічної перевірки не надано;

- у акті форми КБ-2в на суму 333200,39грн. (договір № 01/01-11 від 01.06.2010 року) враховано витрати на випробування стиків методом радіографування (5шт.*2500,00 грн.) на суму 1000,00 грн. без ПДВ та на узгодження з власником комунікацій на виконання земляних робіт по монтажу підходящого газопроводу на суму 5000,00 грн. без ПДВ. Будь-які документи щодо підтвердження витрат на суму 7200,00 грн. з урахуванням ПДВ не надано;

- будь-які документи щодо підтвердження вартості проектних робіт на суму 7357,20 грн. З урахуванням ПДВ до зустрічної перевірки не надано.

ПП «Фітінг» відмовилось підписувати довідку, складену за наслідками зустрічної перевірки, і не вжило жодних заходів для оскарження виявлених порушень, тим самим, погодилось з існуванням відповідних порушень норм діючого законодавства України.

Суд відкладав розгляд справи і у Відповідача була можливість доводити свою правоту та надати необхідні документи, що підтверджують правильність ведення бухгалтерського обліку та законної господарської діяльності, але цього не було зроблено, тому виявлені ДФІ у Луганській області порушення є не спростованими.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. (ч.1, ч.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).

Водночас, акт перевірки (ревізії) - це документ про результати проведеної перевірки, який складається інспекційною групою, є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки. Саме органи Державної фінансової інспекції України на підставі Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» уповноважено на здійснення відповідних перевірок й так само на виявлення та фіксування порушень, саме шляхом складання документів (довідки перевірки, акту, вимоги тощо).

Контролюючий орган у довідці чітко вказав в чому саме полягає завищення та навів відповідний розрахунок, тому підстав не розглядати висновок контролюючого органу у якості підстави для вжиття заходів з метою захисту порушеного права у Позивача не має.

За приписами ст.32 Господарського - процесуального кодексу України, - доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, однак, всупереч вказаній нормі, ні у своїх запереченнях, ні на виконання вимог ухвал суду по справі, Відповідач не надав документів, які б спростовували виявлені перевіркою порушення - в матеріалах справи відсутні первинні документи та будь - які інші докази, з яких можливо зробити висновок, про безпідставність висновків Державної фінансової інспекції у Луганській області та вимог Позивача відповідно.

Отже, відповідач порушив свої зобов'язання за договором - до оплати виставлено видатки відповідача, які він не поніс і на оплату яких він не міг розраховувати.

Між тим, підрядник зобов'язаний зазначати об'єктивну інформацію про виконані роботи і понесені витрати у ресурсних нормах форм КБ-2в.

У відповідності зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказується кредитором.

Внаслідок завищення вартості виконаних та пред'явлених до сплати робіт позивач зайво сплатив бюджетні кошти.

Дана сума є його збитками.

Але, в судове засідання представником відповідача надано копію акту виконаних робіт № 412 з якого вбачається, що вартість робіт за врізання газопроводу по об'єкту - аптека № 4 складає 651 грн. 09 коп., а не 700 грн. як зазначено в акті виконаних робіт відповідачем.

Отже, сума зайве включеної вартості робіт складає 48 грн. 91 коп., а не 188,90 грн. з ПДВ.

Тому у стягненні 139 грн. 99 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

В решті позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" до Приватного підприємства "Фітінг" про стягнення 75979 грн. 79 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фітінг", місто Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 60, ідентифікаційний код 31784146 на користь Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", місто Луганськ, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 01975442 збитки у розмірі 75839 грн. 80 коп., витрати на сплачений судовий збір 1717 грн. 06 коп. Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 17 жовтня 2013 року було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 21 жовтня 2013 року.

Суддя Є.А.Лісовицький