Рішення

від 30.05.2013 по справі 2-5265/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-5265/11

Провадження №2/761/1618/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Фурсай М.О., Коршак Л.А., Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Шулявка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Керуюча дирекція " Шевченківської районної у м. Києві ради, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 01 грудня 2010 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва, перейменованого у подальшому на Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Відповідач № 1) про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що її квартира № 69 розташована на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1. Вказує, що внаслідок гасіння пожежі, що сталася 03 січня 2004 року на горищі її будинку, сталося залиття її квартири гарячою водою, у зв'язку з чим їй було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Зауважує, що залиття її квартири відбулося внаслідок незадовільного стану системи центрального опалення, оскільки теплові мережі виявилися пошкодженими корозією, що спричинило їх руйнування під час гасіння пожежі працівниками пожежної служби. Зауважує, що вона неодноразово зверталася з приводу проведення ремонту горища і її квартири, на які отримувала обіцянки в частині щодо ремонту її квартири, проте, квартира на час звернення до суду з цим позовом відремонтована не була. Просила суд ухвалити судове рішення, яким зобов'язати відремонтувати горищне перекриття, відремонтувати її квартиру АДРЕСА_1, компенсувати в рахунок наступних платежів плату за півроку непридатну для проживання квартиру і вартість ремонту стелі та відшкодувати моральну шкоду.

В ході судового розгляду справи, Позивач уточнила позовні вимоги. Зокрема, згідно заяви, поданої на адресу суду 10 червня 2011 року, просила суд ухвалити судове рішення, яким скасувати борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 741 грн., який виник до 01 квітня 2007 року та борг у розмірі за житлово-комунальні послуги у розмірі 613 грн., який виник після 01 квітня 2007 року, відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 1 500 грн. за проведений ремонт стелі, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та скасувати штраф у розмірі 10%, нарахований на квартплату у період із 01 лютого 2011 року, зобов'язати здійснити перерахунок за минулий час тарифів за житлово-комунальні послуги.

В ході судового розгляду справи, до участі у справі в якості відповідача судом притягнуто Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Шулявка" (далі - Відповідач № 2) та, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - Третя особа).

У судовому засіданні Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позову, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд позов задоволити.

Представник Відповідача № 1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала заяву про застосування судом строків позовної давності.

Представник Відповідача № 2 у судове засідання жодного разу не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, від яких заперечень щодо розгляду справи у відсутність представника Відповідача № 2 не надійшло, вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаної особи, на підставі зібраних у справі доказів.

Представник Третьої особи у судовому засіданні з приводу заявлених позовних вимог пояснила, що Третя особа є новоствореним підприємством, за яким майно територіальної громади Шевченківського району м. Києва було закріплене на праві господарського відання, у тому числі і будинок, у якому проживає Позивач. Зауважила, що Третя особа є балансоутримувачем будинку, у якому проживає Позивач і, що виконавцем надання житлово-комунальних послуг є Відповідач № 2. Зауважила також, що між Третьою особою та Відповідачем № 2 було укладено договір № 114/1 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою та прибудинкових територій від 01 вересня 2009 року, за умовами якого, згідно Додатку № 1, Відповідач № 2 прийняв на утримання житлові будинки та прибудинкову територію, у тому числі і спірний будинок і, що згідно вказаного правочину Відповідач № 2 прийняв на себе зобов'язання щодо якісного утримання житлових будинків і прибудинкових територій, а також щодо безпечної їх експлуатації.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що Позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки, виданої 21 січня 2004 року житлово-експлуатаційною конторою № 1010 на ім'я Позивача, квартира АДРЕСА_1 постраждала від залиття внаслідок гасіння пожежі, яка відбулася 03 січня 2004 року на горищі будинку (а.с. 99).

Із матеріалів справи також вбачається, що за інформацією Головного управління житлового господарства від 05 серпня 2008 року за № 046/7-І-1882, адресованої Позивачеві та Першому заступнику голови Київської міської державної адміністрації, щодо ремонту квартири Позивача, був складений дефектний акт на виконання ремонтних робіт після залиття внаслідок гасіння пожежі на загальну суму 40 000 грн., які були передбачені в Програмі поточного ремонту по КП «ЖЕК «Шулявка» на 2008 рік, у зв'язку з чим Позивачеві пропонувалося повідомити експлуатуючу організацію про зручний час початку ремонту та надати доступ до її квартири (а.с. 11). Разом з тим, як вбачається із належним чином завіреної копії Програми поточного ремонту по КП «ЖЕК «Шулявка» на 2008 рік, наданої Відповідачем № 2 на запит суду, ремонт квартири Позивача програмою передбачений не був (а.с. 123). Проте, із матеріалів справи вбачається, що працівниками Відповідача № 2 проводилося обстеження технічного стану квартири Позивача після залиття квартири внаслідок гасіння пожежі в 2004 році, за результатами чого було складено дефектний акт від 08 квітня 2008 року (а.с. 124).

Згідно інших листів, зокрема, листа Відповідача № 2 від 10 вересня 2007 року за № 345, Позивачеві повідомлялося про включення ремонту її квартири в «План поточного ремонту квартир на 2007 рік в будинках Шевченківського району м. Києва» і, що ремонт буде виконано в поточному році (а.с. 7-9). Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, згідно листа Першого заступника голови Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 13 квітня 2009 року за № 171-І-168/5д, адресованого Позивачеві, їй повідомлено, що міським бюджетом на 2009 рік не передбачено кошти на проведення ремонтних робіт житлового господарства міста, тому виконати ремонт квартири не має фінансової можливості (а.с. 12).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Актів обстеження санітарно-технічного стану квартири Позивача, складених працівниками Відповідача № 2 від 17 вересня 2012 року та від 01 лютого 2013 року, відповідно, станом на час обстеження виявлені старі, сухі плями від залиття в попередні роки та відсутності поточних ремонтних робіт (а.с. 165, 183).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обіцяний Позивачеві ремонт її квартири після залиття у 2004 році внаслідок гасіння пожежі, не проведений.

Судом встановлено, що згідно Договору № 7 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 30 березня 2007 року (далі - Договір), укладеного між Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради, (як балансоутримувачем), з одного боку, та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Шулявка" (як виконавцем), з другого боку, балансоутримувач передав, а виконавець прийняв на утримання житлові будинки і прибудинкову територію для забезпечення надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень. Строк дії Договору до 31 серпня 2007 року. Аналогічні Договори, у подальшому, були переукладені між Третьою особою та Відповідачем № 2, 01 вересня 2007 року, 01 вересня 2008 року, 01 вересня 2009 року, відповідно. Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1, 1958 року забудови входить до переліку житлових будинків, які обслуговуються Відповідачем № 2 (а.с. 61-69).

Згідно абзацу одинадцятого частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до абзацу сімнадцятого частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є додатком до постанови Кабінету міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», однією із складових частин послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, є послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Абзацом восьмим статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору (абзац п'ятий статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (абзац чотирнадцятий статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Пунктами 1, 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно з пунктами 1, 2, 5, 7, 10 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Враховуючи наведені вище положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд приходить до висновку, що Відповідач № 2 зобов'язаний здійснити ремонт квартири Позивача.

Приймаючи до уваги вищевказані листи щодо проведення ремонту у квартирі Позивача, у тому числі листи Відповідача № 2, суд критично оцінює заяву представника Відповідача № 1 щодо застосування судом строків позовної давності, оскільки за змістом частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого обов'язку.

Крім того, Позивач також просила суд ухвалити судове рішення, яким відремонтувати горищне перекриття будинку, у якому вона мешкає, скасувати борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 741 грн., який виник до 01 квітня 2007 року та борг у розмірі за житлово-комунальні послуги у розмірі 613 грн., який виник після 01 квітня 2007 року, відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 1 500 грн. за проведений ремонт стелі, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та скасувати штраф у розмірі 10%, нарахований на квартплату у період із 01 лютого 2011 року та зобов'язати здійснити перерахунок за минулий час тарифів за житлово-комунальні послуги.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи зібрані у справі докази, надані Позивачем в обґрунтування позову, суд знаходить, що Позивачем не доведено обставини в частині щодо проведення ремонту горищного перекриття будинку, оскільки Акт обстеження технічного стану несучих та огороджуючих конструкцій квартир № 61-69 в житловому будинку АДРЕСА_1, складений інженером Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація» від 08 лютого 2006 року, згідно із заявкою ЖЕК-1010, таких висновків не містить, будь-яких інших доказів в цій частині Позивач суду не надала.

Крім того, Позивач просить стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 500 грн. за проведений ремонт стелі.

У відповідності з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1209 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Згідно частини другої статті 1210 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

В ході судового розгляду справи Позивач не надала суду жодного доказу, який би свідчив про проведений нею ремонт стелі у квартирі та будь-яке підтвердження витрат на вказаний ремонт.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Позов в цій частині задоволенню також не підлягає з таких підстав.

За змістом частини 1, 2, 5 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

В ході судового розгляду справи Позивач не довела в чому полягає заподіяння їй моральної шкоди. Обґрунтування вказаної позовної вимоги також відсутнє у самому позові.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким скасувати борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 741 грн., який виник до 01 квітня 2007 року та борг у розмірі за житлово-комунальні послуги у розмірі 613 грн., який виник після 01 квітня 2007 року, скасувати штраф у розмірі 10%, нарахований на квартплату у період із 01 лютого 2011 року.

Позов в цій частині також задоволенню не підлягає, оскільки як споживач житлово-комунальних послуг, Позивач зобов'язана вказані послуги оплачувати. Крім того, відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки на даний час між Позивачем та Відповідачем № 2 відсутні договірні правовідносини, спосіб захисту, який обрала Позивач в цій частині, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачений, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким зобов'язати здійснити перерахунок тарифів за житлово-комунальні послуги за минулий час.

Позов в цій частині також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до норм діючого законодавства, встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відноситься до компетенції Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв'язку з чим, Відповідач № 1 та Відповідач № 2 в цій частині позовних вимог є неналежними відповідачами у справі.

Крім того, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України на користь Позивача підлягають присудженню із Відповідача № 2 витрати на оплату судового збору у розмірі 15 грн., та із Відповідача № 2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 23, 294, 598, 1166, 1209, 1210 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», , керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Шулявка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - з а д о в о л и т и частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Шулявка" (Код ЄДРПОУ 34967368) виконати ремонті роботи згідно Дефектного акта від 08 квітня 2008 року, затвердженого директором Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Шулявка" від 08 квітня 2008 року, у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Стягнути із Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Шулявка" (Код ЄДРПОУ 34967368) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Стягнути із Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Шулявка" (Код ЄДРПОУ 34967368) на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :