Рішення

від 16.10.2013 по справі 902/1265/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 жовтня 2013 р. Справа № 902/1265/13

Провадження № 2/902/62/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А. , при секретарі судового засідання Віннік О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Головного архітектурно - планувального управління Дніпропетровської міської ради 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ім. В.І. Леніна, 29а

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітика" 21027, м.Вінниця, вул.600- річчя, 25

про розірвання договору

За участю представників сторін:

позивача : Бороненкова О.О. - за довіреністю;

відповідача : Олійник С.В. - керівник ТОВ "Аналітика",

Єремєєва М.В. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітика" про розірвання договору, укладеного 05.12.2012 року між Головним архітектурно- планувальним управлінням Дніпропетровскої ради та ТОВ "Аналітика", як переможцем конкурсних торгів з надання консультативних послуг в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом (послуги з картографії) код ДК 016-97 - 74.20.7 (бюлетень ВДЗ 67 (669), оголошення № 213482).

Позовні вимоги обґрунтовані скасуванням постановою Вищого господарського суду від 01.04.13 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.12 р., на виконання якого був укладений спірний договір між сторонами.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.09.13 р. порушено провадження у справі № 902/1265/13 та призначено справу до розгляду на 25.09.13 р.

Ухвалою суду від 25.09.13 р. в зв''язку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено до 16.10.13 р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому проти позовних вимог заперечують, просять суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Окрім того, через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання в порядку ч.3 ст. 652 Цивільного кодексу України (вх.№ 08-46/12318/13 від 16.10.13 р.), згідно вимог якого останній клопоче про застосування наслідків розірвання договору у вигляді оплати за фактично наданий обсяг послуг, а саме 1098764,34 грн. згідно з кошторисом витрат, який був долучений відповідачем до клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд встановив.

05 грудня 2012 року між Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - "позивач","управління") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аналітика" (далі по тексту - "відповідач"), як переможцем конкурсних торгів з надання консультативних послуг в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом(послуги з картографії) код ДК 016-97 - 74.20.7 (бюлетень ВДЗ 67 (669), оголошення № 213482) було укладено відповідний договір про закупівлю послуг за державні кошти №11/2012 (далі по тексту - "договір").

Предметом закупівлі були визначені консультативні послуги в наукових і технічних галузях суміжних з будівництвом (послуги з картографії) код ДК 016-97 - 74.20.7, а саме послуги зі створення ортофотопланів М 1:2000 по матеріалам цифрової аерофотозйомки території м.Дніпропетровська та передмість, близько 500 кв. км, згідно з викопіюванням з плану м.Дніпропетровська.

Укладання договору відбулось з відповідачем, як переможцем процедури закупівлі, відповідно до прийнятого 11.10.2012 року господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі № 32/5005/8144/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітика" до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення тендерного комітету з конкурсних торгів Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, оформлене протоколом № 8 від 23.07.2012 року за результатами відкритих торгів "74.20.7. Консультативні послуги в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом (послуги з картографії)" від 23.07.2012 року щодо відміни конкурсних торгів та про зобов'язання відповідача укласти договір з ТОВ "Аналітика", як переможцем конкурсних торгів з надання консультативних послуг в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом (послуги з картографії) код ДК 016-97-74.20.7 (бюлетень ВДЗ 67 (669), оголошення № 213482)".

Цим подіям передувало проведення процедури конкурсної закупівлі, а також визначення переможця, яким став відповідач. В той же час, інша особа, яка також приймала участі процедурі відкритих торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило оскаржені судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, яких, на його думку, припустилися суди попередніх інстанцій, що призвело до прийняття останніми неправильних рішень. Зявник касаційної скарги не приймав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, проте, рішення останнього впливає на права товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" як учасника конкурсних торгів.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.13 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року у справі № 32/5005/8144/2012 скасовано та в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітика" до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Таким чином, фактично скасовані підстави, відповідно до яких позивач мав право укладати договір, має місце істотна зміна обставин, які позивач при укладанні договору передбачити не міг.

Згідно із ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання (ч.1 ст.652 ст. Цивільного кодексу України).

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача, пов'язані із розірванням договору, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору (ч.3 ст.652 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 631 ЦК України встановлює, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно п.11.1. спірного договору від 05.12.2012 р. положення договору діють до повного виконання сторонами своїх зобов''язань.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи та сторонами не заперечувалось в судовому засіданні, відповідач в повному обсязі виконав умови договору щодо надання послуг зі створення ортофотопланів по матеріалам цифрової аерофотозйомки, про що свідчить підписаний та скріплений печатками обох сторін акт здачі - прийому виконаних робіт № 581 від 19.12.12 р. Однак, позивач, в порушення умов договору не оплатив надані послуги, який станом на день слухання справи в суді є зобов''язаною стороною

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Розглянувши клопотання відповідача від 16.10.13 р. суд дійшов висновку про часткове задоволення його вимог, оскільки предметом розгляду даного спору є немайнова вимога про надання правової оцінки договору № 11/2012 від 05.12.12 р., в той час, як відповідач просить застосувати наслідки у вигляді оплати за фактично наданий обсяг послуг, що фактично є предметом розгляду іншого спору майнового характеру.

Відповідно до умов ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено в ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 35, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір, укладений 05.12.2012 року між Головним архітектурно- планувальним управлінням Дніпропетровскої ради (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ім. В.І. Леніна, 29а) та ТОВ "Аналітика" (21027, м.Вінниця, вул.600- річчя, 25), як переможцем конкурсних торгів з надання консультативних послуг в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом (послуги з картографії) код ДК 016-97 - 74.20.7 (бюлетень ВДЗ 67 (669), оголошення № 213482).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітика" (21027, м.Вінниця, вул.600-річчя, 25, код ЄДРПОУ 13337103) на користь Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровскої ради (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ім. В.І. Леніна, 29а, код ЄДРПОУ 02165455) 1147,00 грн. судового збору.

4. Видати наказ.

5. Рішення надіслати сторонам по справі.

Повне рішення складено 21 жовтня 2013 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ім. В.І. Леніна, 29а

3 - відповідачу 21027, м.Вінниця, вул.600- річчя, 25