Рішення

від 14.10.2013 по справі 920/1523/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.2013 Справа № 920/1523/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективної агенції «Альфа-Д», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 84142 грн. 84 коп .

Суддя Лущик М.С.

За участю представників сторін:

від позивача - директор Чунаков В.О. (наказ № 1К від 12.12.2006 року), представник Вакула М.Ф. (довіреність № 80 від 11.09.2013 року)

від відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання Кас'ян А.О.

У судовому розгляді даної справи оголошувалась перерва до 14.10.2011р. на 10 год. 20 хв.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 84142 грн. 84 коп., яка виникла станом на 22.08.2013 року відповідно до договору про надання послуг охорони № 85-П від 10.09.2011 року, в тому числі 79063 грн. 20 коп. основного боргу, 4184 грн. 72 коп. пені, 875 грн. 26 коп. - 3 % річних та 19 грн. 66 коп. інфляційних витрат, а також судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 12848 від 13.09.2013), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.08.2013 року, підписаний сторонами за даним спором, свідчить про те, що за період з 01.03.2013 по 08.08.2013 позивачем надано відповідачеві послуги на 45788 грн. 40 коп., а відповідачем сплачено позивачеві грошові кошти в сумі 17348 грн. 40 коп., в результаті чого на дату звіряння у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 79063 грн. 20 коп., але з даного акту не вбачається які саме послуги надавалися відповідачеві та за яким договором.

24.09.2013 року до суду від позивача надійшов лист № 85 від 24.09.2013 року, де останній на виконання вимог ухвал суду від 04.09.2013 та 16.09.2013 року у справі № 920/1523/13, надає уточнений розрахунок розмірі стягуваної пені за даним спором та просить суд стягнути з відповідача 82148 грн. 97 коп. заборгованості (в т.ч. 79063 грн. 20 коп. основного боргу, 2190 грн. 85 коп. пені, 875 грн. 26 коп. - 3 % річних та 19 грн. 66 коп. інфляційних витрат).

А також, за супровідним листом № 87 від 24.09.2013 року позивач надав суду для долучення до матеріалів даної справи копії актів здачі-приймання виконаних робіт № 86 за липень 2013 р., № 100 за серпень 2013 р., № 59 за травень 2013 р., № 73 за червень 2013 р., № 47 за квітень 2013 р., № 35 за березень 2013 р., № 9 за січень 2013 р., № 22 за лютий 2013 р., № 130 за листопад 2012 р. та № 141 за грудень 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято до розгляду подані позивачем зменшення розміру позовних вимог і зазначені вище письмові докази та долучено їх до матеріалів справи.

Від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позов б/н, б/д (вх. № 13609 від 30.09.2013), де останній зазначає, що договір про надання послуг охорони № 85-П від 10.09.2011 року є неукладеним (таким, що не відбувся), оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме строку дії даного договору.

Крім наведеного відповідач вказує, що позивач не звертався до ТОВ «Шляхрембуд» з вимогою про сплату заборгованості в порядку вимог частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Позивач подав письмові обгрунтування позовних вимог № 93 від 08.10.2013 року, де підтримує заявлені позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні з урахуванням зменшення розміру стягуваної пені, а також спростовує заперечення відповідача.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективної агенції «Альфа-Д» та Комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради укладено договір про надання охоронних послуг № 85-П, згідно якого позивач зобов'язався у визначені дислокацією години здійснювати охорону адміністративних приміщень та прилеглої території КП СМР «Шляхрембуд» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3, а відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату послуг охорони на умовах і в порядку, встановленому цим договором.

Відповідно до пункту 3.7. даного договору, здавання - приймання наданих послуг охорони здійснюється шляхом підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт за договором до 05 числа кожного місяця за минулий місяць та по закінченні дії договору.

Сторонами за даним спором визначено, якщо у 10-денний термін від передачі звітних документів позивач не отримає від відповідача підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт, то звітні документи вважаються прийнятими останнім, а послуги за актом здачі-приймання виконаних робіт надані у повному обсязі (пункт 3.8.договору про надання охоронних послуг № 85-П від 10.09.2011).

Згідно із пунктом 4.1. зазначеного договору, ціна послуг охорони об'єкту за цим договором визначена у протоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додаток № 2 до даного договору), що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до протоколу узгодження ціни за здійснення заходів охорони сторонами досягнуто домовленість про ціну за здійснення заходів охорони, яка становить 11 грн. 85 коп. за годину охорони одним охоронником.

Пунктом 4.2. названого договору визначено, що оплата за надані охоронні послуги здійснюється на умовах щомісячної оплати до 05 числа наступного місяця на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування замовником (відповідачем) відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Розрахунок вартості наданих послуг переглядається сторонами при зміні загальної вартості послуг або при зміні обсягу послуг що надаються, як визначено у пункті 4.3. договору про надання послуг охорони № 85-П від 10.09.2011 року, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до пункту 5.2.1. названого договору, відповідач зобов'язаний забезпечити належні умови для забезпечення охорони матеріальних цінностей відповідно до вимог охорони, визначених даним договором, сприяти охороні у виконанні нею своїх обов'язків та згідно з пунктом 5.2.3. договору своєчасно здійснювати розрахунки з Охороною за надані охоронні послуги.

Позивач в обґрунтування заявлених ним вимог зазначає, що факт виконання позивачем умов вказаного договору щодо надання відповідачу охоронних послуг у підтверджується двосторонніми актами здачі-приймання виконаних робіт за період з листопада 2012 року по липень 2013 року, проте відповідач в порушення наведених умов укладеного між сторонами договору нерегулярно здійснював оплату вартості наданих послуг, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем станом на 08.08.2013 року в сумі 79063 грн. 20 коп.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Нормами статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Статтею 530 названого Кодексу визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського Кодексу України), яка також передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 названого Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт надання та отримання відповідачем послуг охорони, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: актами здачі-приймання виконаних робіт № 86 за липень 2013 р., № 100 за серпень 2013 р., № 59 за травень 2013 р., № 73 за червень 2013 р., № 47 за квітень 2013 р., № 35 за березень 2013 р., № 9 за січень 2013 р., № 22 за лютий 2013 р., № 130 за листопад 2012 р. та № 141 за грудень 2012 року., а також актом звіряння розрахунків станом на 08.08.2013 року, які підписано представниками сторін за даним спором та скріплено їх печатками.

Крім того, відповідач фактично визнає наявність заборгованості за охоронні послуги у листі № 867 від 01.11.2012 року, який направлено ним на адресу позивача, де йде мова про неможливість погасити борг з певних обставин та готовність розірвати договір.

Таким чином, в порушення вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача та умови укладеного між сторонами у справі договору.

Оскільки відповідач в супереч діючого законодавства, зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг не виконав, не надав суду доказів сплати даної заборгованості, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 70963 грн. 20 коп. визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України, а заперечення відповідача відхиляються судом як безпідставні, і як такі, що суперечать фактичним обставинам справи та діючому законодавству.

У разі невиконання сторонами зобов'язань, передбачених цим договором про надання послуг охорони, вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 7.1. договору).

Згідно з приписами пункту 7.3.1. названого договору, у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих охоронних послуг замовник (відповідач) сплачує охороні (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період виникнення боргу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені становить 2190 грн. 85 коп., нарахована станом на 22.08.2013 року.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 6 статті 232 названого Кодексу встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами вищевказаного договору, пеня нарахована в межах позовної давності з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 2190 грн. 85 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі вимог статей 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від суми заборгованості в розмірі 875 грн. 26 коп. та інфляційних втрат в розмірі 19 грн. 66 коп. за період з листопада 2012 по серпень 2013 року, в обґрунтування зазначених вимог позивачем наведено обґрунтований розрахунок 3 % річних та інфляційних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 875 грн. 26 коп. та інфляційних втрат в розмірі 19 грн. 66 коп. за період з листопада 2012 по серпень 2013 року є також обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі статті 625 наведеного вище Кодексу.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі, а заперечення відповідача відхиляються судом як безпідставні, і як такі, що суперечать фактичним обставинам справи та діючому законодавству.

Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 3, код 05433057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективної агенції «Альфа-Д» (40022, м. Суми, вул. 1-а Залізнична, буд. 2, код 34743385) 79063 грн. 20 коп. основного боргу, 2190 грн. 85 коп. пені, 875 грн. 26 коп. - 3 % річних, 19 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.10.2013 року.

Суддя М.С. Лущик