Рішення

від 16.10.2013 по справі 905/6190/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.2013 р. Справа № 905/6190/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Фастро Верк Білдінг", м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Водспецбуд", м. Донецьк

про стягнення 56765,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Коваль М.М. - дов.

від відповідача : Логачов В.К. - дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фастро Верк Білдінг" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства „Водспецбуд" 56765,20 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому за ним налічується заборгованість, яка підлягає стягненню.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що роботи за актом прийомки виконаних будівельних робіт за червень 2013 р. на суму 207916,43 грн. не були прийняті, оскільки виконані неякісно, про що позивач був повідомлений негайно в усному порядку. Заперечення на цей акт не були надані в обумовлений строк з вини секретаря, який отримавши акт не передав його керівнику для розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.12.2012 р. між сторонами був укладений договір № 19, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з виготовлення і монтажу облицювання та остеклення будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 113, згідно Додатку №1, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти і оплатити виконану Підрядником роботу.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У п. 2.1 договора сторонами узгоджена договірна ціна у сумі 425277,00 грн.

На підставі договірної ціни сторонами підписаний Додаток № 1 до договора, в якому передбачені перелік та вартість робіт і матеріалів.

Згідно з п. 2.3 договора акт виконаних робіт Підрядник передає Замовнику, а Замовник впродовж трьох днів зобов'язаний розглянути і підписати акт виконаних робіт. Якщо у триденний строк Замовник не повідомив письмово Підрядника про відмову в прийомці виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими.

Передбачені договором роботи виконувались позивачем, що підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт б/н за лютий 2013 р. на суму 89000,00 грн. та б/н за березень 2013 р. на суму 77842,78 грн., а всього на суму 166842,78 грн.

У лютому та березні 2013 р. сторонами також були підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 на суму 166842,78 грн.

Акт прийомки виконаних будівельних робіт б/н за червень 2013 р. на суму 207916,43 грн. відповідачем не підписаний.

14.06.2013 р. позивач надіслав відповідачу цей акт для підписання, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 14.06.2013 р.

Відповідач підтвердив отримання акта, але відмовився від його підписання з посиланням на те, що роботи були виконані неякісно, а письмові зауваження не були надані в обумовлений строк внаслідок помилки працівника, який не надав вчасно цей акт на розгляд керівництву.

Позивач вважає, що оскільки отриманий відповідачем акт не підписаний і вмотивованої відмови від підписання акта в обумовлений в договорі строк від нього не надходило, роботи за актом вважаються прийнятими.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Суд вважає, що акт б/н за червень 2013 р. на суму 207916,43 грн. слід вважати прийнятим відповідачем, оскільки 3 - денний строк для відмови від його підписання, встановлений п. 2.3 договора, витік 27.06.2013 р., оскільки з урахуванням поштового обігу цей акт мав бути отриманий відповідачем у строк до 25.06.2013 р.

Таким чином, доводи відповідача судом відхиляються, оскільки за умовами договору відмова від прийомки виконаних робіт мала бути надана у письмовому вигляді у 3 - денний строк з дня отримання акта.

Крім того, згідно з п. 2.4 договора у разі мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається дефектний акт з переліком претензій Замовника і з зазначенням необхідних доопрацювань і строка їх усунення.

Фактично дефектний акт не складався, строки для усунення недоліків відповідачем позивачу не були запропоновані.

Поряд з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право

замовника усувати їх встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про виявлені недоліки не був повідомлений, дефектний акт щодо недоліків виконаної роботи взагалі не складався, строки усунення недоліків не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що оскільки виконані за договором роботи вважаються прийнятими, вони підлягають оплаті.

В силу ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У зв'язку з тим, що підрядні роботи виконувались позивачем за двома договорами: № 6 від 22.02.2013 р. та № 19 від 12.12.2012 р. відповідачем було перераховано 407459,32 грн.

За договором № 6 від 22.02.2013 р. відповідачем було перераховано 89459,32 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 23 від 25.01.2013 р. на 200000,00 грн., № 35 від 06.02.2013 р. на 40000,00 грн. та № 209 від 29.04.2013 р. на 29459,32 грн.

Роботи за цим договором були виконані позивачем і прийняті відповідачем на суму 89459,32 грн.

Таким чином зобов'язання сторін за договором № 6 від 22.02.2013 р. припинились виконанням, проведеним належним чином.

За договором № 19 від 12.12.2012 р. відповідачем було перераховано позивачу 318000,00 грн., а тому залишок несплаченої суми за цим договором становить 56759,21 грн. (374759,21 грн. - 318000,00 грн. ), а не 56765,20 грн., як зазначає позивач.

Враховуючи, що строк оплати робіт договором не передбачений, позивач 14.07.2013 р. надіслав відповідачу вимогу б/н щодо оплати виконаних робіт, яка отримана ним 19.07.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином боргові зобов'язання у відповідача виникли з 29.07.2013 р.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 526, 837, ч.ч. 1, 2 ст. 853, ст. 854 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастро Верк Білдінг", м. Донецьк до Приватного підприємства „Водспецбуд", м. Донецьк про стягнення 56765,20 грн. заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Водспецбуд" (83003, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 69б; код ЄДРПОУ 37217605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастро Верк Білдінг" (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 214, кв. 73; код ЄДРПОУ 38262816) 56759,21 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 21.10.2013 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. Фомін О.В.

Тел. 381-91-20