Постанова

від 19.12.2013 по справі 905/6190/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2013 р. справа №905/6190/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Усенко Д.Ю. - директор Коваль М.М. - від 06.09.2013 року б/н від відповідача:Логачов В.К. - довіреність від 18.12.13 року №21 Салун Е.В. - довіреність від 02.12.2013 року №18 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Водспецбуд», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2013 року у справі№ 905/6190/13 (Суддя: Оавсяннікова О.В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк Білдінг», м. Донецьк доПриватного підприємства «Водспецбуд»,м. Донецьк простягнення заборгованості в розмірі 56765 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк Білдінг» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Водспецпром» заборгованості за договором від 12.12.2012 року №19 в розмірі 56765 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2013 року по справі №905/6190/13 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Водспецпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк Білдінг» заборгованість в розмірі 56759 грн. 21 коп. та витрати на по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1720 грн. 50 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Приватне підприємство «Водспецбуд» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що оскільки позивачем завищені обсяги робіт та вони не відповідають проектній документації, завищені вартість та ціни на матеріали (на 22563 грн. 60 коп.), іншим Субпідрядником (ТОВ «Вікна Плант») перероблено виконані позивачем роботи на 49794 грн. 98 коп. (йдеться про факт неякісно виконаних позивачем робіт), підстави для стягнення заявленої суми боргу відсутні.

Крім того, як стверджує відповідач, позивач фактично не виконав узгоджену договором частину робіт; за спірним актом б/н і дати за червень 2013 року (на 207916 грн. 43 коп.), та оскільки за договором сторони встановили твердий кошторис, зміни до якого не вносили, з відповідача необґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства, стягнуто на користь позивача вказану суму боргу.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, через канцелярію суду надали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. .

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів вважає клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що підлягає відхиленню за безпідставністю.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Техноцентр» (Замовник) та Приватне підприємство «Водспецбуд» (Генпідрядник) 07.09.2012 року уклали договір №16 (далі - договір підряду №16) (а.с. 62-67).

За умовами договору підряду №16 Генпідрядник на свій ризик зобов'язується виконати за завданням Замовника власними силами будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Будівництво автосалону з двома торгівельним залами по вул. Елеваторній, 113 в Калінінському районі м. Донецька», - далі - об'єкт, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1. договору підряду).

За умовами п. 4.1. договору підряду №16 початок робіт за цим договором - 20.09.2012 року, закінчення виконання робіт - 01.03.2013 року.

Будівництво об'єкту за договором підряду від 07.09.2012 року №16 закінчене та здане Замовнику в червні 2013 року, про що свідчить Декларація, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 01.07.2013 року за №ДЦМЗВ1780282 про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 69-73).

У зв'язку з неможливістю виконання Приватним підприємством «Водспецсбуд» робіт з виготовлення та монтажу облицування та застелення будівлі за договором підряду, останнє, як Замовник 12.12.2012 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк Білдінг», (Підрядник) договір №19 (далі - договір №19) (а.с. 14-16), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання з виготовлення та монтажу облицування та застелення будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 113, згідно Додатку №1, Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану Підрядником роботу (п. 1.1. договору №19).

Пунктом 2.1. договору №19 сторони узгодили загальну суму договору, яка складає в розмірі 425277 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 70879 грн. 50 коп.

Згідно п. 2.2. договору №19 Замовник перераховує аванс на матеріали згідно додатку №1. Роботи авансуються в розмірі 20%.

Відповідно до п. 2.3. договору №19 акт виконаних робіт Підрядник передає Замовнику, а Замовник протягом трьох днів зобов'язаний розглянути та підписати акт виконаних робіт. Якщо у триденний строк Замовник не повідомив письмово Підрядника про відмову в прийнятті виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими.

За умовами п. 2.4. договору №19 у випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається дефектний акт з переліком претензій Замовника та із зазначенням необхідних доробок та строку їх усунення.

Згідно п. 3.1. №19 договору з моменту отримання на розрахунковий рахунок Підрядника оплати, обумовленої в п. 2.2. цього договору Підрядник зобов'язується виконати замовлення у строк 30 робочих днів при п'ятиденному робочому тижні, та за умови надання будівельного майданчика Замовником у повній готовності для виконання робіт.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. договору №19 робота вважається виконаною Підрядником та прийнятою Замовником з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами.

Замовник назначає свого представника, який здійснює контроль якості робіт та матеріалів підрядника в процесі виконання робіт. У випадку виявлення дефектів, браку, недоробок представник Замовника негайно повідомляє про це Підрядника.

Пунктом 8.1. договору №19 сторони узгодили, що будь-які зміни та доповнення до цього договору є дійсним за умови, якщо вони оформлені у письмовому виді та підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).

Відповідачем у добровільному порядку прийнята частина виконаних позивачем підрядних робіт на загальну суму 166842 грн. 78коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 89000 грн. 00 коп., за березень 2013 року на суму 77842 грн. 78 коп.(а.с. 125-127, 130-137) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на загальну суму 166842 грн. 78 коп.(а.с. 124, 129).

Підставою позову є акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року на загальну суму 207916 грн. 43 коп., який підписаний в односторонньому порядку позивачем(а.с. 135-139).

Приватне підприємство «Водспецбуд», з посиланням на п. 2.3. договору, цей акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року не підписало з посиланням на неякісність здійснених робіт.

Правові відносини сторін за договором, на підставі якого заявлений позов, регулюються Главою 61 Цивільного Кодексу України (Підряд).

На підставі ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 статті 882 Цивільного Кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий та березень 2013 року оплачені відповідачем в повному обсязі, а залишок перерахованих в добровільному порядку грошових коштів в розмірі 151157 грн. 22 коп. зарахований позивачем в добровільному порядку за рахунок часткової оплати робіт за спірним актом за червень 2013 року.

За доводами позивача, несплаченою є сума за виконані нібито належним чином роботи за актом за червень 2013 року, яка складає в розмірі 56765 грн. 20 коп.

Як вище вказано, пунктом 2.1. договору від 12.12.2012 року №19 сторони визначили тверду суму вартості підрядних робіт, яка станом на час розгляду справи складає 425277 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість частково виконаних позивачем робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року, березень 2013 року та спірним актом за червень 2013 року є меншою за суму, визначену сторонами в п. 2.1. договору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем не надано належних доказів виконання своїх договірних обов'язків щодо здійснення підрядних робіт за договором, згідно додатку №1, у повному обсязі, та на суму, яка обумовлена пунктом 2.1. договору. Будь-яких змін до договору в цій частині сторонами, як свідчать матеріали справи, не вносилось.

За умовами договору сторони не передбачили поетапне прийняття виконаних робіт за відповідним актом, та, відповідно, оплату цих робіт частинами.

Акт, про який йдеться у пункті 2.3. договору, є актом прийняття виконаних будівельних робіт, що повинен був бути оформлений за підсумками виконання повного обсягу робіт.

Проте, такий акт, як свідчать матеріали справи не складався, а тому, умови п. 2.3. договору до спірного акту за червень 2013 року застосуванню не підлягають.

Таким чином, в даному випадку не можливе застосування до правовідносин сторін приписів ст. 853 Цивільного Кодексу України, на яку помилково послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Водспецбуд» на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2013 року у справі №905/6190/13 - задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2013 року у справі №905/6190/13 - скасувати.

3) В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк Білдінг» про стягнення з Приватного підприємства «Водспецбуд» заборгованості в розмірі 56765 грн. 20 коп. - відмовити.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк Білдінг» (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 214/73, код ЄДРПОУ 38262816) на користь Приватного підприємства «Водспецбуд» (83003, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 69-б, код ЄДРПОУ 37217605) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 860 грн. 25 коп.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова