Ухвала

від 17.10.2013 по справі 920/1527/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2013 Справа № 920/1527/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., при секретарі судового засідання Кас'ян А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н, б/д (вх. № 2541 від 03.09.2013) про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.07.2013 року у справі № 1/89-13 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Атіс», Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, про стягнення заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 052/020-003КР від 11.04.2012 року в сумі 400888 грн. 37 коп. основного боргу, 36903 грн. 70 коп. 32 відсотків річних за користування коштами, 32856 грн. 37 коп. пені та витрати по сплаті третейського збору в сумі 15706 грн. 48 коп.,

За участю представників сторін:

від заявника - ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» - представник Рубанець А.О., довіреність № 31 від 12.11.2012 року

від ТОВ НВФ «Атіс» - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у складі головуючого третейського судді Гриценко Б.М. розглянуто та винесено рішення у справі № 1/89-13 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Атіс», Кіровоградська область, про стягнення заборгованості за договором поставки.

Відповідно до вищезазначеного рішення третейського суду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Атіс» (28000, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, буд. 141/5, кв. 76, код 36145357) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 052/020-003КР від 11.04.2012 в сумі 400888 грн. 37 коп. основного боргу, 36903 грн. 70 коп. 32 відсотків річних за користування коштами, 32856 грн. 37 коп. пені та витрати по оплаті третейського збору в сумі 15706 грн. 48 коп.; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

03.09.2013 року до господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, надійшла заява про видачу виконавчого документа б/н, б/д (вх. № 2541 від 03.09.2013) на підставі зазначеного вище рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.09.2013 року у справі № 920/1527/13 названу заяву ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» призначено до розгляду на 16.09.2013 о 10 год. 00 хв., а ухвалою від 16.09.2013 року провадження у названій справі зупинено за клопотанням ТОВ НВФ «Атіс» до вирішення пов'язаної справи № 920/1476/13.

07.10.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Атіс» надійшов відзив № 150 від 03.10.2013 року на заяву ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про видачу виконавчого документа, в якому ТОВ НВФ «Атіс» зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2013 року у справі № 920/1476/13 скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.07.2013 р. у справі № 1/89-13, і у зв'язку з цим просить поновити провадження у справі № 920/1527/13 та відмовити в задоволення заяви ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.07.2013 р. у справі № 1/89-13.

Судом, ухвалою від 08.10.2013 року, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі № 920/1527/13 поновлено та призначено в засідання суду на 17.10.2013 об 11 год. 10 хв.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Атіс» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України, а також відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., відповідач вважається повідомлений належним чином, зокрема, в разі надсилання ухвали про порушення провадження у справі за належною адресою (повідомленою суду стороною).

Ухвалу про поновлення провадження у справі № 920/1527/13 від 08.10.2013 року надіслано відповідачеві за вказаною заявником адресою. Проте, на день судового засідання рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відділенням поштового зв'язку до господарського суду Сумської області повернуто не було.

Відповідно до частини першої статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин, суд розглядає подану ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» заяву про видачу виконавчого документу без участі уповноваженого представника ТОВ НВФ «Атіс».

Згідно частиною третьою наведеної правової норми, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього ж Кодексу.

Стаття 122-10 названого Кодексу визначає, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з частини першої статті 122-11 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Пунктом першим частиною шостою статті 56 Закону України « Про третейські суди» визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо, на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом.

Оскільки, ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2013 року у справі № 920/1476/13 скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.07.2013 р. у справі № 1/89-13, зазначена ухвала набрала законної сили, тому, у господарського суду відсутні підстави для видачі виконавчого документа на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н, б/д (вх. № 2541 від 03.09.2013) про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.07.2013 року у справі № 1/89-13 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтями 86, 116, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н, б/д (вх. № 2541 від 03.09.2013) про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.07.2013 року у справі № 1/89-13 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя М.С. Лущик