Постанова

від 18.10.2013 по справі 913/1960/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.10.2013 р. справа №913/1960/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В. суддів:Марченко О.А., Радіонова О.О. за участю представників: від позивача:Мілоградський О.О., довіреність №1 від 01.08.2013 р; від відповідача 1:не з'явився; від відповідача 2:Величко С.В., директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський інженерно-будівельний комплекс №7», м. Луганськ від третьої особи:не з'явився. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної компанії «Луганськлегінвест», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.09.2013 року проприпинення провадження у справі у справі№913/1960/13 (суддя Мінська Т.М.) за позовомДержавної компанії «Луганськлегінвест», м. Луганськ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод промислових виробів», м. Луганськ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський інженерно-будівельний комплекс №7», м. Луганськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луганська обласна державна адміністрація, м. Луганськ пророзірвання договору підряду №19-527/264-1 від 12.05.2011 р.

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року, Державна компанія «Луганськлегінвест», м. Луганськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод промислових виробів», м. Луганськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський інженерно-будівельний комплекс №7», м. Луганськ про розірвання договору будівельного підряду №19-527/264-1 від 12.05.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.07.2013р. порушено провадження у справі №913/1960/13 за позовом Державної компанії «Луганськлегінвест», м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод промислових виробів», м. Луганськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський інженерно-будівельний комплекс №7», м. Луганськ про розірвання договору будівельного підряду №19-527/264-1 від 12.05.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.09.2013р. провадження у справі №913/1960/13 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи у зв'язку із закінченням терміну дії договору, спір між сторонами по справі припинив існувати.

Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду Луганської області від 19.09.2013р. у справі №913/1960/13 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

На думку заявника апеляційної скарги, предметом розгляду справи є питання щодо неналежного виконання умов Договору будівельного підряду з боку Відповідача і, як наслідок, припинення зобов'язань за рішенням суду у зв'язку із розірвання Договору.

Також, заявник зазначив, що фактично закінчення строку дії Договору не вказує на припинення зобов'язань за Договором, оскільки зобов'язання припиняється лише виконанням його, та посилаючись на п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, заявник вважає, що фактично між сторонами залишились не врегульовані питання.

Розпорядженням В.о голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2013р. у справі №913/1960/13 прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено розгляд скарги на 16.10.2013р., явку сторін не визнано обов'язковою.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов від Луганської обласної державної адміністрації, зазначено, що оспорювана ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а також висловлено прохання про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні представник скаржника пояснив, що ухвалу господарського суду вважає такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський інженерно-будівельний комплекс №7» у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст.22, 28, 77 ГПК України та п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено належне повідомлення сторін про час та місце судового розгляду, явка сторін не була визнана обов'язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Між Державною компанією "Луганськлегінвест" як Замовником (Позивачем у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод промислових виробів" як Учасником програми (Відповідачем 1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський інженерно будівельний комплекс" як Генпідрядником (Відповідачем 2 у справі) було укладено договір будівельного підряду №19-527/264-1 від 12.05.2011 (надалі - Договір підряду). Даний договір укладено на виконання Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області на 2011 рік, яка затверджена Постановою Правління Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття № 261 від 19.05.2011, затверджена розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації № 520 від 10.05.2011, та згідно з Договором № 19-527/264 від 12.05.2011 про взаємовідносини Державною компанією "Луганськлегінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод промислових виробів" у реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області на 2011 рік.

Згідно Договору підряду відповідач 2 зобов'язався виконати повний комплекс будівельно-монтажних і інших робіт, пов'язаних з реконструкцією промислових будівель колишнього заводу гумовотехнічних виробів у м. Стаханові Луганської області. Загальна вартість робіт згідно п. 2.1. Договору підряду в редакції додаткової угоди № 3 від 28.11.2011 становить 4 374 980 грн. 61 коп.

Строк дії Договору підряду з урахуванням додаткової угоди № 5 від 23.12.2012 - до 31.07.2013. А строк виконання робіт згідно п. 3.1. Договору підряду в редакції додаткової угоди № 4 від 23.12.201 - до 18.06.2012.

Позивачем до відповідачів було направлено листи №01-107 від 04.04.2013 року та №01-106 від 04.04.2013 року з пропозицією розірвати Договір підряду та повернути не використані кошти, у зв'язку з істотним порушенням умов Договору та наявними недоліками у будівельній роботі відповідача 2.

Однак відповіді на вищезазначені листи отримано не було.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів про розірвання договору будівельного підряду №19-527/264-1 від 12.05.2011 р.

Загальна норма щодо розірвання договорів встановлена ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ст. 188 ГК України також передбачено, що зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Дана стаття також встановлює порядок передачі спору про зміну договору на вирішення суду.

Враховуючи викладене, позивач 19.07.2013 року обґрунтовано звернувся з позовом.

Однак, при вирішенні спору, судом першої інстанції помилково встановлено що предмет спору між сторонами відсутній, що призвело до невірного застосування п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Зокрема, суд першої інстанції правильно встановив, що на час розгляду справи строк дії Договору підряду закінчився 31.07.2013 р., проте розірвання договору та закінчення строку дії договору не є тотожними правовими подіями, а саме правові наслідки настання вказаних подій різні.

Так, наприклад, розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються.

Слід зазначити, що розірвання договору є спеціальною підставою припинення зобов»язання.

Натомість, закінчення строку дії договору не тягне за собою правових наслідків, що пов'язані із його розірванням.

В даній справі мова йде про розірвання договору підряду, у зв'язку з неналежним виконанням свої зобов'язань, зокрема істотне порушення умов договору підряду щодо не виконання передбачені договором роботи у встановлений договором строк та наявними недоліками в будівельній роботі. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання це його невиконанняабо виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, одним з таких правових наслідків є розірвання договору.

Спеціальні умови розірвання договору встановлені для договорів підряду, так ст. 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, вирішуючи даний спір по суті заявленої вимоги - про розірвання договору підряду, суд повинен встановити факт неналежного або належного виконання договірних зобов'язань, що може призвести до відповідних правових наслідків.

Виходячи з наведеного, припиняючи провадження по справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції залишив не врегульовані питання.

В п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин колегія суддів зазначає, оскільки господарський суд Луганської області не надав належну юридичну оцінку встановленим обставинам справи, при вирішенні даного спору були неправильно застосовані норми процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

У п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 23.05.2012р. №01-06/704/2012 та п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7 визначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, то розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної компанії «Луганськлегінвест», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.09.2013 року у справі №913/1960/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.09.2013р. у справі №913/1960/13 - скасувати.

Справу №913/1960/13 направити на розгляд до господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС, 1 - ГС