Рішення

від 02.12.2013 по справі 913/1960/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

02 грудня 2013 року Справа № 913/1960/13

Провадження №5пд/913/2948/13

За позовом Державної компанії "Луганськлегінвест" , м. Луганськ

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод промислових виробів", м. Луганськ

другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський інженерно - будівельний комплекс №7", м. Луганськ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганської обласної державної адміністрації , м. Луганськ

про розірвання договору

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Мілоградський О.О., представник за довіреністю від 01.08.2013;

від першого відповідача - Фоменко С.А., представник за довіреністю від 14.11.2013 № 5;

від другого відповідача - Величко С.В., директор, посвідчення водія АІА № 12005;

від третьої особи - Серединська О.М., головний спеціаліст, довіреність від 18.02.2013 № 32.

в с т а н о в и в:

Суть спору : позивачем заявлено вимогу про розірвання договору будівельного підряду №19-527/264-1 від 12.05.2011, укладеного між Державною компанією "Луганськлегінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод промислових виробів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський інженерно будівельний комплекс".

Як підставу позовних вимог Позивач вказує положення ч. 2 ст. 651 та ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, та п. 11.1 договору будівельного підряду №19-527/264-1 від 12.05.2011, зокрема: істотне порушення умов договору будівельного підряду та наявними недоліками в будівельній роботі тощо.

Заявою № 01-222 від 19.11.2013 позивач просить розірвати договір будівельного підряду №19-527/264-1 від 12.05.2011, укладеного між Державною компанією "Луганськлегінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод промислових виробів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський інженерно-будівельний комплекс" з дати подання позову.

Вказана заява судом приймається до розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представили.

Представником третьої особи - Луганської облдержадміністрації, надано письмові пояснення від 15.11.2013, в яких проти позову заперечив з підстав, викладених у них.

Дослідивши обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Державною компанією "Луганськлегінвест" як Замовником (Позивачем у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод промислових виробів" як Учасником програми (Відповідачем 1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський інженерно будівельний комплекс" як Генпідрядником (Відповідачем 2 у справі) було укладено договір будівельного підряду №19-527/264-1 від 12.05.2011 (надалі - Договір підряду). Даний договір укладено на виконання Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області на 2011 рік, яка затверджена Постановою Правління Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття № 261 від 19.05.2011, затверджена розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації № 520 від 10.05.2011, та згідно з Договором № 19-527/264 від 12.05.2011 про взаємовідносини Державною компанією "Луганськлегінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод промислових виробів" у реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області на 2011 рік.

Згідно Договору підряду Відповідач 2 зобов'язався виконати повний комплекс будівельно-монтажних і інших робіт, пов'язаних з реконструкцією промислових будівель колишнього заводу гумовотехнічних виробів у м. Стаханові Луганської області. Загальна вартість робіт згідно п. 2.1. Договору підряду в редакції додаткової угоди № 3 від 28.11.2011 становить 4 374 980 грн. 61 коп.

Строк дії Договору підряду з урахуванням додаткової угоди № 5 від 23.12.2012 - до 31.07.2013. А строк виконання робіт згідно п. 3.1. Договору підряду в редакції додаткової угоди № 4 від 23.12.201 - до 18.06.2012.

Позивач згідно Договору № 19-527/264 від 12.05.2011 перерахував Відповідачу 1 грошові кошти на створення нових робочих місць (а.с. 78-81).

Умовами Договору підряду, зокрема п. 4.1. передбачено, що Відповідач 2 на підставі листа Генпідрядника про необхідність авансування будівельних робіт, вправі перерахувати Генпідряднику авансу в розмірі 100 % від договірної цині для виконання робіт на умовах цього Договору, Генпідрядник гарантує належні якість та терміни виконання робіт. Відповідач 1 перерахував Відповідачу 2 як попередню оплату за Договором підряду грошові кошти в загальній сумі 4374980 грн. 61 коп. платіжними дорученнями № 117 від 11.11.2011, № 119 від 15.11.2011, № 116 від 05.10.2011, № 118 від 14.11.2011, № 114 від 03.10.2011, № 115 від 04.10.2011, № 1 від 03.06.2011, № 2 від 06.06.2011 (а.с. 82-85).

Згідно п. 4.3. Договору підряду Акти приймання виконаних робіт, підписані Генпідрядником і Учасником програми, надаються Замовнику на перевірку і підписання щомісяця не пізніше 25 числа звітного місяця. До Актів форми КБ-2 і КБ-3 додаються всі необхідні підтверджуючі документи (заміри, акти на приховані роботи, акти випробувань бетону, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми тощо).

Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання актів зобов'язаний розглянути їх і при відсутності зауважень підписати чи відмовитись від підпису, вказавши причини відмови.

В разі мотивованої відмови Замовника від підпису актів приймання виконаних робіт, Генпідрядник зобов'язаний протягом 2-х днів внести в Акти необхідні виправлення згідно зауваженням Замовника і надати їх Замовнику для повторного розгляду. Отже належними доказами виконання будівельних робіт є підписані всіма сторонами Договору підряду Актів форми КБ-2.

На час звернення з позовом та на час розгляду справи підтверджено належними документами виконання Відповідачем 2 частини будівельних робіт згідно умов Договору підряду, що підтверджується актами форми КБ-2 за червень 2012 року № 1/55 на суму 1173020 грн., № 2/58 на суму 75612 грн., № 3/7 на суму 711583 грн. 31 коп., всього на суму 1960215 грн. 31 коп., підписані всіма сторонами Договору підряду

27.06.2012 був складений Акт про готовність до вводу в експлуатацію об'єкта по створенню нових робочих місць Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області на 2011 рік у ТОВ "Луганський завод промислових виробів", в якому зазначалось, що виконано основний обсяг робіт, окремі роботи згідно з гарантійним листом від 27.06.2012 № 3-л необхідно виконати в термін до 15.09.2012.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ст. 631 ЦК України).

Так, спірні правовідносини врегульовані загальними нормами цивільного права про зобов'язання (ст.ст. 509-545 , 598-625 ЦК України ), договір (ст.ст. 626-654 ЦК України ), загальними положеннями про підряд (ст.ст. 837-864 ЦК України ) та умовами укладеного між сторонами у справі договору від 12.05.2011.

Відповідно до ст.ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України , замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Так, позивач, користуючись правами, наданими ст. 849 ЦК України відмовилась від Договору шляхом направлення 04.04.2013 на адресу Товариства листи про його розірвання, що, зокрема, було встановлено в постанові Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Таким чином вимога про розірвання договору будівельного підряду №19-527/264-1 від 12.05.2011, укладеного між Державною компанією "Луганськлегінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод промислових виробів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський інженерно будівельний комплекс" з дати подання позову задоволенню не підлягає.

Крім того на час прийняття судового рішення по справі строк дії договору закінчився.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позовних вимог Державної компанії "Луганськлегінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод промислових виробів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський інженерно-будівельний комплекс №7" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганської обласної державної адміністрації про розірвання договору відмовити .

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 02.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 06.12.2013

Суддя С.В. Вінніков