Постанова

від 17.10.2013 по справі 916/1516/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р.Справа № 916/1516/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача : Оберемко Н.М. (довіреність № 564/02-10 від 10.04.2013 року)

від відповідача: Єрусланова Т.Г. (довіреність № 284 від 16.10.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Болградської районної спілки споживчих товариств

на рішення господарського суду Одеської області від „07" серпня 2013 року, повний текст якого складено та підписано „12" серпня 2013 року

по справі № 916/1516/13

за позовом Болградської міської ради

до Болградської районної спілки споживчих товариств

про стягнення 25 800,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року Болградська міська рада (далі по тексту - позивач) звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Болградської районної спілки споживчих товариств (далі по тексту - відповідач) про стягнення 25 800,00 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю дозволу міської ради на проведення зрізу дерев які були здійснені за вказівкою голови правління Болградської районної спілки споживчих товарів, порушивши при цьому норми чинного законодавства та п.п . 5.3.1, 6.2.13, 6.2.15 Правил благоустрою міста Болграда які затверджені рішенням Болградської міської ради від 28.12.2011 року за № 474.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.08.2013 року по справі № 916/1516/16 (суддя Оборотова О.Ю.) позовні вимоги Болградської міської ради задоволені повністю. Стягнуто з Болградської районної спілки споживчих товариств на користь Болградської міської ради матеріальну шкоду у сумі 25 800,00 грн. та 1 720,50 грн. - судових витрат.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем доведені належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 32 та 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини, що підлягають доказуванню, а саме доведено факт заподіяння шкоди.

На виконання рішення господарського суду по справі № 916/1516/13, 23.08.2013 року видано відповідний наказ (а.с.86).

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Болградська районна спілка споживчих товариств звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, п.п.7-10 Порядку за № 1045 регулює порядок випадків видалення зелених насаджень у населених пунктах без відповідного дозволу (ордеру). Так, роботи по видаленню сухих дерев були виконані скаржником самостійно, обов'язковість отримання дозволу (ордеру) не випливають з положень п.2 ст.16, ч.3 ст.28 ЗУ „Про благоустрій населених пунктів" та п.п.2,3,7-10 Порядку № 1045, оскільки видалені дерева загрожували життю та здоров'ю громадян.

Позивачем надано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу Болградської районної спілки споживчих товариств без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

В судовому засіданні 17.10.2013 року представником відповідача заявлено клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи, яке розглянуто та частково задоволено колегією суддів, залучено до справи державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №002098 від 24.01.2001 року.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу та заперечення на неї заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 12.11.2012 року інспекція з благоустрою виконавчого апарату Болградської міської ради виявила порушення, а саме зріз дев'яти дерев за адресою: вул. Варненська, 22.

Також встановлено, що зріз дерев відбувався за вказівкою голови правління Болградської районної спілки споживчих товариств - Дімчева І.Г. та за відсутністю дозволу Болградської міської ради.

21.11.2012 року інспектором благоустрою - екологом виконавчого апарату Болградської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 41, який розглянутий адміністративною комісією Болградською міської ради та яким посадову особу Болградського РСС підприємства „Громадське харчування" притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.69).

Між тим, постановою від 27.03.2013 року Болградським районним судом Одеської області було скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болградської міської ради Одеської області про адміністративне правопорушення та стягнення з керівника підприємства Болградського РСС підприємства „Громадське харчування" - Карасава В.А. штрафу у розмірі 1700,00 грн.(а.с.43-44).

Листом № 935/11 від 25.02.2013 року, Державна екологічна інспекція в Одеській області направила обґрунтований розрахунок збитків начальнику інспекції з благоустрою Болградської міської ради які заподіяні внаслідок пошкодження зелених насаджень та відповідно до якого загальна сума завданої шкоди складає 25 800,00 грн. (а.с.8-9).

В матеріалах справи наявна фототаблиця № 1 до позовної заяви Болградської міської ради, яка складена спеціалістом виконавчого апарату Болградської міської ради інспектором інспекції з благоустрою, з якої вбачається спилювання дерев. (а.с.12-20).

15.10.2012 року Державною санітарно-епідеміологічною службою України складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства, яким запропоновано вирішити питання відносно омолодження дерев (софори у кількості п'яти штук) навколо торгового комплексу „Южний " та викорчувати дерева (у кількості 8 штук) які розташовані біля входу у комплекс „Южний " в тому числі і в дитяче кафе, яке є потенційним джерелом можливої травми відвідувачів (а.с.51).

12.11.2012 року за № 96 Болградською районною спілкою споживчих товариств на адресу Болградської міської ради був направлений лист, якими відповідач просив надати дозвіл на благоустрій площадки перед комплексом „Южний " та знести 10 старих дерев (а.с.48).

Проте, зазначений вище лист Болградською міською радою залишений без відповіді.

Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Болградської міської ради та вважає, що апеляційна скарга Болградської районної спілки споживчих товариств підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду - скасуванню, виходячи з наступного.

В силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування завданої шкоди необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, вину відповідача. При цьому, на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправності поведінки відповідача, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Чинне законодавство передбачає презумпцію вини контрагента або особи, яка завдала шкоду, як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди): за приписами ст.614, п.2 ст.1166 Цивільного кодексу України.

Особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).

Господарським кодексом України, а саме ч.1 ст.218 передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи - неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка завдала шкоду, не була уповноважена на такі дії;

б) наявність шкоди, яка в даному випадку полягає у збитках, правова природа та визначення яких регламентуються п.1 ч.2 ст.22 ЦКУ, ст. 225 ГКУ.

в) наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою (збитками);

г) вину заподіювача шкоди, за винятком випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Тобто, протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої складової господарсько-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно у листопаді 2012 року відбулося зрізання дев'яти дерев під керівництвом голови правління Болградської районної спілки споживчих товариств у м. Болграді в результаті чого територіальній громаді м. Болграда завдано матеріальну шкоду у розмірі 25 800,00 грн.

Згідно із роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 року № 02-5/744 (із змінами внесеними згідно з роз'ясненням Вищого господарського суду України від 31.05.2002 року № 04-5/609) „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища", а також іншим спеціальним законодавством.

Частиною 4 статті 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установки, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.

Як було зазначено вище, 15.10.2012 Державною санітарно-епідеміологічною службою України складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства про необхідність здійснити омолодження дерев (софори у кількості п'яти штук) навколо торгового комплексу „Южний " та викорчувати дерева (у кількості 8 штук) які розташовані біля входу в комплекс „Южний ", в тому числі і дитяче кафе та які несуть загрозу життю та здоров'ю відвідувачів комплексу.

Також 12.11.2012 року за № 96 Болградською районною спілкою споживчих товариств на адресу Болградської міської ради був направлений відповідний лист, із проханням надання дозволу на благоустрій площадки та знесення 10 старих дерев.

Проте зазначений вище лист Болградської міською радою залишений без відповіді та уваги, та не було вчинення дій які були запропоновані Державною санітарно-епідеміологічною службою України з метою дотримання санітарного законодавства.

Таким чином, 12.11.2012 року, Болградська районна спілка споживчих товариств здійснила благоустрій площадки та ліквідувала наслідки аварійної ситуації шляхом зрізу дев'яти дерев які несли загрозу відвідувачів комплексу та дитячого кафе які розташовані на прилеглій території перед комплексом „Южний ", у відповідності із дотриманням акту Державною санітарно-епідеміологічною службою України.

Крім того, 19.07.2013 року за № 118 Болградська районна спілка споживчих товариств направила лист на адресу начальника управління агропромислового розвитку Болградської районної державної адміністрації Одеської області, яким просить направити спеціаліста (агронома) для проведення огляду стану дерев з метою визначення їх стану після проведеної обрізки 12.11.2012 року, який був отриманий управлінням в той же день (а.с.55-56). На підставі цього листа, 19.07.2013 року була створена комісія, в якій прийняв участь заступник начальника - виробничого відділу управління агропромислового розвитку Болградської районної державної адміністрації Одеської області Райчев К.Г.. (а.с.57). Даним актом було встановлено, що 12.11.2012 року було проведено омолоджуваюча обрізка 4 дерев софори, 1 дерева акації та санітарна обрізка 4 дерев глядичиї . При огляду дерев 19.07.2013 року виявлено, що на всіх 4 деревцях софори та на 1 дереві акації утворились нові, молоді паростки та сформувалась нова крона. На 4 деревах глядичі , обрізаних шляхом „посадки на пінь", наглядається відновлення нових, молодих паростків.

Між тим слід зазначити, що лише 14.01.2013 року Актом обстеження зелених насаджень, самовільно зрізаних на території м. Болграда, затвердженим секретарем міської ради встановлено, що дерева у кількості 9-ти штук не підлягали зрізанню, процедура спилювання дерев згідно постанови КМУ від 01.08.2006 року № 1045 не додержана, заява до міської ради не подавалося та дозволу не давалось (а.с.71).

Листом від 20.11.2012 року №428 (а.с.52) Управління агропромислового розвитку Болградської районної державної адміністрації Одеської області зазначено, що дерева зрізають та омолоджують у період покою, а саме з жовтня до середини квітня, що і було зроблено Болградською районною спілкою споживчих товариств у листопаді 2012 року.

Проте, актом обстеження зелених насаджень, який був складений комісією у січні 2013 року, саме коли дерева знаходяться у стані спокою виявлено, що подальший ріст дерев неможливий, що суперечить акту від 19.07.2013 року відповідно до якого при огляді дерев які були омолоджені та зрізані 12.11.2012 року утворились нові паростки, що неможливо було зазначити у січні при обстеженні, оскільки дерева у цей період знаходяться у стані спокою та не проростають.

Неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав установленими, пов'язані з порушеннями процесу доказування, які допущені місцевим господарським судом

Місцевий господарський суд при прийняті судового рішення передчасно зробив висновки відносно того, що Болградською міською радою належними та допустимими доказами доведений факт завдання відповідачем матеріальної шкоди та відсутності у його діях дотримання норм чинного законодавства з огляду на наступне.

Як вбачається з вищевикладеного, відповідач направляв на адресу позивача лист відповідно до вимог постанови КМУ від 01.08.2006 року за № 1045 Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, яким просив надати дозвіл на благоустрій площадки та знесення 10 старих дерев, що суперечить акту від 14.01.2013 року складеного позивачем по справі.

Пунктом 4 порядку 1045 визначено, що підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник).

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції , а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції , власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п'ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії. Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

У процесі визначення стану зелених насаджень та відновної вартості зелених насаджень, які видаляються на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до складу комісії включається представник фізичної або юридичної особи, яка має намір щодо забудови території.

Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном . У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з'ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті.

Голова комісії готує в п'ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Пунктом 7 зазначеного вище порядку № 1045 передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до п.4 порядку

У процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акту (пункт 8 порядку).

З огляду на вищевикладене, Болградська міська рада порушила порядок № 1045, який затверджений постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045, а саме не вчинила дій які необхідно було здійснити при надходженні відповідної заяви від відповідача.

Як випливає з положень Цивільного та Господарського кодексів України, які регулюють спірні відносини, відповідач у справі про стягнення матеріальної шкоди та збитків повинен довести факти, з якими закон пов'язує не настання відповідальності за завдану шкоду та збитки.

Статтею 15 Закону України від 25.06.1991, № 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" (зі змінами і доповненнями) встановлено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В свою чергу матеріали справи не містять жодних доказів які необхідно б було здійснити Болградською міською радою для дотримання належного порядку відповідно із нормами чинного законодавства.

Таким чином позивач, всупереч зазначених приписів ГПК України не довів належними та допустимими доказами наявність обставин на які він посилався про правомірність нарахування та стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 25 800,00 грн.

Болградська міська рада має підтвердити належними доказами суду законність підстав за наявності яких підлягає стягненню збитки, що зроблено не було в суді апеляційної інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2013 року по справі № 916/1516/13 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Болградської районної спілки споживчих товариств - задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Болградської районної спілки споживчих товариств задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „07" серпня 2013 року по справі № 916/1516/13 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Болградської міської ради відмовити.

3. Стягнути з Болградської міської ради (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Шпитальна, 45) на користь Болградської районної спілки споживчих товариств (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Асена Хрістєва , 36, ідентифікаційний код 01761362) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 860,25 грн. (вісімсот шістдесят гривень двадцять п'ять копійок).

4. Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „18" жовтня 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров