Постанова

від 03.12.2013 по справі 916/1516/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 916/1516/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Плюшка І.А., суддівКочерової Н.О. (доповідач), Мележик Н.І., розглянувши касаційну скаргу Болградської міської ради на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. у справі№ 916/1516/13 господарського суду Одеської області за позовомБолградської міської ради доБолградської районної спілки споживчих товариств простягнення 25 800, 00 грн. за участю представників сторін:

від позивача: Оберемко Н.М., дов. від 10.04.2013

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року Болградська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Болградської районної спілки споживчих товариств про стягнення 25 800, 00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного видалення зелених насаджень.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення положень чинного законодавства без відповідного рішення органу виконавчої влади та ордеру на видалення зелених насаджень здійснив самовільне видалення дев'яти дерев на земельній ділянці по вул. Варненській, 22 в м. Болграді, що належить відповідачу на праві постійного користування, внаслідок чого заподіяв державі збитки, які відповідно до ст. 1172 ЦК України, ст. ст. 224 ГК України, ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" зобов'язаний відшкодувати в заявленому до стягненні розмірі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.08.2013р. (суддя Оборотова О.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Болградської районної спілки споживчих товариств на користь Болградської міської ради матеріальну шкоду у сумі 25 800,00 грн. та 1 720,50 грн. судових витрат.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач довів факт заподіяння відповідачем шкоди внаслідок видалення дерев без відповідного на те дозволу міської ради.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. (колегія суддів у складі: Колоколов С.І. - головуючий, Разюк Г.П., Петров М.С.) апеляційну скаргу Болградської районної спілки споживчих товариств задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2013р. скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Болградської міської ради на користь Болградської районної спілки споживчих товариств судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 860,25 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що видалення дерев було здійснено відповідачем відповідно до рекомендацій Державної СЕС України з метою ліквідації наслідків аварійної ситуації, оскільки такі дерева несли загрозу відвідувачам торгового комплексу та дитячого кафе; дерева знищено не було, оскілки відповідач здійснив лише їх "омолоджуючу" обрізку, а на всіх деревах утворились нові молоді паростки та сформувалась нова крона. Крім того, позивач в порушення Порядку видалення кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006р., не вчинив дій, необхідних для здійснення при надходженні заяви відповідача про надання дозволу на знесення дерев.

В касаційній скарзі Болградська міська рада просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 12.11.2012р. інспектором з благоустрою Болградської міської ради виявлено порушення відповідачем Правил благоустрою міста Болграда, затверджених рішенням Болградської міської ради № 474 від 28.12.2011р., а саме: здійснення зрізу дев'яти дерев по вул. Варненська, 22 на земельній ділянці, яка згідно державного акту на право постійного користування землею № 26 від 24.04.2001р. належить відповідачу. Також встановлено, що зріз дерев відбувався за вказівкою голови правління Болградської районної спілки споживчих товариств - Дімчева І.Г. та за відсутності дозволу Болградської міської ради.

14.01.2013р. комісією у складі заступника міського голови, інспектора з благоустрою, начальника інспекції з благоустрою та депутатів міської ради проведено обстеження зелених насаджень, самовільно спиляних на території м. Болграда по вул. Варненській, 22, за результатами якого складено відповідний акт від 14.01.2013р. Згідно вказаного акту комісія дійшла висновків, що зрізані відповідачем дерева в кількості 9 штук спилюванню не підлягали, порядок знесення дерев відповідно до Постанови КМУ № 1045 від 01.08.2006р. не дотримано, заява про надання дозволу на знесення дерев до міської ради не подавалась, дозвіл не видавався. Подальший ріст дерев є неможливим, а територіальній громаді заподіяно шкоду.

Листом № 935/11 від 25.02.2013р. Державна екологічна інспекція в Одеській області направила начальнику інспекції з благоустрою Болградської міської ради обґрунтований розрахунок збитків, заподіяних внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту за адресою: м. Болград, вул. Варненська, 22, відповідно до якого загальна сума завданої шкоди склала 25 800,00 грн., стягнення яких є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст.40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди, її розмір; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з пп. 2 п. 1 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" всі типи зелених насаджень є елементами (частинами) об'єктів благоустрою.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р. (надалі - Порядок), видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Пунктами 7, 8 Порядку визначено, що ордер не видається у випадках: видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою та у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб. При цьому, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акту відповідно до п. 4 цього Порядку.

Пунктом четвертим статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачена можливість негайного видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

За висновком апеляційного господарського суду видалення дерев було здійснено відповідачем відповідно до рекомендацій Державної СЕС Болградського району Одеської області з метою ліквідації наслідків аварійної ситуації, оскільки такі дерева несли загрозу відвідувачам торгового комплексу та дитячого кафе.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки суду передчасними, оскільки акт від 15.10.2012р. та лист № 964 від 15.10.2012р. Державної санітарно-епідеміологічної служби Болградського району Одеської області містять лише припущення щодо аварійного стану розташованих навколо торгівельного комплексу "Южный" дерев, та мають рекомендаційний характер щодо видалення та омолодження дерев. Тобто, зазначені акт та лист не є обов'язковими до виконання вимогами щодо усунення порушень законодавства.

Таким чином, обставини щодо наявності або відсутності у відповідача передбачених пунктами 7- 10 Порядку підстав для видалення дерев без відповідного на те ордеру не були досліджені належним чином судами попередніх інстанцій, тобто суди не з'ясували, з посиланням на належні та допустимі докази, чи відносились зрізані відповідачем дерева до аварійних, сухостійних або фаутних, чи загрожував їх стан життю, здоров'ю, майну громадян та/або юридичних осіб, чи було обумовлене видалення відповідачем дерев необхідністю ліквідації стихійного лиха, аварійної ситуації.

Встановлення зазначених обставин виходить за межі перегляду справи в порядку касації та є підставою для скасування рішення і постанови з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з неповним встановленням та з'ясуванням обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, за твердженням позивача, відповідач 12.11.2012р. здійснив видалення дерев до ступеня припинення їх росту, у зв'язку з чим заявлений до стягнення розмір збитків було розраховано із застосуванням такс, передбачених для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, затверджених Постановою КМУ № 559 від 08.04.1999р. "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів".

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанцій з посиланням на акт комісії у складі представників відповідача та управління агропромислового розвитку Болградської РДА Одеської області від 19.07.2013р., відповідач 12.11.2012р. провів лише омолоджуючу обрізку чотирьох дерев софори та одного дерева акації, а також санітарну обрізку чотирьох дерев глядичиї. Вказаним актом встановлено, що 19.07.2013р. при огляді комісією дерев виявлено утворення нових, молодих паростків та формування нової крони на всіх чотирьох деревах софори та на одному дереві акації, а на чотирьох деревах глядичиї, обрізаних шляхом "посадки на пінь", - відновлення нових, молодих паростків.

З огляду на викладене, суду при новому розгляду справи слід врахувати встановлені судом апеляційної інстанції факти, які свідчать про те, що дерева не були знищені повністю та мають місце ознаки відновленні їх росту. При цьому, у разі встановлення в діях відповідача повного складу правопорушення, на яке посилається позивач, та наявності підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, суду слід перевірити правильність здійсненного розрахунку розміру заявлених до стягнення збитків та обґрунтованість застосування такс, передбачених для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, при наявних у матеріалах справи доказах, що свідчать про відновлення росту пошкоджених відповідачем дерев.

При новому розгляді справи суду також необхідно врахувати викладене, усунути допущені недоліки, всебічно і повно з'ясувати всі обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дослідити всі елементи складу правопорушення, докази, надані сторонами на підтвердження обставин, що мають значення у справі, у разі необхідності - витребувати нові докази, встановити факт наявність чи відсутність з боку відповідача порушення вимог чинного законодавства, що регулює порядок видалення зелених насаджень у населених пунктах, та правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Болградської міської ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. у справі № 916/1516/13 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

Н. Мележик