Постанова

від 21.10.2013 по справі 825/3621/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3621/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

при секретарі Ленько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Колос Ч" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.09.2013 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від 27 травня 2013 року: №0002742200, №0002752200 та №0002732200.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначені висновки були зроблені на підставі того, що до ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва надійшов акт від 15.03.2013 №1005/22-10/30782038 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ЕЛТІС", згідно якого перевіркою не було підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «Колос Ч». Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України: «Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною». В ході проведення перевірки ПП "Колос Ч" надало наступні підтверджуючі документи по взаємовідносинам з ТОВ „ЕЛТІС": договір транспортного експедирування від 03.01.2012 «25; податкові накладні; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); рахунки-фактури; оборотно-сальдова відомість; банківські виписки та платіжні доручення. Таким чином, висновки про те, що перевіркою не встановлюється реальність факту здійснення господарських операцій ПП „Колос Ч" з придбання у ТОВ „ЕЛТІС" транспортно-експедиційних послуг не ґрунтується ні на фактичних обставинах, ні на вимогах законодавства.

Представники позивача позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Печерському p-ні м. Києва отримало акт 15.03.2013 №1005/22-10/30782038 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕЛТІС" щодо підтвердження господарських відносин з його контрагентами згідно висновку якого: «Звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "ЕЛТІС" за січень-листопад 2012 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, cт. 185, cт. 188 Податкового Кодексу України. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються факту перерахування грошових коштів. Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наведені обставини, поряд з фактом порушення законодавства в сфері забезпечення відповідності бухгалтерського обліку, сукупно з іншими обставинами, підтверджують свідчення про нікчемність укладеного правочину. Таким чином, несплачений ПП „Колос Ч" податок на прибуток, податок на додану вартість внаслідок невірного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту, що є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави. Отже, підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити виходячи з наступного.

Працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Колос Ч" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень-листопад 2012 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ "ЕЛТІС" та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаним контрагентом, за результатами якої складено акт №912/22/30380981 від 15.04.2013 (том №1, а.с.12-36).

Перевіркою встановлено порушення:

п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого ПП "Колос Ч" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 698682,00 грн. у т.ч.: за лютий 2012 року на суму ПДВ 39286,00 грн., за березень 2012 року на суму ПДВ 90606,00 грн., за квітень 2012 року на суму ПДВ 108914,00 грн., за травень 2012 року на суму ПДВ 27184,00 грн., за червень 2012 року на суму ПДВ 104669,00 грн., за липень 2012 року на суму ПДВ 103230,00 грн., за серпень 2012 року на суму ПДВ 45671,00 грн., за вересень 2012 року на суму ПДВ 35026,00 грн., за жовтень 2012 року на суму ПДВ 144096,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму ПДВ 51752,00 грн. у т.ч.: за листопад 2012 року на суму ПДВ 51752,00 грн.

пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПП "Колос Ч" занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 787956,00 грн. у т.ч.: за І квартал 2012 року 201044,00 грн., за півріччя 2012 року 423351,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року 582315,00 грн., за 2012 рік 787956,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.05.2013: №0002742200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1048024,00 грн., в т.ч. +698682,00 грн. - за основним платежем та 349342,00 грн. - за штрафними санкціями (том №1, а.с.9); №0002732200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 51752,00 грн. (том №1, а.с.10); №0002732200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1181934,00 грн., в т.ч. +787956,00 грн. - за основним платежем та 393978,00 грн. - за штрафними санкціями (том №1, а.с.1).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Основними видами господарської діяльності Приватного підприємства "Колос Ч" є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (том №1, а.с.248-249). Приватне підприємство "Колос Ч" є платником податку на додану вартість.

03.01.2012 між ТОВ "ЕЛТІС" (Експедитор) та ПП "Колос Ч" (Замовник) було укладено договір транспортного експедирування №25 (том №1, а.с.37-38).

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник та Експедитор виступають від свого імені та за дорученням організації, з якими вони мають прямі договори.

Відповідно до п.1.2. договору конкретні умови щодо кожного перевезення обговорюються в одноразовій заявці.

Відповідно до п.4.2. договору Експедитор пред'являє Замовнику для оплати рахунок.

Виконання даного договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2012 року, за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року, за травень 2012 року, за червень 2012 року. за липень 2012 року. за серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року, за листопад 2012 року (том №1, а.с.40-184).

Транспортування зернових підтверджується товарно-транспортними накладними за січень 2012 року, за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року, за травень 2012 року, за червень 2012 року. за липень 2012 року. за серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року, за листопад 2012 року (том №2, а.с.49-250, том №3, а.с.1-223).

Позивачем в повному обсязі було здійснено оплату послуг, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012 та на 28.02.2013, а також платіжними дорученнями за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року (том №1, а.с.185-229).

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "ЕЛТІС" оформлені податкові накладні. Суми податку на додану вартість за податковими накладними включені ПП "Колос Ч" до податкового кредиту за січень-листопад 2012 року, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних за січень-листопад 2012 року, відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-листопад 2012 року, що підтверджується актом перевірки та поясненнями представника відповідача.

Господарська операція з ТОВ "ЕЛТІС" була відображена в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується журналом-ордером та відомістю по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками (том №1, а.с.230-240).

Необхідність укладення договору транспортної експедиції підтверджується договорами з придбання та реалізації зернових:

- договором поставки: №30/10/12 від 30.10.2012, укладеного з ТОВ "Укрзернопром Бердичев"; №МК/42 від 19.10.2012 - з ТОВ "Птахофабрика Київська"; №47 від 17.10.2012 - з ТОВ "Поліський виробничо-експериментальний завод"; №ЯС-24/01/12-1 від 24.01.2012 та №ЯС-11/10/12-3 від 11.10.2012 - з ТОВ "ЯСЕНСВІТ"; №28/09-12 від 28.09.2012 - з ТОВ "Відродження-СВ"; №13 від 28.03.2012 та №39 від 17.09.2012 - з ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКР"; №34 від 27.08.2012 - з ТОВ "Гуртово-роздрібний комплекс "СеДаМ"; №252, №222 від 04.07.2012 та №290 від 16.08.2012 з ПВТП "ДЖІ-ЕН-ЕЛ"; №5 від 01.08.2012 -з ТОВ "Рубежівське"; №25 від 13.07.2012, №28 від 23.07.2012, №27 від 20.07.2012, №5 від 20.01.2012 - з ПСП "УКРАЇНА"; №25 від 26.04.2012 - з ТОВ "Агрофірма "Глазівське"; №2427/М від 20.04.2012 - з ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"; №15 від 11.04.2012 - з СТОВ "УКРАЇНА"; №SHE1604-04 від 05.04.2012 та №5 від 16.03.2012 - з ПАТ "Райз-Максимко"; №12 від 28.03.2012 - з ТОВ "ОВОЧЕВА ГРУПА"; №6/2012Кз від 06.03.2012 - з ТОВ "НОСІВКА АГРО"; №10/2 від 10.02.2012 - з ПСП "Укр Агро Клас"; №7 від 24.01.2012 - з ПП "Агропромтехком"; №3 від 16.01.2012 - з ТОВ "ДОМІНАНТА СЕРВІС"; №2 від 16.01.2012 - з ТОВ "Агропромислова фірма "АГРОЛЮКС-УКРАЇНА"; №1/5 від 14.01.2012 - З ТОВ "Чернігівзернопром"; №1 від 04.01.2012 - з ТОВ "Деметра-Хліб" (том №3, а.с.224-225,230-235,238-242, том №4, а.с.2,10,21,24,27-28,31-32,35-37,51-52,54,56-57,60,63-64,67-69,79,84-134,136-141,171).

- купівлі-продажу: № 53 від 30.10.2012, укладеного з СТОВ "Добробут"; №52 від 29.10.2012 - з ФГ "Левада-К"; №2510/12 від 25.10.2012 - з ТОВ "Фаворіт"; №48 від 20.10.2012 - з ФГ "Горчинський"; №49 від 19.10.2012 - з ПП "Міклуха"; №7 від 19.10.2012 - з ТОВ "Агропервомайськ"; №46 від 10.10.2012 - з ПОСП "Жадьківське"; №45 від 10.10.2012 - з СВК "Супій"; №83 від 09.10.2012 - з ТОВ "Нові аргарні технології"; №44 від 09.10.12 - з СТОВ "Осички"; №32 від 15.08.2012 та №43 від 09.10.2012 - з Селянським (фермерським) господарством "Конкурент"; №06 від 04.10.2012 - з ТОВ "Червоний Яр"; №81 від 02.10.12 - з ТОВ "Агрокомплект"; №51 від 01.10.2012 - з Селянським (фермерським) господарством "Валентина"; №42 від 21.09.2012 - з ФОП ОСОБА_2; №433 від 27.09.2012 - з ФГ "Швед М.Д."; №35 від 12.09.2012 та №40 від 20.09.2012 - з СПД ОСОБА_4; №8 від 20.09.2012 - з СФГ "Урожай"; №5 від 17.04.2012, №2 від 17.02.2012, №3 від 05.04.2012 та №6 від 20.09.2012 - з ТОВ "Агропервомайськ"; №8 від 18.09.2012 - з Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством "КСЕНА"; №14-3 від 17.09.2012 - з ДП ПАТ "Київхліб" "Хлібокомбінат №12"; №21 від 14.09.2012 - з СГК ім.. Щорса; №21 від 28.05.2012, №29 від 24.07.2012 та №37 від 14.09.2012 - з ПСП "УКРАЇНА"; №31 від 07.08.2012, №36 від 12.09.2012 - з ФГ "Горчинський"; №33 від 27.08.2012 ТОВ "Елтіс"; №12 від 07.08.2012 - з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб"; №30 від 26.07.2012 - з СВК "Супій"; №26 від 19.07.2012 - з ТОВ "Агрофірма Заворотичі"; №04/07-12 від 04.07.2012, №19/07-12 від 19.07.2012 - з ТОВ "АГРОЗЕМ"; №24 від 02.07.2012 - з ТОВ "ЕЛІПС"; №14 від 27.03.2012 та №24 від 19.06.2012 - з ФГ "Погребний"; №19 від 07.05.2012 та №23 від 13.06.2012 - з СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ"; №22 від 31.05.2012 - з ТОВ "СВК Україна"; №468 від 18.05.2012 - з ПАТ "Райз-Максимко"; №20 від 15.05.2012 - з Малим приватним комерційно-виробничим підприємством "Донець"; №04.05.12 від 04.05.2012 - з Маслівським аграрним технікумом ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського НАУ; №17 від 27.04.2012 - з Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Перемога"; №16 від 19.04.2012 - з ПСП "Нива"; №28/03 від 28.03.2012, №30/03 від 30.03.2012 - з СТОВ "Агрофірма "Світанок"; №19/03/12 від 19.03.2012 - з ПРО "Підсобне господарство Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври"; №10 від 06.02.2012 - з СТОВ "Полісся"; №51 від 25.02.2013 - з ТОВ "АГРО ВЕСТ"; №3 від 22.02.2012 - з СФГ "ШАР"; №16/02 від 16.02.2012 - з ТОВ "АГРО РУСЬ"; №4 від 16.02.2012 - з ПСП "Колос"; №11 від 06.02.2012 - з ТОВ "Агрофірма Сошників плюс"; №9 від 31.01.2012 - з ФГ "Напорівське"; №8 від 31.01.2012 - з ФГ "Терешківське-В.О."; №ДГ-6 від 20.01.2012 - з ТОВ "ДСП ВІДРОДЖЕННЯ"; №4 від 13.01.2012 - з СТОВ "Старокотельнянське"; №11/п від 13.01.2012 - з ПАТ "Київмлин"; №1/11.01.12 від 11.01.2012 - з ППФГ "Межирічка"; №2 від 10.01.2012 - з ТОВ ім.Тищенка (том №3, а.с.226-229,236-237,243-250, том №4, а.с.1,3-9,11-20,22-23,25-26,29-30,33-34,38-50,53,55,58-59,61-62,65-66,70-78,80-83,135,142-143,169-170).

На підтвердження виконання даних договорів позивачем було вибірково надано:

- накладні №10 від 30.01.2012, №6 від 16.01.2012, №5 від 13.01.2012 (том №4, а.с.173,176);

- видаткові накладні №2 від 16.01.2012, №ВН00000025 від 18.01.2012, №3 від 17.01.2012, №РН-0000003 від 11.01.2012 (том №4, а.с.174-175,178);

- довіреність №3 від 11.01.2012 (том №4, а.с.177).

Господарські операції за вищевказаними договорами було відображено в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується журналами-ордерами та відомостями по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками (том №2, а.с.30-39).

На момент здійснення позивачем господарської операції ТОВ "ЕЛТІС" було належним чином зареєстровано в якості суб'єкта господарювання, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том №2, а.с.28-29) та було платником податку на додану вартість.

Таким чином, суд вважає, що господарська операція з приводу придбання автомобільно-експедиційних послуг позивачем у ТОВ "ЕЛТІС" мала реальний характер, оскільки надання послуг, зазначених в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), відбулись з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Приватного підприємства "Колос Ч", наявні всі належні первинні документі, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку, також господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

З акту перевірки та доводів представника відповідача вбачається, що єдиною підставою для висновку відповідача про порушення Приватним підприємством "Колос Ч" вимог податкового та іншого законодавства став акт перевірки від 15.03.2013 №1005/22-10/30782038 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕЛТІС" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Транс Логістик", ПП "Росціус", ТОВ ВКФ "Віта-Авто", ПП "Мерком", ТОВ "Мірідан", ТОВ "ТВК Ромас", ТОВ "Укрпартнер Трейд", ПП "Інтер-Транс Груп" платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.11.2012, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях продажу товарів (робіт, послуг), оскільки ТОВ "ЕЛТІС" має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Суд зазначає, що викладені в акті обставини, не є підставою вважати правочин нікчемним, або таким, що не відбувся, та не спростовують реальності виконання господарської операції, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Фактично, висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зроблено без дослідження договорів, первинних та інших документів ТОВ "ЕЛТІС".

Крім того, ТОВ "ЕЛТІС" оскаржило дії по оформленню зазначеного акту. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 травня 2013 року дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ "ЕЛТІС" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.11.2012 та по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ "ЕЛТІС" у формі акту від 15.03.2013 №1005/22-10/30782038 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.11.2012 було визнано протиправними (том №2, а.с.3-6).

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Крім того, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Суд також погоджується с посиланням позивача на рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) та Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заявка №6686/03), оскільки перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит (бюджетне відшкодування) вимогам ст. 1 Протоколу № 1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не додержується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит (бюджетне відшкодування) за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо про таку діяльність його постачальників.

В законодавстві України також закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкових повідомлень-рішень від 27 травня 2013 року: №0002742200, №0002752200 та №0002732200.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентом позивачу транспортних послуг, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби від 27 травня 2013 року: №0002742200, №0002752200 та №0002732200 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, належать задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби від 27 травня 2013 року: №0002742200, №0002752200 та №0002732200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Приватного підприємства "Колос Ч" (код ЄДРПОУ 30380981) судові витрати в сумі 2294,00 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна