Ухвала

від 10.10.2013 по справі 826/5227/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5227/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піксель» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ТОВ «Піксель» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС щодо відмови в прийнятті податкових накладних № 411 від 14 березня 2013 року; № 414 від 14 березня 2013 року; № 415 від 14 березня 2013 року; № 436 від 18 березня 2013 року; № 437 від 18 березня 2013 року; № 438 від 18 березня 2013 року; № 439 від 18 березня 2013 року; № 440 від 18 березня 2013 року; № 441 від 18 березня 2013 року; № 442 від 18 березня 2013 року; № 443 від 19 березня 2013 року; № 444 від 19 березня 2013 року; № 447 від 20 березня 2013 року; № 448 від 20 березня 2013 року; № 449 від 20 березня 2013 року; № 450 від 20 березня 2013 року; № 451 від 20 березня 2013 року, № 452 від 20 березня 2013 року; № 453 від 20 березня 2013 року; № 454 від 21 березня 2013 року; № 455 від 21 березня 2013 року; № 456 від 21 березня 2013 року; № 457 від 21 березня 2013 року, № 458 від 21 березня 2013 року; № 459 від 21 березня 2013 року; № 460 від 22 березня 2013 року; № 461 від 22 березня 2013 року; № 462 від 22 березня 2013 року; № 463 від 22 березня 2013 року, № 465 від 22 березня 2013 року; № 466 від 22 березня 2013 року; № 467 від 22 березня 2013 року; № 468 від 22 березня 2013 року, № 469 від 20 березня 2013 року; № 472 від 20 березня 2013 року до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати прийняти і зареєструвати вказані податкові накладні.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем не було підтверджені свої облікові дані.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «Піксель» направило засобами електронного поштового зв'язку до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС податкові накладні № 411 від 14 березня 2013 року; № 414 від 14 березня 2013 року; № 415 від 14 березня 2013 року; № 436 від 18 березня 2013 року; № 437 від 18 березня 2013 року; № 438 від 18 березня 2013 року; № 439 від 18 березня 2013 року; № 440 від 18 березня 2013 року; № 441 від 18 березня 2013 року; № 442 від 18 березня 2013 року; № 443 від 19 березня 2013 року; № 444 від 19 березня 2013 року; № 447 від 20 березня 2013 року; № 448 від 20 березня 2013 року; № 449 від 20 березня 2013 року; № 450 від 20 березня 2013 року; № 451 від 20 березня 2013 року, № 452 від 20 березня 2013 року; № 453 від 20 березня 2013 року; № 454 від 21 березня 2013 року; № 455 від 21 березня 2013 року; № 456 від 21 березня 2013 року; № 457 від 21 березня 2013 року, № 458 від 21 березня 2013 року; № 459 від 21 березня 2013 року; № 460 від 22 березня 2013 року; № 461 від 22 березня 2013 року; № 462 від 22 березня 2013 року; № 463 від 22 березня 2013 року, № 465 від 22 березня 2013 року; № 466 від 22 березня 2013 року; № 467 від 22 березня 2013 року; № 468 від 22 березня 2013 року, № 469 від 20 березня 2013 року; № 472 від 20 березня 2013 року для здійснення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій № 1 вказані податкові накладні не були прийняті у зв'язку з виявленням помилки - місце знаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРПОУ).

ТОВ «Піксель» вважає такі дії податкового органу неправомірними, а тому звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Піксель» суд першої інстанції виходив з того, що адреса позивача, зазначена в податкових накладних, відповідача відомостям про місцезнаходження товариства, внесеним до ЄДРПОУ.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Положеннями пп. «г» п. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що у податковій накладній зазначається місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

З вище перелічених податкових накладних, копії яких приєднані до матеріалів даної справи, вбачається, що в них зазначено місцезнаходження ТОВ «Піксель» 01135, м. Київ, Шевченківський район, вул. Золотоустівська, 30, літ. «А».

Аналогічна інформації про місцезнаходження позивача внесена до ЄДРПОУ, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії ААВ № 596248 від 21 лютого 2012 року та витягом з ЄДРПОУ станом на 26 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, доводи відповідача про те, що місце знаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації ЄДРПОУ - не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Піксель».

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 23 травня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.