Ухвала
від 15.10.2013 по справі 826/1917/13-а
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1917/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вектор-М" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2012 №0000099156 та №0000100156, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вектор - М» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2012 №0000099156, №0000100156.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 26.10.2012 №0000099156. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Приватного підприємства «Вектор-М» (код ЄДРПОУ 32492828, адреса: 01133, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ КУТУЗОВА, будинок 18/7, кімната 105А) судові витрати в сумі 2045 (дві тисячі сорок п'ять) грн. 84 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,2).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 жовтня 2012 відповідачем, на підставі акту перевірки від 10.10.2012 №71/15-6/32492828, прийнято наступні спірні податкові повідомлення-рішення:

- №0000099156, яким позивачу за порушення п.200.1 ПК України зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 136389грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 68194,50грн.

- №0000100156, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 136389грн.

Передумовою виникнення даних спірних правовідносин стало подання позивачем до ДПІ у Печерському р-ні. м. Києва ДПС податкової декларації з ПДВ за березень 2012, в рядку 23.1 якої відображено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні податкові періоди, в даному випадку лютий 2012, в розмірі 2 240 556грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем завищено частину суми бюджетного відшкодування за березень 2012 в розмірі 136389грн., внаслідок завищення податкового кредиту за лютий 2012 в сумі 136389грн.

Як вірно визначено судом, встановлення правомірності/неправомірності формування позивачем податкового кредиту за лютий 2012 в сумі 136389грн. і є обставиною, що підлягає доказування в рамках даної адміністративної справи.

Як вбачається з акту перевірки, а також письмових заперечень відповідача, підставою для прийняття спірних ППР стали висновки ДПІ про нікчемність та безтоварність господарських операцій між позивачем та ФГ «Дід-Ух», які ґрунтуються на наявності висновку ГВ ПМ ДПІ у м. Херсоні від 01.06.2012 №2255/7/07-605 про нереальність здійснення фінансово-господарської діяльності ФГ «Дід-Ух» в лютому, березні, квітні 2012.

Відповідач в акті перевірки посилається на те, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (АС співставлення ПЗ і ПК) встановлено розбіжність у лютому 2012 між ФГ «ДІД-УХ» та ПП «Вектор М» на суму ПДВ 136388,97грн. Дана розбіжність виникла у зв'язку із актом ДПІ у Голопристанському районі Херсонській області ДПС від 01.06.2012 №81/15/34660985, яким ФГ «Дід-Ух» знято суми податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 в розмірі 136388,97грн.

Отже, перевіркою не встановлено надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість за лютий 2012 в розмірі 136388,97грн. по ФГ «Дід-Ух», а тому відсутнє джерело відшкодування податку на додану вартість з бюджету на користь ПП. «Вектор М» за березень 2012 в сумі 136388,97 грн.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено придбанням ним товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Так, належним чином завіреними копіями Договору поставки №270115 від 24.02.2012; накладних №4 від 28.02.2012, №5, №6 від 29.02.2012; Товарно-транспортних накладних №№420030, 420027, 420028, 420029,420026, від 27.02.2012; №№420031, 420032, 420033, 420034 від 28.02.2012 підтверджується, що ФГ «Дід-Ух» поставлено партіями соняшник на умовах DDU (Інкотермс2000) на користь позивача безпосередньо на ПРаТ «Мелітопольській МЕЗ» за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського 108/1, загалом 201т.соняшника, як то передбачено п.1.1, 2.1. Договору.

Зі сторони ФГ «Дід-Ух» на користь позивача виписано податкові накладні від 28.02.2012 №2, від 28.02.2012 №№3, 4 на загальну суму ПДВ 136389,27грн., які включені до ЄРПН та суми ПДВ по яким віднесено позивачем до податкового кредиту за лютий 2012 та від'ємного значення за березень 2012.

В період з 01.03.2012 по 12.03.2012 позивачем проведено оплату за придбаний соняшник всього в сумі 822757,38грн., в т.ч. ПДВ 137126,30грн., що підтверджується належним чином оформленими платіжними дорученнями №№5630, 5650 від 01.03.2013; №№5676, 5675 від 02.03.2012; №№5781, 5784. 5783 від 12.03.2013.

Слід зазначити, що передумовою укладення Договору №270115 від 24.02.2012 між позивачем та ФГ «Дід-Ух» та одночасно підтвердженням використання отриманого від ФГ «Дід-Ух» соняшника в рамках власної господарської діяльності, що сприймається судом як непрямий доказ товарності спірної операції, стали господарські взаємовідносини ПП «Вектор-М» з ПРаТ «Мелітопольський масло екстракційний завод» за Договором №06М-004 від 25.08.2011.

Враховуючи зміст Договору між позивачем та ПРаТ «Мелітопольський МЕЗ», є можливим прийти до висновку про те, що передумовою отримання нерафінованої соняшникової олії є поставка позивачем за Мелітопольський МЕЗ сировини - соняшнику, що, в даному випадку, було зроблено ФГ «Дід-Ух» в інтересах ПП «Вектор-М».

Аналіз змісту та обсягу господарських операцій за Договорами №270115 від 24.02.2012 та №06М-004 від 25.08.2011 дає змогу прийти до висновку про наявність взаємозв'язку між поставками соняшнику ФГ «Дід-Ух» та отримання позивачем соняшникової олії за наслідками переробки Мелітопольським МЕЗ соняшнику, поставленого ФГ «Дід-Ух».

Більш того, поставка ФГ «Дід-Ух» соняшнику на Мелітопольський МЕЗ в інтересах позивача підтверджується належним чином завіреними копіями Квитанцій Мелітопольського МЕЗ на приймання та переробку маслонасіння, адже кожна з Квитанцій містить в собі інформацію з приводу номеру ТТН, за якою поставлено соняшник, а дані номери ТТН, що вказані у квитанціях на приймання товару є ідентичними номерам тих ТТН, за якими ФГ «Дід-УХ» поставлено товар в інтересах позивача в рамках Договору №270115, який ДПІ, враховуючи вищевикладене, помилково визнано нікчемним та безтоварним.

Стосовно відсутності фітосанітарних сертифікатів як належного доказу безтоварності досліджуваної господарської операцій, колегія погоджується з судом першої інстанції, що ДПІ вибірково сприйнято положення Закону України «Про карантин рослин» та Наказу Мінагрополітики від 23.08.2005 №414, внаслідок чого зроблено помилкові висновки, оскільки відповідно до ст. 29 Закону України «Про карантин рослин» об'єкти регулювання, в даному випадку соняшник, можуть переміщуватися в межах зони, вільної від регульованих шкідливих організмів, без наявності карантинного сертифіката.

Виключно Інспектор з карантину рослин, відповідно до Законів України «Про карантин рослин» від 19.01.2006, «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 та Правил фітосанітарного контролю ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку обробки та реалізації під карантинних матеріалів» має повноваження провести огляд зерна соняшнику, яке перевозив ФГ «Дід-Ух» і, в разі виявлення ознак забруднення його шкідливими організмами, вирішити питання про його очищення, знезараження, та ін., відповідно до вищевказаних законодавчих актів, чого в даному випадку судом не встановлено.

Доводи ж представника відповідача, викладені в письмових запереченнях не можуть бути підставою для визнання правомірними спірних ППР, адже відсутність у контрагента позивача карантинних та фітосанітарних сертифікатів не була встановлена під час перевірки, та не була підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Для бюджетного відшкодування необхідною умовою є наявність фактичної сплати податку, заявленого до бюджетного відшкодування отримувачем товарів (послуг), постачальником таких товарів (послуг), оскільки встановлення іншого б суперечило самій суті бюджетного відшкодування, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених ПК України.

Доводи відповідача не дають підстав для висновку, що укладений позивачем з ФГ «Дід-Ух» договір є нікчемним.

На час укладення та виконання договору контрагент позивача був зареєстрований в ЄДРПОУ, був юридичною особою, наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, перебував на обліку як платники податків, у тому числі був платником податку на додану вартість.

Таким чином висновки відповідача, що спірні операції не мали реального товарного характеру засновані на припущеннях, що суперечить ст.159 КАС України. Факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при його укладенні відповідачем не доведено, у зв'язку з чим посилання відповідача, що спірні правочини є нікчемними в силу положень ст.228 ЦК України, є безпідставними.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит та відповідно бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також, Рішенням ДПС у м. Києві від 28.12.2012 №9084/10/12-114 про результати розгляду первинної скарги позивача, податкове повідомлення-рішення №0000100156 від 26.10.2012 скасовано повністю. Таким чином, суд позбавлений можливості встановлювати правомірність/протиправність акту індивідуальної дії, який, станом на час вирішення даної справи по суті, скасований, а тому, в цій частині позовних вимог ПП «Вектор-М» слід відмовити у зв'язку з відсутністю у нього порушеного права щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування ППР №0000100156 від 26.10.2012.

А отже, на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного та обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення15.10.2013
Оприлюднено22.10.2013
Номер документу34239247
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/1917/13-а

Ухвала від 22.09.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Дегтярьова О.В.

Ухвала від 16.05.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Григорович П.О.

Ухвала від 05.05.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Ухвала від 30.07.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Клочкова Н.В.

Ухвала від 19.05.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Ухвала від 05.05.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Ухвала від 29.10.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Ухвала від 15.10.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Грищенко Т.М.

Постанова від 03.06.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Григорович П.О.

Ухвала від 18.02.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Григорович П.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні