Ухвала

від 16.10.2013 по справі 5008/1161/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

16.10.2013 Справа № 5008/1161/2012

Суддя Кадар Й.Й. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030", урочище Луг, с. Абранка, Воловецький район на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції, смт. Воловець в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

За участі представниів:

Від скаржника (ТзОВ „Верховина - 1030") - Газій І.О., представник по довіреності від 12.05.2013р.,

Від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник по довіреності від 17.12.2012р.

Від ВДВС Воловецького районного управління юстиції - не з"явився,

В судовому засіданні 10.10.2013р. за участі представників скаржника (ТзОВ „Верховина - 1030") - Газій І.О., представник по довіреності від 12.05.2013р., ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник по довіреності від 17.12.2012р., ВДВС Воловецького районного управління юстиції - Крижанівський Я.І., представник по довіреності № 1486 від 13.09.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва на 16.10.2013р. на 10:00 год.

Представником скаржника в судовому засіданні подано заяву від 09.10.2013р. про уточнення вимог по скарзі на дії державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 14.03.2013р. № 5008/1161/2012. Поданою заявою просить суд визнати незаконними дії ВДВС Воловецького районного управління юстиції по невиконанню зобов'язань надіслання постанов по виконавчому провадженні сторонам такого провадження (скаржнику не надіслано постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 23.05.2013р. по виконавчому провадженню № 37966245); визнати незаконним акт державного виконавця від 05.06.2013р. про вилучення спірного у даній справі майна (зведеному виконавчому провадженню присвоєно номер № 38385269, а майно яке примусово вилучено було попередньо описане та арештоване в межах іншого виконавчого провадження № 37046015 відповідно до акту опису і арешту майна від 04.04.2013р.); визнати незаконними дії органу ДВС стосовно опису, арешту та наступного вилучення майна, яке належить боржнику.

Представник ФОП ОСОБА_2 присутній в судовому засіданні по розгляду скарги, однак письмових доводів або пояснень з доказами в підтвердження суду не надав. Стосовно поданої скаржником заяви про уточнення вимог по скарзі зазначає, що ГПК не передбачено поняття уточнення позовних вимог, а заявлені скаржником вимоги розцінює, як зміну предмету позову (скарги) та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представник Відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції на виконання вимог суду надав відповідні письмові пояснення (заперечення) по суті скарги з доказами в обґрунтування, відповідно до яких з доводами скаржника не погоджується з мотивів викладених у поясненні.

За загальним правилом, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог або заявлення "додаткових" позовних вимог тощо.

Суд дійшов висновку, що вимоги скаржника, викладені у заяві в порядку ст. 22 ГПК України від 09.10.2013р. про визнання незаконними дій ВДВС Воловецького районного управління юстиції по невиконанню зобов'язань надіслання скаржнику постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 23.05.2013р. по виконавчому провадженню № 37966245 та про визнання незаконним акту державного виконавця від 05.06.2013р. про вилучення спірного у даній справі майна, є самостійними вимогами, які слід розцінювати, як зміну предмета позову (скарги) з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підставу позову виключно до початку розгляду господарським судом справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2013р. у даній справі скаргу ТзОВ „Верховина - 1030" від 19.06.2013р. на дії Державної виконавчої служби України прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2013р., розгляд скарги відкладено на 16.09.2013р.

З протоколу судового засідання у даній справі вбачається, що розгляд скарги по суті розпочався в судовому засіданні 16.09.2013р.

Оскільки ТзОВ „Верховина - 1030" змінено предмет скарги на дії Державної виконавчої служби України 10.10.2013р., тобто після початку розгляду скарги по суті, господарський суд Закарпатської області заяву скаржника від 09.10.2013р. залишає без розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Закарпатської області № 5008/1161/2012 від 28.02.2013р. відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду № 5008/1161/2012 від 22.04.2013р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю, рішення господарського суду Закарпатської області від 28.02.2013 року у справі №5008/1161/2012 скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю, в іншій частині рішення господарського суду Закарпатської області від 28.02.2013 року у справі №5008/1161/2012 залишено без змін.

На виконання постанови апеляційної інстанції за клопотанням позивача судом 15.05.2013р. видано наказ, яким зобов'язано ТзОВ "Верховина - 1030" (89121, Урочище Луг, с. Абранка, Воловецький район, Закарпатська обл., код 34197419) повернути ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) вагончик будівельний для робітників, лісопильний станок, кругопильний станок, станок пазевий, станок заточний, який пред'явлено до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

За результатами перегляду рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційної інстанції Вищим господарським судом України постановою від 11.07.2013р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.13 у справі № 5008/1161/2012 скасовано, рішення господарського суду Закарпатської області від 28.02.13 у цій справі залишити в силі.

30.07.2013р. господарським судом видано поворотний наказ про повернення стягнутого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030", урочище Луг, с. Абранка, Воловецький район звернулося до господарського суду Закарпатської області із скаргою 17.06.2013р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції, смт. Воловець та просить суд з урахуванням уточнень письмовою заявою б/н від 16.09.2013 - винати незаконними дії державного виконавця відносно опису, арешту та наступного вилучення майна, яке не належить боржнкику (порушення ч.9 ст.57, ст.ст 62,66 Закону України „Про виконавче провадження").

Скаржник (боржник) скаргу мотивує тим, що під час провадження виконавчих дій органом ДВС порушено низку вимог чинного законодавства (ст.1, ч. 1,2 ст. 6, ч. 9 ст. 57, ст. ст. 62,66 Законом України „Про виконавче провадження"). Зокрема, органом ДВС не було вчасно виконано дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження", а саме: всупереч ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження" не було повідомлено скаржника про дату та час проведення виконавчих дій по виконанню наказу суду від 15.05.2013р. № 5008/1161/2012, жодного представника ТзОВ „Верховина-1030" не було повідомлено про проведення опису й арешту майна, яке знаходиться на території товариства. Крім того, у порушення вимог ч. 9 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем не було використано бухгалтерських відомостей ТзОВ „Верховина-1030", що призвело до опису та арешту, а згодом і до вилучення майна яке належало боржнику ТОВ „Верховина - 1030".

Орган ДВС із скаргою боржника не погодився. Представник органу ДВС у судовому засіданні подав письмові пояснення по суті скарги, де вказав про хід виконавчого провадження по виконанню наказу суду у даній справі та дії державного виконавця, які вчинялися відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" та у підтвердження чого подано копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Частина 1 статті 116 ГПК України встановлює, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частина 1 статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема наказів господарських судів, як вказано у п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно діючої Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, то державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання в межах строку, передбаченого статтею 25 Закону (п.п. 4.1.1., 4.1.3.).

Як свідчать матеріали справи за заявою стягувача від 15.03.13 (том 3, а.с. 63) органом ДВС винесено постанову від 15.03.13 ВП №37046015 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5008/748/2012 від 14.03.13 (том 3, а.с. 66), надано боржнику строк до 23.03.13 самостійно виконати виконавчий документ та повідомлено сторони виконавчого провадження про право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з повідомлення ідентифікатора для доступу. Копію вказаної постанови супровідним листам №400/3-13 634/09-14 від 15.03.13 надіслано сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Абранка, урочище „Луг" (а.с. 65).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п 2 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до положень п.5 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом. Якщо в постанові зазначено потребу опису майна, то копія такої постанови вручається боржнику при проведенні опису майна (п.3.6.3. Інструкції про проведення виконавчих дій) .

Як свідчать матеріали виконавчого провадження у зв'язку з вимогою стягувача, викладеної у заяві від 15.03.13, органом ДВС на підставі ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №37046015 (том 3, а.с. 68). Копію вказаної постанови, відповідно до вимог ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження", супровідним листам №400/3-13 634/09-14 від 15.03.13 надіслано сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Абранка, урочище „Луг" (том 3, а.с. 67).

Органом ДВС 15.03.13 подано заяву №76 про внесення обтяження рухомого майна, яку задоволено та зареєстровано обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом за №40133195 від 15.03.13р. (том 3, а.с. 70).

Органом ДВС 22.03.13 винесено постанову про арешт коштів боржника, яка листом від 22.03.13 №400/3/13 808/09-14 надіслана сторонам виконавчого провадження (том 3, а.с. 72-73).

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, органом ДВС відповідно до п. 2.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень 25.03.13р. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій, які були призначені на 04.04.13. Дана постанова надіслана рекомендованим листом (квитанція №0644 від 25.03.13) сторонам та Свалявському РВ УМВС України (том 3, а.с. 75-76).

27.03.13 державною реєстраційною службою Воловецького районного управління юстиції до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна внесено обтяження на нерухоме майно боржника, що підтверджується витягом №1663547 від 27.03.13 (том 3, а.с. 77).

Згідно Інструкції про проведення виконавчих дій, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. При проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (п.п. 5.6.1., 5.6.6.).

На виконання вище приведених положень інструкції 04.04.13 в урочищі Луг, с. Абранка Воловецького району були проведені виконавчі дії, під час яких описано й арештовано майно, що знаходиться на належній боржнику території. За наслідками проведених виконавчих дій складено акт опису й арешту майна боржника. Копія вказаного акту надіслано на юридичну адресу боржника рекомендованим листом за №1044/09-14 від 08.04.13. Описане й арештоване майно прийняв на відповідальне зберігання охоронець боржника - ОСОБА_5 (том 3, а.с. 78-80)

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 органом ДВС 16.05.2013р. винесено постанову ВП №37966245 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5008/1161/2012 від 15.05.13 про зобов'язання ТзОВ „Верховина" повернути ФОП ОСОБА_2 вагончик будівельний для робітників, лісопильний станок, кругопильний станок, станок пазевий, станок заточний. У вказаній постанові надано боржнику строк для самостійного виконання наказу до 23.05.13 та внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Копії постанови надіслано рекомендованими листами від 16.05.13 №459-3/13 368/08-14 боржнику, представнику боржника - Газій І.О. та стягувану (83-85).

У наданий для самостійного виконання строк боржник наказ не виконав, про що 28.05.13 складено відповідний акт державного виконавця (том 3, а.с. 87) та призначено примусове виконаня на 05.06.2013р. (а.с. 90-91).

Органом ДВС у відповідності до п. 4.19.1. Інструкції про проведення виконавчих дій постановою від 23.05.13 вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження (том 3, а.с. 88).

Якщо боржник не виконав рішення самостійно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та акт передачі їх стягувачу. Ці акти складаються у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під розписку на першому примірнику акта (п.4.4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень) .

05.05.13 в примусовому порядку виконано наказ №5008/1161/2012 від 15.05.13 - з території ТзОВ „Верховина-1030" вилучено описане й арештоване майно та передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 про що складено акт державного виконавця від 05.06.2013р. (том 3, а.с. 92-94).

Пунктом 4.19.5. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що після виконання окремого виконавчого документа виконавче провадження за цим виконавчим документом виводиться із зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця і виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Органом ДВС 07.06.13 винесено постанову ВП №37966245 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5008/1161/2012 від 15.05.13 та про виведення вказаного виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження (том 3, а.с. 95).

Проаналізувавши обставини справи за результатами розгляду матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги повністю, оскільки, органом ДВС виконавчі дії здійснювались у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема Закону України „Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій та Інструкції з організації примусового виконання рішень , оскаржувані постанови винесені та надіслані боржнику органом ДВС згідно вище приведених норм чинного законодавства, боржнику надавався строк для самостійного виконання наказу та повідомлено про право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих провадження з повідомленням ідентифікатора для доступу. Крім того, дії органу ДВС стосовно опису та арешту майна вже були предметом розгляду за скаргою на дії ДВС по справі № 5008/748/2012, за результатами розгляду якої у задоволенні скарги відмовлено.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 22, 33-34, 43, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги відмовити повністю.

2. Ухвалу надіслати скаржнику (боржнику), стягувачу та органу ДВС.

Повний текст ухвали складено 18.10.2013р.

Суддя Й.Й.Кадар