Постанова

від 15.10.2013 по справі 5011-73/10894-2012-9/107-12/8

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 5011-73/10894-2012-9/107-12/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційні скарги 1. Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 2. Заступника прокурора Київської області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. рішеннягосподарського суду Київської області від 22.04.2013р. у справі№5011-73/10894-2012-9/107-12/8 господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кур'єр Корпорейншн" доДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за участюПрокуратури Київської області простягнення збитків,

За участю прокурора: Романов Р.О., посв. №014714;

представників:

- позивача: Авраменко Ю.Я., дов. б/н від 24.07.2013р.;

- відповідача: Шпортило Я.І., дов. №35-30-26 від 29.08.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кур'єр Корпорейншн" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок недоотриманого прибутку в сумі 1816932грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2012р. справу №5011-73/10894-2012, відповідно до вимог ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2013р. у справі №5011-73/10894-2012-9/107-12/8 (з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 25.04.2013р. про виправлення описки у номері справи) (суддя Скутельник П.Ф.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Гончарова С.А., Авдеєва П.В.), позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кур'єр Корпорейншн" збитки у вигляді упущеної вигоди внаслідок недоотриманого прибутку в сумі 1816932грн. та судовий збір у сумі 36338,64 грн.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач та Заступник прокурора Київської області звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. та рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013р. у справі №5011-73/10894-2012-9/107-12/8 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявлене відповідачем клопотання про зупинення виконання рішення у справі на час перегляду справи судом касаційної інстанції, колегією суддів Вищого господарського суду України не задовольняється, з огляду на ненадання заявником доказів відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області, виданого на виконання рішення у даній справі, та у відповідності до ст.121 1 Господарського процесуального кодексу України зупинення виконання рішення є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій з аналізу матеріалів справи, 12.08.2003р. між відповідачем, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, був укладений договір №02-24-3-381 оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі орендодавця. Кількість зданих в оренду приміщень та їх площа зазначені сторонами у додаткових угодах за №№ 1, 2, 3 від 23.04.2004р. та від 07.06.2005р. до договору.

З договірних умов, визначених у п.11.1 договору, суди попередніх інстанцій зазначили, що договір укладений строком на один рік; вважається продовжений на наступний рік у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця. 31.10.2008р. відповідач надіслав позивачу листа №01-22-3003 про припинення дії договору з 12.10.2008р. та просив звільнити займані приміщення і передати їх по акту здавання-приймання. За згодою сторін позивач повернув відповідачу три приміщення, загальною площею 11кв.м, за актами, що не заперечується відповідачем, але приміщенням за №4, загальною площею 20кв.м., позивач продовжував користуватись, вважаючи договір дійсним. Листом №Д-01-23-1358 від 09.11.2006р. відповідач в односторонньому порядку без згоди та відома позивача вніс зміни до умов договору щодо терміну дії договору, однак цей лист суди попередніх інстанцій не прийняли в якості належного доказу внесення змін до умов договору, через ненадання відповідачем доказів наявності підписаної між сторонами та скріпленою печаткою сторін додаткової угоди до договору щодо внесених до нього змін.

При цьому, врахував приписи ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не прийняв до уваги посилання відповідача на листи про повідомлення позивача щодо припинення спірного договору в місячний термін з 12.08.2009р. через відсутність в них заяви про припинення спірного договору, суди попередніх інстанцій вказали про продовження договору до 12.08.2010р. Доказів повідомлення відповідачем позивача про припинення договору в період з 13.08.2010р. по 12.09.2011р. суду не надано.

З урахуванням приписів ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій врахували факти, встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2011р. у справі №1/104 (з додатковим рішенням від 31.10.2011р.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012р., яким відмовлено в повному обсязі у задоволенні первісного позову Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кур'єр Корпорейншн" про стягнення заборгованості в сумі 608201,7грн. та задоволено частково зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кур'єр Корпорейншн" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення збитків 281749,9грн., зобов'язання відповідача усунути перешкоди у доступі до орендованих площ робітникам позивача та про визнання за позивачем переважного перед іншими особами права на оренду площ в зоні безмитної торгівлі відповідача, стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кур'єр Корпорейншн" 281749,9грн. збитків, 2817,5грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зобов'язано державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" усунути перешкоди у доступі до орендованих приміщень робітникам ТОВ "Експрес-Кур'єр "Корпорейншн" з метою вивезення належного ТОВ "Експрес-Кур'єр "Корпорейншн" майна на праві приватної власності та відмовлено у задоволенні позовної вимоги ТОВ "Експрес-Кур'єр "Корпорейншн" щодо визнання переважного права перед іншими особами на оренду площ в зоні безмитної торгівлі державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль". Рішенням у справі №1/104 встановлено, що договір оренди нерухомого майна від 12.08.2003р. №02-24-3-381 є чинним та своєї дії з 12.10.2008р. не припинив. Вимоги орендодавця щодо стягнення з орендаря заборгованості з орендних платежів за період з квітня 2009р. по грудень 2010р. не задоволені через неможливість доступу орендаря з квітня 2009р. до об'єкта оренди, оскільки територія, на якій знаходяться орендовані площі має спеціальний статус, знаходиться за межами митної території України (зона безмитної роздрібної торгівлі "Duty free") та доступ до якої у орендаря був відсутній внаслідок протиправних дій орендодавця. Вивезення товару чи торгівельного обладнання, які належать орендарю з орендованих площ на територію України без перепусток необхідного зразка, є неможливим. Господарський суд міста Києва при розгляді справи №1/104 дійшов висновку, що доступ, до об'єкта оренди, його використання орендарем, як платної послуги за договором оренди нерухомого майна від 12.08.2003р. №02-24-3-381 цілком залежить від волі та бажання орендодавця. Також господарським судом міста Києва при розгляді справи №1/104 встановлено, що орендодавцем чинились перешкоди у доступі працівників орендаря до робочих місць, торгівельне обладнання без відома орендаря було перенесено орендодавцем поза межі колись орендованої площі, що також призводить до неможливості використання орендарем орендованої площі, вказаної у договорі оренди. Після повідомлення орендодавцем про припинення строку дії договору оренди, починаючи з квітня 2009р., працівники аеропорту закрили доступ працівникам ТОВ "Експрес-Кур'єр Корпорейншн" до орендованих площ, що позбавило орендаря можливості працювати та отримувати прибуток. За розрахунком орендаря середній неотриманий прибуток за 2009р. по основному виду діяльності у співвідношенні до 2008р. складав 1127000грн. За ІІ квартал 2009р. (квітень-червень) внаслідок незаконних дій з боку орендодавця, які полягають у перекритті доступу орендаря до орендованих площ, ТОВ "Експрес-Кур'єр Корпорейншн" не отримало прибуток у сумі 281749,9грн. У зв'язку із незаконними діями орендодавця ТОВ "Експрес-Кур'єр Корпорейншн" понесло збитки на загальну суму 282749,9грн.

Водночас судами попередніх інстанцій у даній справі з'ясовано, що рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2011р. у справі №1/104 (додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011р. у справі №1/104) про зобов'язання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" усунути перешкоди у доступі до орендованих приміщень робітникам ТОВ "Експрес-Кур'єр "Корпорейншн" з метою вивезення належного ТОВ "Експрес-Кур'єр "Корпорейншн" майна на праві приватної власності, станом на 22.04.2013р., в повному обсязі та належним чином не виконані через невжиття Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" заходів по їх усуненню.

Врахував вищевикладені обставини, приписи ст.ст.22, 526, 610, ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України, ст.193, ч.3 ст.216, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 Господарського кодексу України, порушення відповідачем умов договору в період з 2-го півріччя 2009р. по 2010р. (включно) через унеможливлення відповідачем доступу працівникам позивача до об'єкту оренди - приміщення №4 загальною площею 20кв.м., розташованого на другому поверсі міжнародного аеропорту "Бориспіль" у зоні безмитної роздрібної торгівлі, що позбавило позивача можливості здійснювати свою господарську діяльність на орендованій площі та забрати належне йому майно у вигляді торгового обладнання та товарів, призвело до недоотримання у вказаний період позивачем прибутку в сумі 1816932грн., для отримання якого ним вжиті необхідні заходи, у зв'язку з чим позивачу завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 1816932грн., підтверджені належними та допустимими доказами, наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржників, викладені в касаційних скаргах, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги відповідачем покладаються на останнього. Водночас за подання та розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Київської області слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України 18169,32грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі №5011-73/10894-2012-9/107-12/8 - без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська, область, м. Бориспіль, код ЄДРПОУ 20572069) на користь Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації - 2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254) 18169(вісімнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять)грн.32коп. судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Київської області.

Доручити господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко