Постанова

від 16.10.2013 по справі 7/186-11/92-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 7/186-11/92-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 у справіГосподарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-22" простягнення 104 607,11 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Радченко Ю.О. (дов. від 01.10.13 № 199),

відповідача: Басюк І.В. - голова правління, Дзюба В.С. (дов. від 17.07.13),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 21.06.2013р. господарського суду м. Києва в задоволенні позову про стягнення з відповідна заборгованості за договором від 11.05.2006 р. № 06610/4-03 відмовлено.

Постановою від 13.08.13 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, 22.04.98 року між сторонами спору було укладено договір № 5313/4-13 на послуги водопостачання та водовідведення. На підставі листа відповідача від 27.02.06 № 15 з пропозицією переукласти зазначений договір, сторонами було укладено договір від 11.05.2006 № 06610/4-03 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу (абоненту) послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого відповідачем дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а відповідач - здійснювати своєчасну оплату наданих йому позивачем послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 за № 165/374 (в подальшому Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за № 403/6691 (в подальшому Правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1 вказаного вище договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування у випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показів всіх лічильників, зареєстрованих абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показами лічильника. В разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженим з постачальником розрахунком на підставі наданих абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.

Пунктом 2.1.2 договору передбачено, що зняття показань лічильника (ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об'ємом водоспоживання (до 30 м 2 із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватися постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для встановлення розрахункових документів на сплату наданих послуг.

Згідно з п. 2.2.2 та п. 2.2.3 договору відповідач здійснює оплату отриманих вищезгаданих послуг щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного документу до установи банку, а у разі неотримання від позивача поточного щомісячного платіжного документу відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи із фактичної кількості спожитих послуг та діючого тарифу.

Пунктом 2.2.4 договору передбачено обов'язок відповідача (абонента) у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з відповідними документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахункові документ постачальника вважатиметься безпідставною.

Строк дії договору за умовами п. 7.1 встановлено в один рік. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором.

Судами з'ясовано, що відповідачу (абоненту) було відкрито коди 3-319 та 3-50319 для обліку питної води, в тому числі води, яка використовується для виготовлення гарячої води без укладання іншого договору або/та внесення відповідних змін до спірного.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що за період з січня 2006 по грудень 2008 ним було надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 113 680,24 грн. (з урахуванням 5,5 % знижки та перерахунків), а саме: за кодом 3-319 на суму 59 401, 27 грн. та за кодом 3-50319 на суму 63 083,62 грн. Проте, відповідач розрахувався за спожиті послуги не в повному обсязі, сплативши за період з січня 2006 по грудень 2008 включно 28828,01 грн. Станом на 01.12.2008 заборгованість відповідача перед позивачем становила 84852, 23 грн.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

При цьому судами враховано, що договір №06610/4-03 від 11.05.2006р. укладено щодо надання послуг з постачання та водовідведення питної холодної води, умовами якого не встановлено обов'язку відповідача здійснювати розрахунки за придбання холодної води, що йде на підігрів.

Статтею 275 ГК України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

З врахуванням зазначеного вище, встановленого судами факту відсутності на балансі відповідача теплових пунктів, з яких йому здійснюється постачання гарячої води, приписів ст.ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суди попередніх інстанцій дійшли вмотивованого висновку про відмову в позові.

Також обґрунтовано, в даному випадку судами взято до уваги і висновок № 10785/10786/12-45 судово-економічної експертизи у господарській справі, складений 24.01.2013р., в якому вказано про відсутність первинних документів, які б містили інформацію щодо розміру сплачених коштів за договором №06610/4-03 від 11.05.2006р. за період дослідження з 01.01.2006р. по 01.01.2009р., а розшифровки рахунків абонента не завірені підписами сторін та не містять відтиску печаток, що не відповідає вимогам норм п. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак, документально підтвердити розмір заборгованості ЖБК "Хімік-22" перед ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" не видається за можливе.

З огляду на викладене, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 13.08.2013 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 7/186-11/92-2012 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.