Постанова

від 15.10.2013 по справі 2а-21128/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. Справа №2а-21128/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі - Матченко В.С.,

за участю

представника позивача - Цуканова С.А. (за довіреністю),

представника відповідача - Беро А.Л. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візаві Інвест» про стягнення в доход держави суми орендної плати у розмірі 10 400 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариство «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» (відповідач 1) та Закритого акціонерного товариства «Візаві» (відповідач 2) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» на користь Закритого акціонерного товариства «Візаві» суми орендної плати у розмірі 10 400 000,00 грн. та стягнення з Закритого акціонерного товариства «Візаві» в доход держави суми орендної плати у розмірі 10 400 000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2010 року встановлено, що відповідно до угоди фінансового лізингу №351 від 19.06.1998 року Відкрите акціонерне товариство «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» передало у фінансовий лізинг Закритому акціонерному товариству «Візаві» більше 200 найменувань основних засобів (без переходу права власності Закритому акціонерному товариству «Візаві»), в тому числі піч №4 доменного цеху на період з 1998 року по 2016 рік. Згідно з додатком від 26.12.2007 року до Порядку використання обладнання, переданого в лізинг, Закрите акціонерне товариство «Візаві» передало в оренду Відкритому акціонерному товариству «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» піч №4 доменного цеху з щомісячною орендною платою у розмірі 1600000,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість). Таким чином, за період з 01.01.1998 року по 01.06.2010 року орендна плата Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» за свою власність (піч №4 доменного цеху) нарахована та віднесена на балансові збитки підприємства у сумі 219999999,1 грн. без податку на додану вартість. За даними банківських документів із загальної суми нарахованої орендної плати підприємством сплачено на розрахунковий рахунок Закритого акціонерного товариства «Візаві» 10141935,48 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідачами за даний період оренди печі №4 доменного цеху не складалися щомісячні акти наданих послуг, а виставлялися лише рахунки.

Посилається на положення Закону України «Про фінансовий лізинг» від 16.12.1997 року №723/97-ВР, відповідно до якого не передбачено господарської операції з передачі в оренду об'єктів лізингу лізингоодержувачем назад лізингодавцю.

На думку позивача, зазначене свідчить, що дана операція по передачі в оренду Відкритому акціонерному товариству «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» власних основних засобів за орендну плату в розмірі 1600000 грн. в місяць направлена на отримання Відкритим акціонерним товариством «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» збитків у господарській діяльності за період з 01.01.1998 року по 01.06.2010 року у сумі розміром 219999999,1 грн. Станом на 15.06.2010 року сума даної орендної плати облікована як кредиторська заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» перед Закритим акціонерним товариством «Візаві». За період оренди підприємством безпідставно сплачено Закритому акціонерному товариству «Візаві» 10141935,48 грн.

Зазначає, що дана угода не переслідувала мети здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку, як того вимагає п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а навпаки призвела до збитковості підприємства.

Тому, посилаючись на положення статей 203, 208 та 228 Господарського кодексу України вважає зазначений правочин нікчемним і просить стягнути все одержане за ним відповідачами в доход держави.

За результатами розгляду справи Донецьким окружним адміністративним судом постановою від 22.11.2010р. у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» та Закритого акціонерного товариства «Візаві» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» на користь Закритого акціонерного товариства «Візаві» суми орендної плати у розмірі 10 400 000,00 грн. та стягнення з Закритого акціонерного товариства «Візаві» в доход держави суми орендної плати у розмірі 10 400 000,00 грн. відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2010р. по зазначеній адміністративній справі залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2010р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області задоволено частково. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2010р. і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011р., справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При скасуванні рішень судів попередніх інстанцій Вищий адміністративний суд України зазначив, що судам для встановлення характеру спірного правочину необхідно було з'ясувати дійсне волевиявлення сторін під час його укладення з урахуванням динаміки спірних правовідносин, проаналізувати усе коло обставин, за яких обладнання було передано лізингоотримувачем в оренду його власникові, включаючи практику, встановлену у взаємовідносинах між відповідачами, звичаї ділового обороту та наступну поведінку сторін, перевірити, у кого в користуванні фактично знаходилось обладнання у період спірних правовідносин (чи відбувалась його фактична передача відповідно до умов зазначених договорів), витребувати у Товариства економічні розрахунки, прогнози за спірним правочином, які б обґрунтовували його економічну користь для відповідача 1.

За результатами автоматизованого розподілу справ, справу передано до розгляду судді Донецького окружного адміністративного суду Ушенку С.В., яким ухвалою від 17.06.2013р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року здійснено процесуальну заміну первинного відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства «Візаві» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Візаві Інвест».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року здійснено процесуальну заміну первинного позивача - Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області на належного - Державну податкову інспекцію у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року закрито провадження в зазначеній адміністративній справі в частині позовних вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» на користь ТОВ «Візаві Інвест» суми орендної плати у розмірі 10 400 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові, та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, надав суду письмові заперечення та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Візаві Інвест» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за номером 24068600, є платником податку на прибуток, податку на додану вартість, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Державною податковою інспекцією у м.Краматорську Донецької області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м.Краматорську) у період з 04.06.2010 року по 02.07.2010 року проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2010 року за результатами якої складено акт №1519/23-2-00191187 від 09.07.2010 року.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до угоди фінансового лізингу №351 від 19.06.1998 року Відкрите акціонерне товариство «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» передало у фінансовий лізинг Закритому акціонерному товариству «Візаві» (ТОВ «Візаві Інвест») більше 200 найменувань основних засобів (без переходу права власності Закритому акціонерному товариству «Візаві»), в тому числі піч №4 доменного цеху на період з 1998 року по 2016 рік. Згідно з додатком від 26.12.2007 року до Порядку використання обладнання, переданого в лізинг, Закрите акціонерне товариство «Візаві» передало в оренду Відкритому акціонерному товариству «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» піч №4 доменного цеху з щомісячною орендною платою у розмірі 1600000,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість). Таким чином, за період з 01.01.1998 року по 01.06.2010 року орендна плата Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» за свою власність (піч №4 доменного цеху) нарахована та віднесена на балансові збитки підприємства у сумі розміром 219999999,1 грн. без податку на додану вартість. За даними банківських документів із загальної суми нарахованої орендної плати підприємством сплачено на розрахунковий рахунок Закритого акціонерного товариства «Візаві» 10141935,48 грн. Витрати по оренді печі №4 підприємство не відносило до складу валових витрат в податковому обліку та не формувало податкового кредиту. Відкритим акціонерним товариством «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» та Закритим акціонерним товариством «Візаві», за даний період оренди печі №4 доменного цеху, не складалися щомісячні акти наданих послуг, а виставлялися лише рахунки.

Крім того, в акті перевірки №1519/23-2-00191187 від 09.07.2010 року податковий орган посилається на положення Закону України «Про фінансовий лізинг» від 16.12.1997 року №723/97-ВР, відповідно до яких не передбачено господарські операції з передачі в оренду об'єктів лізингу лізингоодержувачем назад лізингодавцю, що свідчить про те, що дана операція по передачі в оренду Відкритому акціонерному товариству «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» власних основних засобів за орендну плату в розмірі 1600000 грн. в місяць направлена на отримання Відкритим акціонерним товариством «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» збитків у господарській діяльності за період з 01.01.1998 року по 01.06.2010 року у сумі розміром 219999999,1 грн. Станом на 15.06.2010 року сума даної орендної плати облікована як кредиторська заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» перед Закритим акціонерним товариством «Візаві». За період оренди підприємством безпідставно сплачено Закритому акціонерному товариству «Візаві» 10141935,48 грн., а тому воно не переслідувало мети здійснення господарської діяльності для отримання прибутку, як того вимагає п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а навпаки призвело до збитковості підприємства.

Судом встановлено, що 19 червня 1998 року між Відкритим акціонерним товариством «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» (Лізингодавець) та Закритим акціонерним товариством «Візаві» (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №351 (далі по тексу - Договір №351) на виконання умов якого, Лізингодавець передав, а Лізингоотримувач отримав в платне користування на умовах фінансового лізингу об'єкт лізингу на строк - з моменту передачі об'єкта лізингу Лізингоотримувачу до 2016 року.

Об'єктом лізингу відповідно до п.2.1 Договору №351 є рухоме та нерухоме майно, яке є основними фондами та перелічено в Додатку №1 до даного договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №351 Відкрите акціонерне товариство «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» (далі по тексту - ВАТ «КМЗ імені Куйбишева») передало в фінансовий лізинг Закритому акціонерному товариству «Візаві» (далі по тексту - ЗАТ «Візаві») 287 одиниць основних засобів, в тому числі доменну піч №4 об'ємом 1033 м.куб. (інвентарний номер - 420-1) доменного цеху.

Пунктом 5.3 Договору №351 визначено, що розмір лізингових платежів та строки їх сплати встановлюються в Додатку №2 до даного договору «Розрахунок лізингових платежів та графік їх сплати». Лізинговий платіж за об'єкти лізингу відповідно до Додатку №2 до Договору №351 складає 5378216,66 грн.

Об'єкт лізингу без переходу права власності взято на облік ЗАТ «Візаві».

24 червня 1998 року між ЗАТ «Візаві» та ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» укладено Додаткову угоду до договору фінансового лізингу №351 від 19.06.1998 року, відповідно до умов якої пунктом 2 передбачено можливість тимчасового використання ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» за згодою ЗАТ «Візаві» частини майна для вирішення власних виробничих потреб. Порядок та умови використання обумовлювались окремо.

26 грудня 2007 року ЗАТ «Візаві» та ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» узгоджено та підписано Порядок використання обладнання до Додаткової угоди від 24.06.1998 року до договору фінансового лізингу №351 від 19.06.1998 року (далі по тексту - Порядок використання обладнання), а саме: доменної печі №4 та допоміжного обладнання, ТЕЦ-ПВС, Допоміжного обладнання «Мартенівського цеху», що перебуває у фінансовому лізингу ЗАТ «Візаві».

Згідно з вказаним Порядком використання обладнання строк його використання становить 3 місяці з моменту передачі обладнання. Передача здійснюється на підставі Акту прийому-передачі обладнання відповідно до Додатку №1. Розмір щомісячного платежу за використовуване обладнання визначається протоколом, виходячи із договірної ціни (Додаток № 2).

Відповідно до Акту прийому-передачі від 26.12.2007 року ЗАТ «Візаві» передало до закінчення робіт по ремонту, налагодженню та модернізації об'єкту лізингу, а ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» прийняло в тимчасове використання для вирішення власних виробничих потреб частину комплексу обладнання для доменного виробництва, зокрема, доменну піч №4 та допоміжне обладнання, ТЕЦ-ПВС, Допоміжне обладнання «Мартенівського цеху».

Протоколом узгодження договірної ціни від 26.12.2007 року, який є Додатком №2 до Додаткової угоди від 24.06.1998 року до договору фінансового лізингу №351 від 19.06.1998 року, визначено, що за тимчасове користування частиною обладнання для доменного виробництва сторонами встановлено щомісячну плату у сумі розміром 1600000,00 грн. (з урахуванням податку на додану вартість).

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення №2652 від 20.06.2008 року, №602 від 25.06.2008 року, №1609 від 20.01.2009 року, №1927 від 23.12.2009 року та виписки банківської установи, свідчать про виконання ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» зобов'язання по перерахуванню на користь ЗАТ «Візаві» плати за використання обладнання для доменного виробництва за Договором №351 та додатками до нього у сумі 12141953,48 грн.

Відповідно до частини 2 статі 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 216 цього Кодексу визначає правові наслідки недійсності правочину, відповідно до частини 1 якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положеннями частини 1 статті 208 Господарського кодексу України визначено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Суд зазначає, що визначальною ознакою правочину є те, що він повинен спричиняти реальні зміни майнового стану сторін угоди, що має місце у спірних правовідносинах, підтверджується матеріалами справи та спростовує доводи позивача щодо відсутності настання реальних наслідків за спірним правочином.

Проаналізувавши спірний правочин, суд дійшов висновку, що сам по собі правочин не є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, і не порушує публічний порядок.

З урахуванням обставин, викладених Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.05.2013р., судом досліджено коло обставин, за яких частина обладнання була передана лізингоотримувачем його власникові, наявність мети щодо укладення низки договорів між ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» та ЗАТ «Візаві» (ТОВ «Візаві Інвест») щодо передачі в лізинг майна та подальшої передачі цього ж майна в користування лізингодавцю.

Так, протягом 1998-2008 року між ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» та ЗАТ «Візаві» (ТОВ «Візаві Інвест») була укладена низка договорів підряду, згідно яких ЗАТ «Візаві» (ТОВ «Візаві Інвест») доручало, а ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» виконувало комплекс робіт по виплавці чавуну, феромарганцю, здійснювало переробку квадратної заготовки в металопрокат. Для виконання умов укладених договорів ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» використовувало основні засоби, що знаходились у фінансовому лізингу у ЗАТ «Візаві» (ТОВ «Візаві Інвест»). Роботи за цими договорами виконувались співробітниками ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» із сировини та матеріалів ЗАТ «Візаві». 20.06.2007 року на ділянці лізингового обладнання сталася аварія, внаслідок чого ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» розпочало розробку проекту по повній модернізації об'єктів лізингу та впровадження енергозберігаючих технологій (т.2 а.с. 67-171). На час підготовки проекту модернізації лізингового обладнання між ЗАТ «Візаві» та ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» було укладено Додаткову угоду до договору фінансового лізингу №351 від 19.06.1998 року щодо використання останнім частини обладнання об'єктів лізингу.

З пояснень представника відповідача та наданих до суду доказів встановлено, що при укладенні Порядку про використання частини обладнання для доменного виробництва в рамках договору фінансового лізингу № 351 відповідач та ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» мали на меті взаємовигідні інтереси: з боку лізингодавця (ВАТ «КМЗ імені Куйбишева») - вирішення власних виробничих проблем за рахунок здійснення виробництва чавуну, внаслідок чого - отримання доходу, можливість вести власну господарську діяльність, виплачувати заробітну плату співробітникам підприємства, здійснювати розрахунки за обов'язковими податками та зборами, з боку лізингооотримувача (ТОВ «Візаві Інвест») - збереження і утримання частини об'єкта лізингу в робочому стані, отримання доходу.

Крім того, судом встановлено, що ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» не відносило до складу валових витрат витрати по використанню частини обладнання для доменного виробництва та не формувало по ним податковий кредит з податку на додану вартість.

Доводи податкового органу про те, що ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» та ЗАТ «Візаві» за період оренди доменної печі №4 не складалися щомісячні акти наданих послуг, а виставлялися лише рахунки, не є доказом нікчемності правочину, а може вплинути лише на обставини формування валових витрат підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин і зібраних доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що укладений спірний правочин спричинив зміни майнового стану відповідача, а його укладення мало економічне і фінансове обгрунтування.

Водночас, суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення з ЗАТ «Візаві» в доход держави суми орендної плати у розмірі 10 400 000,00 грн. є похідними з позовних вимог про стягнення з ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» на користь ЗАТ «Візаві» зазначеної суми орендної плати. Оскільки ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року закрито провадження в зазначеній справі в частині позовних вимог про стягнення з ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» на користь ТОВ «Візаві Інвест» суми орендної плати у розмірі 10 400 000,00 грн., позовні вимоги в цій частині не мають юридичного обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візаві Інвест» про стягнення в доход держави суми орендної плати у розмірі 10 400 000,00 грн. - відмовити у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в судовому засіданні 15 жовтня 2013 року.

Постанову у повному обсязі складено 21 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.