Ухвала

від 22.10.2013 по справі 630/900/13-ц

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 630/900/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Смородське - 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, та зустрічним позовом Садового товариства «Смородське - 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії керівництва Садового товариства "Смородське-2" щодо нарахування позивачу заборгованості.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19.09.2013р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 07.10.2013р. прийнято до розгляду та об’єднано з первісним позовом зустрічний позов Садового товариства «Смородське - 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик до суду направляється за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Справа призначалась до судового розгляду на 07.10.2013р. та 22.10.2013р., про що суд повідомляв позивача за первісним позовом ОСОБА_1 шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, однак жодна повістка так і не була вручена. Всі конверти повернуті до суду із відміткою "за даною адресою не проживає".

До матеріалів позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 02.09.2013р. між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5, однак в позовній заяві не вказано даного адвоката як представника позивача.

Разом із тим, адвокат ОСОБА_5 був повідомлений судом про дату та час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 телефонограмою.

В судові засідання 07.10.2013р. та 22.10.2013р. а ні позивач, а ні адвокат не з’явились, заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи викладену норму законодавства, суд дійшов висновку, що залишення позову без розгляду є наслідком повторної неявки належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин, через які позивач не з’явився в судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Смородське - 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко