Ухвала

від 10.10.2013 по справі 801/240/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10 жовтня 2013 р.Справа № 801/240/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Баценко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ШИМЧУК"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання наказу протиправним

за участю представників:

від позивача - Шимчук С.І., директор, паспорт серії НОМЕР_1;

Дягілєва О.В., представник, довіреність № б/н від 16.07.2012 року;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ШИМЧУК" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач) про визнання наказу протиправним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 28.01.2013 року надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати протиправним наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 06.09.2012 р. № 629 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби стосовно Приватного підприємства "Шимчук" №0000642301 від 24 січня 2013 року щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 125166,00грн. і 31292,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0000392301 від 24 січня 2013 року щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 97500,00 грн. і 24375,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0000822301 від 24 січня 2013 року щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання зі сплати адміністративного штрафу на суму 1020 грн. за порушення п.44.1, п.44.3, п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року зупинено провадження у справі № 801/240/13-а до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у справі № 2а-11060/12/0170/11 за позовом Приватного підприємства "ШИМЧУК" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, про визнання протиправним наказу.

Судом встановлено, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року по справі №2а-11060/12/0170/11 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишено без задоволення; постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.13 у справі № 2а-11060/12/0170/11 залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року у поновлено провадження по справі.

Представники позивача у судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2013 року, наполягали на задоволенні адміністративного позову.

Відповідач явку своїх представників не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, 10.10.2013 року від нього надійшли пояснення № 1116/9/10 від 09.10.2013 року, додаткові пояснення № 1117/9/10 від 09.10.2013 року, та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Судом встановлено, що Згідно з положенням «Про Міністерство доходів і зборів України» Міністерство доходів і зборів України (Міндоходів України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Міндоходів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань: забезпечення формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізації єдиної державної податкової, державної митної політики; забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок); забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 20 березня 2013 р. № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів, зокрема Державна податкова інспекція у м. Ялті Головного управління Міндоходів.

Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби.

Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну первинного відповідача у справі на його правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Ялті Головного управління Міндоходів.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заміну відповідача у справі на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Ялті Головного управління Міндоходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Яковлєв С.В.