Ухвала

від 21.10.2013 по справі 2798-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.10.2013Справа №5002-29/ 2798-2011

За позовом - Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс», м. Сімферополь,

до відповідача - Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сімферополь,

про стягнення 12 484 754, 47 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

Суть спору:

Розглядається заява Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс», м. Сімферополь, від 18.10.2013 б/н в порядку ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 03.08.2011 позовні вимоги Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс», м. Сімферополь, задоволені в повному обсязі.

З Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сімферополь, стягнуто заборгованості в розмірі 12 484 754, 47 грн., державного мита в розмірі 25 500, 00 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили, судом 18.08.2011 видано відповідний судовий наказ.

При цьому судом зазначено, що наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

18.10.2013 до суду надійшла заява стягувача про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-29/2798-2011 від 18.08.2011 стосовно стягнення з боржника суми основного боргу в розмірі 12 484 754, 47 грн., державного мита в розмірі 25 500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. у зв'язку з його втратою.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що судовий наказ від 18.08.2011 року в жовтні 2013 року у директора Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс», м. Сімферополь, Манукян В.Р. викрадений, що підтверджується Висновком від 17.10.2013, проведеної перевірки Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в Криму), а тому підприємство не мало можливості звернутися в органи виконавчої служби з метою пред'явлення наказу до виконання.

Отже наказ від 18.08.2011 до виконавчої служби не пред'являвся, його місцезнаходження невідомо.

Крім того, заявником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для пред'явлення вищезазначеного судового наказу до виконання в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву до розгляду .

2.Розгляд заяви призначити на 29.10.2013 на 11 годину 15 хвилин.

3.Будівельно-виробничому підприємству «Строитель-Плюс» - направити заяву від 18.10.2013 б/н про видачу дублікату судового наказу від 18.08.2011 по справі № 2-29/2798-2011 в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та про відновлення пропущеного строку для пред'явлення цього наказу до виконання в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України на адресу Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сімферополь, і докази цього надати суду.

Крім того, у письмовій формі обґрунтувати поважність пропущеного строку пред'явлення судового наказу від 18.08.2011 по справі № 5002-29/2798-2011 до виконання протягом року з дня набрання рішення суду законної сили. Оскільки дія вищезазначеного наказу починається з 19.08.2011 року і він може бути пред'явлений до виконання в строк до 19.08.2012 року. Викрадення судового наказу відбулося у жовтні 2013, тобто після вже пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

4. Дочірньому підприємству «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - надати письмовий відзив на заяву Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс»від 18.10.2013 в порядку ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя С.Я. Тітков