Ухвала

від 29.10.2013 по справі 2798-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.10.2013Справа №5002-29/ 2798-2011

За позовом - Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс», м. Сімферополь,

до відповідача - Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сімферополь,

про стягнення 12 484 754, 47 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Шуригін Р.О. - представник за довіреністю від 18.10.2013 б/н, паспорт серії ЕТ 309876, виданий Київським РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим від 29.11.2011,

Від відповідача - Вальваков С.В. - начальник юридичного відділу, довіреність від 08.01.2013 № 13/75.

Суть спору:

Розглядається заява Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс», м. Сімферополь, від 18.10.2013 б/н про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Представник заявника підтримав вимоги, які викладені в заяві у повному обсязі, і заявив клопотання про виправлення помилки в ній, а саме: слова «октябрь 2013» року у третьому абзаці першої сторінки вищезгаданої заяви виправити на «в июле 2012 г».

Надане заявником клопотання суд долучає до матеріалів справи № 5002-29/2798-2011.

Представник Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.10.2013, не виконав, проте в усній формі у судовому засіданні не заперечує проти задоволення судом заяви Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс» в порядку ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 03.08.2011 позовні вимоги Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс», м. Сімферополь, задоволені в повному обсязі.

З Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сімферополь, стягнуто заборгованості в розмірі 12 484 754, 47 грн., державного мита в розмірі 25 500, 00 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили, судом 18.08.2011 видано відповідний судовий наказ.

При цьому судом зазначено, що наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

18.10.2013 до суду надійшла заява стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу від 18.08.2011 по справі 5002-29/2798-2011 до виконання і видачу його дублікату про стягнення з боржника суми основного боргу в розмірі 12 484 754, 47 грн., державного мита в розмірі 25 500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. у зв'язку з його втратою.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що судовий наказ від 18.08.2011 року в липні 2012 року у директора Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс», м. Сімферополь, Манукян В.Р. викрадений, що підтверджується Висновком від 17.10.2013, проведеної перевірки Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в Криму), а тому підприємство не мало можливості щодо пред'явлення наказу до виконання звернутися в органи виконавчої служби.

Крім того, до матеріалів заяви заявником додано Довідку, підписану директором Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс» Манукян В.Р. та головним бухгалтером Івановою І.А., про те, що судовий наказ від 18.08.2011 по справі № 5002-29/2798-2011 щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс» заборгованості в розмірі 12 484 754,47 грн., державного мита в розмірі 25 500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. втрачений.

Отже наказ від 18.08.2011 до виконавчої служби не пред'являвся, його місцезнаходження невідомо.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Розглянувши матеріали заяви заявника та заслухавши представників сторін суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання позивачем пропущено з поважних причин, а отже підлягає поновленню.

Таким чином, заява Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс», м. Сімферополь, від 18.10.2013 б/н в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем наказ втрачено, про що свідчить довідка стягувача, яка оформлена відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, а строк для пред'явлення наказу до виконання судом поновлено, підлягає задоволенню заява позивача і в частині видачі дублікату наказу від 18.08.2011 з урахуванням приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс», м. Сімферополь, від 18.10.2013 б/н - задовольнити.

2. Пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 18.08.2011 по справі № 5002-29/2798-2011 до виконання - відновити.

3. Видати дублікат наказу від 18.08.2011 по справі № 5002-29/2798-2011 про стягнення з Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс» заборгованості в розмірі 12 484 754,47 грн., державного мита в розмірі 25 500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття - 29.10.2013.

Направити ухвалу на адресу сторін, а дублікат судового наказу - стягувачу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя С.Я. Тітков