Вирок

від 11.10.2013 по справі 0555/48/2012

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа №0555/48/2012

Номер провадження1/250/8/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 октября 2013 года г. Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Зарицкой О.А.,

при секретаре Махоте Е.В., Борисовой Н.Г., Черевко О.В., Яворской А.А., Деревенец О.Ю.

с участием прокурора Колесовой О.Ю., Шаипова Р.Р., Белоус М.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ясиноватая уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженеца д. Блины Верхоширханского района Кировской области Российской Федерации, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2009 года в 20 час. 00 мин. ОСОБА_2 являясь работником ГП «ОХ ДИАП УААН», действуя умышленно, из корыстных мотивов, пришел к территории мехмастерских отделения № 2 ГП «ОХДИАП УААН», расположенной по ул. Стадионная, д.15, с. Пески Ясиноватского р-на, где тайно похитил имущество, принадлежащее ГП «ОХ ДИАП УААН», произведя слив из бензобаков, находившихся на площадке тракторов, в имевшиеся при себе канистры, 80 л ДТ по цене 7,64 грн. за 1 л, общей стоимостью 611 грн. 20 коп. После этого, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 11 сентября 2009 года в 20 час. 20 мин. ОСОБА_2, являясь работником ГП «ОХ ДИАП УААН», действуя умышленно, повторно, из корыстных мотивов, пришел на территорию мехмастерских отделения № 2 ГП «ОХ ДИАП УААН», расположенной по ул. Стадионная, д.15, с. Пески, Ясиноватский р-н, где тайно похитил имущество, принадлежащее ГП «ОХ ДИАП УААН», произведя слив с бензобаков, находившихся на площадке тракторов, в имевшиеся при себе канистры, 22 л ДТ по цене 7,64 грн. за 1 л, общей стоимостью 1680 грн. 80 коп. После этого, ОСОБА_2, имея начальную возможность распорядиться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, поместив в салон автомобиля ВАЗ-2102 государственный номер НОМЕР_1, находящегося в его праве пользования.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя не признал и дал показания о том, что 10 сентября 2009 года он на тракторе заехал на территорию предприятия ГП «ОХ ДИАП УААН», потом заехал домой, но перед этим он общался с ребятами, у них было свое топливо, приобретенное за свои деньги. В тракторе находилось примерно 40 литров топлива, это топливо подсудимый залил примерно за неделю для личных нужд. Перед этим на предприятии была забастовка из-за того, что работникам не выплачивали заработную плату, поэтому работникам предприятия разрешили подрабатывать, используя трактор. Но, сразу после забастовки сотрудникам данного предприятия запретили подрабатывать и они решили избавиться от лишнего топлива. Баки под топливо были большие емкостью 300 литров, а заправляли по 150-200 литров, исходя из объемов работы. 10 сентября 2009 года в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. подсудимый был на территории предприятия, хотел слить свой бензин и пришел на территорию предприятия один. Топливо он сливал в канистры, их было 4 штуки, подсудимый слил всего 80 литров, цена топлива 7 грн. 64 коп., а на самом деле настоящая цена 5 грн. 60 коп., так как это было дизельное топливо. Канистры с наполненным топливом подсудимый поместил в свою машину и вывез, его видел сторож ОСОБА_3 Подсудимый утверждает, что он не скрывался ни от кого, делал то, что считал нужным. 11 сентября 2009 года подсудимый опять пришел на территорию предприятия, так как ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 попросили его слить с тракторов топливо. Он также был на своем автомобиле, слил с тракторов 210 литров топлива и начал выезжать из территории предприятия, но на выезде его задержали сотрудники милиции.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что между руководством предприятия произошел конфликт, в пользование сотрудников отдавил технику для дополнительного заработка, при условии использования своего топлива, но позже им запретили пользоваться техникой для собственных нужд. 11 сентября 2009 года свидетель подошел к подсудимому и спросил что они будут делать с топливом, находящееся в баке, которое они приобрели, на что ответил подсудимый, что свое топливо он уже слил. Свидетель попросил подсудимого слить и его топливо, так как их техника стояла рядом.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что каждое утро она выписывала путевые листы каждому механизатору, где указывала номер трактора, вид работы, место выполнения работы. Данные сведения она переписывает с книги нарядов, которую ей дает бригадир. После этого, свидетель выдает путевые листы механизаторам. Затем вечером замеряют остатки горючего и фиксируют в путевом листе. Недостачи у подсудимого не было никогда.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он работает заправщиком на предприятии. После получения указаний от руководства, каждое утро он разливает топливо в баки тракторам и указывает количество залитого топлива в лимитно-заборной карте и в путевом листе тракториста, так как в конце месяца свидетель отчитывается о залитом топливе в бухгалтерию. Трактористы расписываются в путевом листе о выдаче дизтоплива.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что в ее функциональные обязанности входит контроль за качество выполнения полевых работ, выполняемых механизаторами. Свидетель контролирует объем работы в конце рабочего дня и согласно выполненных работ отдает наряд бригадиру, а потом списывает горючее. Предприятие огорожено забором, на предприятии есть сторож, доступ к предприятию имеет каждый сотрудник, руководство дает возможность механизаторам подрабатывать на технике. 11 сентября 2009 года свидетель делала проверку на тракторе подсудимого и недостачи топлива не обнаружила.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что в начале августа 2009 года поступила оперативная информации в ОГСБЭП о том, что работники предприятия ДИАПП с.Пески совершают в нерабочее время хищение дизельного топлива с тракторов бригады № 2. Свидетель совместно с сотрудниками ОГСБЭП в 20 час. 00 мин. прибыли в с.Пески на территорию бригады № 2, где стали ожидать автомобиль, который должен был выехать с территории бригады. В 21 час. 00 мин. выехал автомобиль светлого цвета ВАЗ-2102, который был остановлен, в автомобиле находился подсудимый, который вывозил дизельное топливо с тракторов, на котором работали другие сотрудники.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что в начале августа 2009 года поступила оперативная информации в ОГСБЭП о том, что работники предприятия ДИАПП с.Пески совершают кражу дизельного топлива с тракторов бригады № 2. Свидетель и сотрудники ОГСБЭП в 20 час. 00 мин. прибыли в с.Пески на территорию бригады № 2 и стали ожидать автомобиль, который должен был выехать с территории бригады. В 21 час. 00 мин. выехал автомобиль светлого цвета ВАЗ-2102, который был остановлен, в автомобиле находился подсудимый, который вывозил дизельное топливо, после осмотра автомобиля подсудимый добровольно поехал в Ясиноватский ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области для дачи показаний.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 10 сентября 2009 года он на мопеде проезжал мимо бригады № 2 и увидел там подсудимого, подъехал к нему чтобы поздороваться и увидел как он сливал дизельное топливо со своего трактора в канистру. Свидетель поинтересовался, что делает подсудимый и в ответ услышал, что подсудимый сливает 10 литров топлива, которые сэкономил.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что он работает механизатором на данном предприятии и с разрешения руководства сотрудникам разрешалось подрабатывать на технике, свидетель попросил подсудимого слить топливо со своего трактора, деньги за топливо не отдавал.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что он работал главным инженером этого предприятия. Вечером эму на мобильный телефон позвонил директор предприятия - ОСОБА_14 и сообщил что в бригаде № 2 произошла кража топлива, забрал его из дому и они поехали в милицию, где был подсудимый.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что ему было известно, что подсудимый сливает топливо, но то что, он сливал топливо с его трактора, ему было неизвестно, свидетель не просил подсудимого сливать топливо, денег от продажи топлива свидетель не получил от подсудимого.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что он не просил подсудимого сливать топливо из трактора, денег так же свидетель от подсудимого не получал, территория предприятия ограждена, там находится сторож.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что после того, как подсудимого задержали сотрудники милиции свидетель не участвовал в контрольных замерах, так как находился в милиции, состоял ли он в инвентаризационной комиссии свидетель не знает.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что в 2010 году в мае-июне свидетель дежурила на работе. Вечером заехали все трактористы, последним был подсудимый, все разъехались домой, машина подсудимого находилась на территории предприятия. Через некоторое время свидетель разговаривала по телефону и к ней подошел мужчина и сказал, что подсудимый ворует дизельное топливо.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что директор предприятия запретил пользоваться техникой в личных целях, в тракторах осталась солярка, которую он покупал и свидетель попросил подсудимого слить топливо с его трактора, так как там было приблизительно 100 литров.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенное с проникновением в хранилище. Однако, судом на основании собранных доказательств, показаний подсудимого и свидетелей установлено, что отсутствует признак проникновения, а потому его действия, квалифицированные по ч.3 ст. 185 УК Украины подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра от 11 сентября 2009 года согласно которого с разрешения ОСОБА_2 осмотрен его автомобиль, в салоне которого обнаружено 220 литров ДТ в канистрах, что подтверждает сведения, данные ГП «ОХ ДИАП УААН» о размере похищенного 11.09.2009 года имущества; (т.1 л.д.18);

- копиями расчета-фактуры, что подтверждает наличие в ГП «ОХ ДИАП УААН» на балансовом учете ДТ, недостача и стоимость которого была подсчитана руководством предприятия (т.1 л.д.25-28);

-расчетом, согласно которого подсчитан размер и стоимость похищенного 10 и 11 сентября 2009 года ДТ (т.1л.д.14,16);

- копиями путевых листов, согласно которым подтверждается факт получения определенного количества ДТ механизаторами (т.1 л.д.55-70);

- актом контрольного замера, согласно которого выявлен факт недостачи на тракторах ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, 100, 40, 20, 60 литров ДТ, что подтверждается факт похищения ДТ с предприятия, а не слива ОСОБА_2 личного ДТ (т.1 л.д. 80);

- протоколами очных ставок с участием ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_3 настоял на своих показаниях в части нахождения ОСОБА_2 на бригаде 3 2 10 сентября 2009 года, сливе им ДТ, наличия при этом признаков сокрытия своей деятельности, а ОСОБА_11 и ОСОБА_10 настояли на своих показаниях в том, что ОСОБА_2 сознавался в умышленном похищении ДТ предприятия и написании им о том объяснения без применения мер физического и психического воздействия (т.1 л.д.125-127);

- заключением судебно-экономической экспертизы от 24 мая 2013 года № 6016/24-2055/26 согласно которой установлена недостача дизельного топлива (т.2 л.д.2-8);

- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого от 11 ноября 2009 года в котором ОСОБА_2 подтвердил факт хищения дизельного топлива(т.1 л.д.114-115);

- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого от 18 ноября 2010 года согласно которого виновным себя в совершении преступления подсудимый не признал (т.1 л.д.151).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_2 в совершении ним преступлении.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, в том числе обстановку и способ совершения преступления, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача нарколога, врача психиатра.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.66 УК Украины судом не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_2 меру наказания в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Украины, по которой суд признаёт его виновным, не связанного с лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу, а именно: автомобиль ВАЗ-2102 государственный номер НОМЕР_1, который приобщен и оставлен на хранение на стоянке временного содержания транспортных средств Ясиноватского ГО ГУ МВД в Донецкой области согласно постановления от 23 сентября 2009 года - подлежит возврату по принадлежности ОСОБА_2 Канистры с ДТ емкостью 220 литров которые приобщены согласно постановления от 23 сентября 2009 года - подлежит возврату по принадлежности ГП «ОХ ДИАП УААН».

Судебные издержки по делу за проведение судебно-экономической экспертизы в размере 4896 грн. 00 коп.,- необходимо взыскать с ОСОБА_2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания назначенного судом с испытательным сроком на 2 (два) года, если осужденный на протяжении испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу, а именно: автомобиль ВАЗ-2102 государственный номер НОМЕР_1, который приобщен и оставлен на хранение на стоянке временного содержания транспортных средств Ясиноватского ГО ГУ МВД в Донецкой области согласно постановления от 23 сентября 2009 года - вернуть по принадлежности ОСОБА_2 Канистры с ДТ емкостью 220 литров которые приобщены согласно постановления от 23 сентября 2009 года вернуть по принадлежности ГП «ОХ ДИАП УААН».

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья О.А. Зарицкая