Ухвала

від 16.01.2014 по справі 0555/48/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 0555/48/2012Номер провадження 11/775/80/2014

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку 15 січня 2014 року кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року засуджений

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ірдим Верхошихамського району Кіровської області РФ, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

10 вересня 2009 року о 20 годині ОСОБА_6 , будучі робітником ДП «ОХ ДІАВ УААН», діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшов до території мехмайстерень відділень № 2 ДП «ОХ ДІАВ УААН», розташованій по вул. Стадіонній, буд. 15, с. Піски, Ясинуватського району, де таємно викрав майно, яке належить ДП «ОХ ДІАВ УААН», зробивши злив з бензобаків тракторів, які знаходилися на майданчику, в наявні при собі каністри, 80 л ДТ ціною 7,64 грн. за 1 л, загальною вартістю 611 грн. 20 коп. Після цього ОСОБА_6 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11 вересня 2009 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , будучі робітником ДП «ОХ ДІАВ УААН», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прийшов на територію мехмайстерень відділень № 2 ДП «ОХ ДІАВ УААН», розташовану по вул. Стадіонній, буд. 15, с. Піски, Ясинуватського району, де таємно викрав майно, яке належить ДП «ОХ ДІАВ УААН», зробивши злив з бензобаків тракторів, які знаходилися на майданчику, в наявні при собі каністри, 22 л ДТ ціною 7,64 грн. за 1 л, загальною вартістю 1680 грн. 80 коп. Після цього ОСОБА_6 , маючи початкову можливість розпорядитися викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, помістивши в салон автомобіля ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 , який перебував в його праві користування.

Прокурор в апеляції просить вирок суду скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд обмежився у вироку лише переліком документів і експертиз, при цьому не проаналізував фактичні дані, не мотивував призначення покарання у виді позбавлення волі, не мотивував висновки про зміну кваліфікації. Крім того, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи. При цьому судом не враховано, що до ст. 76 КК України були внесені зміни та слова «кримінально-виконавча система» замінені на слова «кримінально-виконавча інспекція».

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, яка просила вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, засудженого та його захисника, які підтримали вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, вирок суду скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимогст. 334 КПК Українимотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; мотиви зміни обвинувачення. Суд також зобов`язаний мотивувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Так, суд першої інстанції розглядав справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, суд першої інстанції жодним чином не мотивував таке своє рішення, обмежившись лише вказівкою на те, що в діях засудженого відсутня така ознака складу злочину як «проникнення» (а.с. 18 т. 2).

На підставі яких конкретних доказів суд прийшов до такого висновку, в мотивувальній частині вироку не вказано.

Крім того, органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_6 у викраденні 80 літрів та 220 літрів дизельного пального.

Суд першої інстанції, викладаючи формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, вказав, що 10 вересня 2009 року засуджений викрав 80 літрів дизельного пального, а 11 вересня 2009 року 22 літра дизельного пального.

Жодної вказівки змінення судом пред`явленого засудженому обвинувачення мотивувальна частина вироку не містить.

Таким чином, висновки суду суперечать доказам, зібраним як на досудовому слідстві, так і при розгляді справи в суді (а.с. 2-6 т. 2).

Отже, суд, в порушення вимог ст. 334 КПК України, обмежився лише викладенням здобутих по справі доказів, не надавши їм аналізу та належної оцінки.

Жодним чином не мотивував суд першої інстанції своє рішення про можливість застосування до засудженого вимог ст. 75 КК України.

Крім цього, суд в резолютивній частині вироку вказав, що звільняє засудженого від відбуття покарання та зобов`язує його періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої системи, що не передбачено ст.ст. 75, 76 КК України.

Не встановив суд в повному обсязі дані про особу засудженого, оскільки у вступній частині вироку вказав, що ОСОБА_6 народився у с. Бліни Верхоширханського району Кіровської області РФ, в той час як засуджений, згідно його документів, народився у с. Ірдим Верхошихамського району Кіровської області РФ.

За таких обставин вирок суду не може вважатися законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно повно, об`єктивно, всебічно дослідити обставини справи, усунути порушення закону, постановити законний та обґрунтований вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

Судді: