Ухвала

від 30.09.2013 по справі 14/80/2012/5003

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2013 року Справа № 14/80/2012/5003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової Т.Б., суддів:Бакуліної С.В., Демидової А.М., Першикова Є.В., Плюшка І.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 03.06.2013 у справі№ 14/80/2012/5003 за позовомПрокурора Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6; 2. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_7 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В" провитребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 у справі № 14/80/2012/5003 позов задоволено частково; вирішено витребувати з незаконного володіння Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти частину адміністративного будинку площею 547 кв.м літера - "А", у тому числі І поверх площею 266,3 кв.м та ІІ поверх площею 281,45 кв.м.; вирішено витребувати з незаконного володіння Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти будинок електроцеху площею 296,3 кв.м літера - "Л" та навчальні класи на 2 поверсі виробничого приміщення лінійної монтажно-ремонтної дільниці (ЛМРД) загальною площею 233,75 кв.м літера - "К"; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 14/80/2012/5003 вказане рішення скасовано в частині витребування з незаконного володіння відповідача-2 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти будинок електроцеху площею 296,3 кв.м літера - "Л" та навчальні класи на 2 поверсі виробничого приміщення лінійної монтажно-ремонтної дільниці (ЛМРД) загальною площею 233,75 кв.м літера - "К"; прийнято в цій частині нове рішення про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до відповідача-2. В решті рішення господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 змінено, викладено його резолютивну частину в редакції, відповідно до якої позов задоволено частково; вирішено витребувати з володіння відповідача-1 на користь Вінницької обласної ради частину адміністративного будинку площею 547,7 кв.м літера "А", у тому числі І поверх площею 266,3 кв.м та ІІ поверх площею 281,45 кв.м, що знаходиться по вул. Радянській, 97 в смт. Літин, Вінницької області. В задоволенні позову про витребування майна з незаконного володіння відповідачів на користь Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти - відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до відповідача-2 - припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2013 у справі № 14/80/2012/5003 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.06.2013 у справі № 14/80/2012/5003, в якій заявник просить вказану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 10.11.2010 у справі № 30/110-10(31/74(18/626-07, 12/359-06)-09), від 05.07.2011 у справі № 5023/331/11, від 14.05.2008 у справі № 8/438 та від 14.05.2012 у справі № 34/676-54/255, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини другої статті 388 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 03.06.2013 у справі № 14/80/2012/5003, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача-1 на користь відповідної обласної ради (в частині, що стосується доводів заявника), виходячи із встановлених апеляційним господарським судом обставин справи про те, що: - спірне майно належить до комунальної власності, єдиним власником є відповідна обласна рада; - майно вибуло від позивача поза його волею, що підтверджується відсутністю будь-яких договірних правовідносин та правових актів індивідуальної дії щодо його відчуження чи передачі; - включення спірного майна до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Літинське РП "Агромаш" було незаконним.

Водночас у постанові від 10.11.2010 у справі № 30/110-10(31/74(18/626-07, 12/359-06)-09) суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених апеляційним господарським судом обставин справи про те, що спірне майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень, підтримав висновки суду апеляційної інстанції щодо неможливості витребування спірного майна від добросовісного набувача.

У постанові від 05.07.2011 у справі № 5023/331/11 суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову про витребування майна, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, про те, що спірне майно придбане на аукціонних торгах внаслідок банкрутства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, який на час продажу був власником цього майна; результати аукціонних торгів не оскаржувалися, а договір купівлі-продажу укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 за результатами їх проведення недійсним не визнавався.

У постанові від 14.05.2008 у справі № 8/438 суд касаційної інстанції визнав відповідача добросовісним набувачем спірного майна за відплатним договором в порядку статті 388 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено в позові про визнання права власності та витребування спірного майна.

Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 14.05.2012 у справі № 34/676-54/255 не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки предмети спорів у вказаній справі та у справі № 14/80/2012/5003, про перегляд постанови у якій подано заяву, є різними. Так, предметом спору у справі № 14/80/2012/5003 є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, в той час, як предметом спору у справі № 34/676-54/255 є визнання договорів недійсними, тобто правовідносини у зазначених справах не є подібними.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи № 14/80/2012/5003 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т. Данилова Судді: С. Бакуліна А. Демидова Є. Першиков І. Плюшко