Рішення

від 14.10.2013 по справі 906/1088/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" жовтня 2013 р. Справа № 906/1088/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Удод П.М., адвокат, договір про надання правової допомоги №2 від 07.08.2013 р.,

від відповідача: Плешаков В.Ю., довіреність №31/13 від 05.09.2013 р.,

від третьої особи: Вознюк Л.С., директор,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Бестлайн-Сервіс" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Ідеал-Центр" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Підприємство сфер послуг "ЕЛЕГАНТ" (м.Житомир)

про стягнення 69315,36 грн.

Приватне підприємство "Бестлайн-Сервіс" (м.Київ) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Ідеал-Центр" (м.Житомир) про стягнення 69315,36грн. заборгованості за договором суборенди приміщення №1-суб від 01.06.2012р., з яких 44166,67грн. заборгованості по суборендній платі, 2613,75 грн. пені за прострочення суборендної плати, 574,68 грн. 3% річних за прострочення суборендної плати, 50,16 грн. інфляційних за прострочення суборендної плати, 20507,64 грн. заборгованості по компенсації за комунальні послуги, 1119,73 грн. пені за прострочення компенсації за комунальні послуги, 254,26 грн. 3% річних за прострочення компенсації за комунальні послуги, 28,47грн. інфляційних за прострочення компенсації за комунальні послуги.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.08.2013р. позовну заяву прийнято до провадження, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.09.2013 р.

В засіданні суду представник позивача заявив клопотання (вх.№15121/13 від 26.09.2013 р.) про долучення до матеріалів справи наступних документів: довідки про стан заборгованості від 26.09.2013 р., заяви про збільшення розміру відшкодування судових витрат (вх.№15122/13 від 26.09.2013 р.), доказів направлення відповідачу заяви про збільшення розміру відшкодування судових витрат та платіжного доручення №646 від 07.08.2013 р. Подані документи долучені до матеріалів справи (а.с.87-91).

Представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву з додатками (вх.№15123/13 від 26.09.2013 р., а.с.92). Згідно відзиву на позовну заяву, позивачем ніяк не аргументовано порядок компенсації відповідачем сум оплати за комунальні послуги, про що не погоджено сторонами у договорі суборенди. Посилаючись, зокрема, на зазначене, відповідач просив: витребувати від позивача обґрунтований розрахунок належної до сплати суми компенсації за комунальні послуги за кожен місяць суборенди із зазначенням порядку нарахування такої компенсації; витребувати від позивача договір оренди від 01.06.2012 р., укладений між ПП "Бестлайн-сервіс" та ТОВ "ПСП "Елегант"; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Підприємство сфери послуг "Елегант"; витребувати від ТОВ "Підприємство сфери послуг "Елегант" копії в справу та оригінали для огляду правовстановлюючих документів на приміщення за адресою м.Житомир, вул.Київська,71.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України та відкладення розгляду справи для надання обґрунтованого розрахунку відшкодування комунальних послуг.

Враховуючи клопотання про продовження строку розгляду спору, необхідність подання сторонами додаткових доказів по справі, суд визнав за доцільне частково задовольнити клопотання відповідача: залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Підприємство сфер послуг "Елегант" (м.Житомир) та витребувати від позивача обґрунтований розрахунок належної до сплати суми компенсації за комунальні послуги та договір оренди, укладений між позивачем та ТОВ "ПСП "ЕЛЕГАНТ".

За таких обставин, ухвалою суду від 26.09.2013р. розгляд справи слід відкладено на 14.10.2013 р., відповідно, з продовженням строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

14.10.2013р. на виконання вимог ухвали суду позивачем подано письмові пояснення (а.с.103) з доказами на їх підтвердження, які долучені до матеріалів справи.

Письмові пояснення по справі (вх.№16067/13 від 14.10.2013р.) подано третьою особою ТОВ "ПСП "Елегант" (а.с.155-156).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Удод П.М. підтримав доводи та вимог позовної заяви у повному обсязі, просить позов задовольнити, а також, стягнути з відповідача судові витрати, в т.ч. витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 2000,00 грн.

Представник відповідача в засідання суду проти позовних вимог заперечив, просить у позові відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи у вирішенні даного господарського спору покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бестлайн-Сервіс" є орендарем приміщень загальною площею 140 кв.м. у будівлі за адресою: Житомирська обл., м.Житомир, вул.Київська, буд.71, на підставі договору оренди приміщень №6-2012 від 01.06.2012р. (а.с.104-106). Даний договір укладено строком з 01.06.2011р. по 31.05.2013р. (п.2.2. договору.). Передача в оренду приміщень відбулась відповідно до підписаного сторонами 01.06.2012р. акту прийому-передачі приміщень в оренду згідно договору №6-2012 від 01.06.2012 р. (а.с.107).

У відповідності до пункту 1.4. договору оренди приміщень №6-2012 від 01.06.2012р., приміщення передаються ПП "Бестлайн-Сервіс" з метою використання в господарській діяльності. Орендар має право надавати орендовані приміщення в суборенду повністю або частково.

01.06.2012р. між Приватним підприємством "Бестлайн-Сервіс" (орендарем) та Приватним підприємством "Ідеал-Центр" (як суборендарем) укладено договір №1-суб суборенди приміщень (а.с.33-35), за яким орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування на строк та на умовах даного договору приміщення, загальною площею 140 кв.м., що знаходяться на другому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 71.

Відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі приміщень в суборенду згідно договору №1-суб від 01.06.2012 р., погоджене сторонами приміщення передано в суборенду ПП "Ідеал-Центр" 01.06.2012 р. (а.с.36).

Згідно п.1.5. договору суборенди, приміщення передаються з метою використання для розміщення офісу суборендаря.

За пунктом 2.1. договору суборенди, даний договір укладено строком з 01.06.2012р. по 31.05.2013р.

Після закінчення строку дії даного договору або у випадку його дострокового розірвання приміщення повертається орендарю протягом 5 робочих днів відповідним актом прийому-передачі (п.2.4. договору).

Листом №38 від 12.04.2013р. суборендар звернувся до орендаря з проханням достроково розірвати договір суборенди №1 від 01.06.2012р., з 25.04.2013р. (а.с.45).

У відповіді на вказаний лист, за вих.№15/04-2013 від 15.04.2013р. (а.с.47, 48), орендарем зазначено про наявність заборгованості суборендаря за договором суборенди, а саме, по суборендній платі та по компенсації комунальних послуг, після погашення якої (або надання гарантійного листа з даного приводу) буде розглянуто питання можливості дострокового розірвання договору суборенди від 01.06.2012 р.

ПП "Ідеал-Центр" надано орендарю гарантійний лист за №30 від 24.04.2013р. (а.с.46), в якому гарантовано погашення заборгованості по договору №1 суборенди від 01.06.2012р., визначеної у підписаних сторонами актах звірки взаємних розрахунків (а.с.41,42), в т.ч. по компенсації комунальних послуг (23083,90 грн.) та по суборендній платі (35000,00 грн.) станом на 01.04.2013 р., до 25.09.2013 р.

В листі від 26.04.2013 р. вих.№26/04-2013, у відповідь на лист №30 від 24.04.2013р. орендар погодив граничний термін погашення боргу лише до 26.05.2013р., а також повідомив, що у зв'язку з фактичним припиненням використання приміщення 25.04.2013р. ПП "Ідеал-Центр" буде додатково виставлено рахунок на оплату комунальних послуг (після отримання рахунку від відповідних служб) за вказаний період (квітень 2013 року, по 25.04.2013 р.), а також, про зобов'язання сплатити за суборенду приміщення за квітень 2013 року (по 25.04.2013 р.) - 9166,67 грн. (а.с.49).

Акт здачі-приймання робіт (послуг) від 25.04.2013р. та рахунок на оплату комунальних послуг в квітні 2013р. надіслані орендарем ПП "Ідеал-Центр" з супровідним листом від 14.05.2013 р. (а.с.52,53).

Отже, як встановлено судом з наявних у справі матеріалів, а також підтверджено сторонами в судовому засіданні, фактичне використання ПП "Ідеал-Центр" приміщень, що перебували в суборенді у останнього на підставі договору 1-суб від 01.06.2012р., тривало до 25.04.2012р.

Водночас, суборендарем неналежно виконувались свої зобов'язання за договором суборенди щодо сплати суборендної плати та компенсації вартості комунальних послуг, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість перед орендарем, яка станом на 01.05.2013р. становила 35000,00грн. по платі за суборенду та 23083,90грн. по компенсації вартості комунальних послуг, про що сторони підписали акти звірки взаємних розрахунків (а.с.42,43).

З вимогою про погашення існуючої заборгованості за договором суборенди приміщень та нарахованих штрафних санкцій позивач звертався до відповідача з претензією №1за вих.№11 від 07.06.2013р.(а.с.37-40, докази направлення-а.с.40, на звороті). Невиконання даної вимоги й стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, господарський суд приймає до уваги наступне.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Між сторонами у справі існували господарські правовідносини на підставі договору суборенди приміщень №1-суб від 01.06.2012 р.

Частиною 2 ст.175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 4 ст.179 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів, зміст договору визначається на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно ст.6 Господарського кодексу України, господарська діяльність в Україні, ґрунтується на принципах свободи її здійснення та невтручання органів державної влади до господарських відносин.

У відповідності до ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сторонам договору надано право вільно обрати між декількома варіантами поведінки в межах, встановлених законом, певний, а також, у відповідних випадках, визначити зміст цивільних прав та обов'язків. Таким чином, відповідні суб'єкти у певних межах, мають можливість своєю волею на власний розсуд врегулювати зміст цивільних прав та обов'язків.

За змістом укладеного сторонами договору суборенди, сторонами погоджено, що суборендна плата здійснюється в національній валюті України та складає за місяць суборенди 11000,00 грн. з урахуванням ПДВ (п.3.1. договору), яка нараховується з дня підписання сторонами акту прийому-передачі в суборенду до дня повернення суборендарем приміщення, зокрема, у разі припинення фактичного користування приміщенням суборендарем (п.3.2. договору).

Відповідно до пункту 3.3. договору суборендна плата сплачується суборендарем щомісячно до 5-го числа поточного місяця на підставі даного договору суборенди приміщення, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок орендаря.

Згідно пункту 3.5. договору, суборендна плата невключає в себе вартість комунальних послуг: водопостачання та водовідведення, електро та тепло-постачання, а також, вивезення сміття, прибирання прилеглої території.

В пункті 3.6. договору суборенди сторонами погоджено, що вартість комунальних послуг компенсується суборендарем орендарю згідно наданих рахунків-фактур, протягом 3-х банківських днів, або після укладення суборендарем відповідних договорів сплачується самостійно по розрахунковим (платіжним) документам відповідних служб, що надають послуги. Послуги зв'язку сплачуються суборендарем самостійно та підставі окремого договору з підприємством, яке надає послуги. Також суборендар самостійно організовує прибирання прилеглої території та вивіз сміття.

Відповідно до змісту п.п.3,7, 3.8 договору суборенди, фактичним підтвердженням користування приміщенням є акт наданих послуг за фактичну суборенду приміщенняза попередній місяць; суборендна за неповний місяць суборенди сплачується суборендарем пропорційно фактичній кількості днів суборенди у відповідному місяці.

При цьому, сторонами погоджено в пункті 6.4. договору, що за затримку розрахунків з суборендної плати та комунальних платежів більш ніж на 5 робочих днів суборендар сплачує орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Статтею 774 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст.285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України встановлює, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Наявними у справі матеріалами підтверджується факт передачі орендарем приміщення в суборенду відповідачу, користування останнім цим приміщенням, існування у відповідача заборгованості по сплаті платежів та суборенду та компенсації орендарю оплати вартості комунальних послуг внаслідок недотримання умов, погоджених сторонами в укладеному договорів суборенди.

Так, в порушення умов договору суборенди від 01.06.2012р. щодо строків здійснення платежів за договором, відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював свої зобов'язання, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по суборендній платі за період з грудня 2012 року по 25.04.2013р. в загальній сумі 44166,67 грн., а також з компенсації по комунальним послугам за період з листопада 2012 року по 25.04.2013р. в загальній сумі 20507,64 грн., яка, згідно поданих до справи доказів не погашена на момент прийняття рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок суми боргу та встановивши його відповідність обставинам справи і умовам договору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 44166,67 грн. заборгованості по суборендній платі та 20507,64 грн. заборгованості по компенсації за комунальні послуги та необхідність задоволення позову в цій частині.

Розглядаючи питання правомірності позовних вимог в частині стягнення нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних, господарський суд приймає до уваги таке.

Як уже зазначалось, в пункті 6.4. договору суборенди сторони обумовили, що за затримку розрахунків з суборендної плати та комунальних платежів більш ніж на 5 робочих днів суборендар сплачує орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

При цьому, вищевикладеними встановленими обставинами справи підтверджується порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди приміщень №1-суб від 01.06.2012р.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначеної норми позивачем було нараховано до стягнення 574,68грн. 3% річних за прострочення суборендної плати, 50,16грн. інфляційних за прострочення суборендної плати, 254,26 грн. 3% річних за прострочення компенсації за комунальні послуги, 28,47 грн. інфляційних за прострочення компенсації за комунальні послуги. Правильність розрахунку позивача перевірено господарським судом, відповідно, встановлено обгрунтованість зазначених вимог та стягнення з відповідача вказаних сум 3% річних і інфляційних.

У даному випадку, відповідачем у справі було допущено прострочення виконання грошового зобов'язання за договором суборенди понад 5 робочих днів.

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно позовної заяви позивачем нараховано пеню 2613,75грн. пені за прострочення суборендної плати та 1119,73 грн. пені за прострочення компенсації за комунальні послуги. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок (а.с.6-13), господарський суд встановив його правомірність, а отже, законність заявлених позовних вимог в цій частині та необхідність їх задоволення.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у суді першої та апеляційної інстанції. Відповідно до ст.4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. В даному випадку, відповідач доказів сплати боргу та/або інших доказів у спростування позовних вимог не надав; доводи відповідача не знайшли свого підтвердження відповідно до наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню повністю: стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 44166,67грн. заборгованості по суборендній платі, 2613,75 грн. пені за прострочення суборендної плати, 574,68 грн. 3% річних за прострочення суборендної плати, 50,16 грн. інфляційних за прострочення суборендної плати, 20507,64 грн. заборгованості по компенсації за комунальні послуги, 1119,73 грн. пені за прострочення компенсації за комунальні послуги, 254,26 грн. 3% річних за прострочення компенсації за комунальні послуги, 28,47 грн. інфляційних за прострочення компенсації за комунальні послуги.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Згідно заяви від 23.09.2013р. (а.с.89), позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2000,00 грн. за послуги адвоката. До справи позивачем подано належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги №2 від 07.08.2013 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №476 від 23.01.2009 р. (оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні) та платіжне доручення №646 від 07.08.2013р., яким підтверджується перерахування оплати адвокатських послуг в сумі 1000,00грн. (а.с.84,85,91).

Станом на день прийняття рішення по справі, доказів сплати адвокату решти суми гонорару за надані послуги (ще 1000,00 грн.) суду не подано.

Водночас, як вище зазначалось, стягненню з відповідача можуть підлягати лише фактично понесені витрати на оплату послуг адвоката.

Таким чином, господарським судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що позивачем дійсно понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн., претензій до якості роботи адвоката, який надавав послуги з підготовки матеріалів і представництва в суді згідно з договором про надання правової допомоги позивач не має, обсяг роботи адвоката з представництва інтересів позивача в суді відповідає розміру фактично сплаченої суми гонорару, який є розумно обґрунтованим за розміром і не суперечить нормам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату послуг адвоката в частині 1000,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ідеал-Центр" (10014, Житомирська область, м.Житомир, вул.Котовського, буд.16, кв.1, ідентифікаційний код 34687698) на користь Приватного підприємства "Бестлайн-Сервіс" (01601, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, буд.34, ідентифікаційний код 36087497:

- 44166,67 грн. заборгованості по суборендній платі,

- 2613,75 грн. пені за прострочення суборендної плати,

- 574,68 грн. 3% річних за прострочення суборендної плати,

- 50,16 грн. інфляційних за прострочення суборендної плати,

- 20507,64 грн. заборгованості по компенсації за комунальні послуги,

- 1119,73 грн. пені за прострочення компенсації за комунальні послуги,

- 254,26 грн. 3% річних за прострочення компенсації за комунальні послуги,

- 28,47 грн. інфляційних за прострочення компенсації за комунальні послуги,

- 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору,

- 1000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.10.13

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (прост.)

4 - третій особі ТОВ "Підприємство сфер послуг "ЕЛЕГАНТ" (10030, м.Житомир, вул.Київська, 71) (прост.)