Ухвала

від 09.04.2014 по справі 906/1088/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Справа № 906/1088/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Ідеал-Центр" про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2013р.

по справі №906/1088/13

за позовом: ОСОБА_1 підприємства "Бестлайн-Сервіс" (м.Київ)

до: ОСОБА_1 підприємства "Ідеал-Центр" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Підприємство сфер послуг "ЕЛЕГАНТ" (м.Житомир)

про стягнення 69315,36 грн.

за участю представників сторін:

- від стягувача: ОСОБА_2, довіреність від 07.08.2013 р.,

- від боржника (заявника): ОСОБА_3, довіреність №09/13 від 28.11.2013р.,

- від третьої особи: не з'явився,

- від Богунського відділу ДВС Житомирського МРУЮ: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.10.2013р. у справі №906/1088/13 позов ОСОБА_1 підприємства "Бестлайн-Сервіс" задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Ідеал-Центр" на користь ОСОБА_1 підприємства "Бестлайн-Сервіс": 44166,67 грн. заборгованості по суборендній платі, 2613,75 грн. пені за прострочення суборендної плати, 574,68грн. 3% річних за прострочення суборендної плати, 50,16грн. інфляційних за прострочення суборендної плати, 20507,64 грн. заборгованості по компенсації за комунальні послуги, 1119,73 грн. пені за прострочення компенсації за комунальні послуги, 254,26 грн. 3% річних за прострочення компенсації за комунальні послуги, 28,47грн. інфляційних за прострочення компенсації за комунальні послуги, 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору, 1000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2013р. у справі №906/1088/13 господарським судом 08.11.2013р. видано наказ.

20.12.2013р. на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 підприємства "Ідеал-Центр", згідно з якою боржник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2013р. по справі №906/1088/13 терміном до 01.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.12.2013р. призначено розгляд заяви ОСОБА_1 підприємства "Ідеал-Центр" про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2013р. по справі №906/1088/13 на 08.01.2013 р.

23.12.2013р. до господарського суду Житомирської області від ОСОБА_1 підприємства "Ідеал - Центр" надійшла апеляційна скарга за вх.№02-21/631/13-Ап від 23.12.2013р. на рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2013 р. по справі № 906/1088/13.

За таких обставин, враховуючи неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 підприємства "Ідеал-Центр" про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2013р. по справі №906/1088/13 за відсутності матеріалів даної справи та приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 24.12.2013р. зупинено провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 підприємства "Ідеал-Центр" про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/1088/13, до закінчення апеляційного провадження та повернення даної справи до господарського суду Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене та надходження до господарського суду Житомирської області матеріалів справи №906/1088/13 після закінчення апеляційного провадження, ухвалою господарського суду від 31.03.2014р. поновлено провадження по розгляду заяви про відстрочення виконання рішення та призначено її розгляд на 09.04.2014 р.

В судовому засіданні представник боржника (заявника) заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник стягувача подав письмові пояснення від 09.04.2014р., долучені до матеріалів справи (вх.№4960/14, а.с.23, т.2), вважає що немає підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Богунський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції надіслав до суду пояснення щодо поданої заяви боржника ПП "Ідеал-Центр" про відстрочення виконання рішення суду по справі, в яких наведено вчинені державним виконавцем дії в межах виконавчого провадження №40747031 з примусового виконання наказу №906/1088/13, виданого 08.11.2013р. господарським судом Житомирської області. Зокрема, повідомлено про винесення державним виконавцем 29.01.2014р. постанови про повернення виконавчого документа у відповідності до ст.48-1 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 р. по справі №906/1088/13 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП "Ідеал-Центр" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2013 р. у справі №906/1088/13.

В засідання суду представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ не з'явився. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Підприємство сфер послуг "ЕЛЕГАНТ" також в судове засідання не з'явився. Про причини неявки третя особа та ДВС суд не повідомили, при цьому, про час та місце розгляду заяви по справі повідомлялись належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Приймаючи до уваги той факт, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників третьої особи та органу ДВС.

Розглянувши заяву боржника та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

У заяві про відстрочку виконання рішення суду (а.с.167-168) боржник посилається на скрутне фінансове становище підприємства, наявність заборгованості підприємства по заробітній платі у розмірні 52099,68 грн. та необхідність щомісячно сплачувати до державного та місцевого бюджету обов'язкові податки у загальній сумі 13363,78 грн.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п.7.1.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст.121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, у будь-якому випадку, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов’язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Посилання боржника на скрутний фінансовий стан підприємства, наявність заборгованості по заробітній платі та необхідність сплачувати щомісячно податкові платежі, не є обставиною особливого характеру, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим; скрутне фінансове становище підприємства не є незвичайною і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер. При цьому, вищезазначені доводи заявника не підтверджені будь-якими доказами, відомостями щодо платоспроможності підприємства, реальної можливості проведення розрахунків зі стягувачем в майбутньому, а також доказів, які б свідчили про скрутний матеріальний стан підприємства.

Таким чином, боржником не подано доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим.

При цьому, суд зауважує, що економічні процеси у державі негативно вплинули на фінансово-господарську діяльність не лише боржника але й стягувача, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Крім того, слід зазначити, що в заяві про відстрочення виконання рішення по справі, боржник просив відстрочити виконання рішення до 01.04.2014р., проте, сам розгляд заяви по справі став можливий лише після повернення матеріалів справи до господарського суду 25.03.2014р., після розгляду справи апеляційним господарським судом. При цьому, станом на день розгляду даної заяви (09.04.2014р.) строк, визначений у заяві про відстрочення виконання рішення, уже сплив.

Також,суд враховує, що з моменту видачі наказу стягувач не може реалізувати передбачену ст.124 Конституції України гарантію обов'язкового виконання рішення суду, у зв'язку з чим позбавлений можливості користуватися власними коштами.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги матеріальні інтереси обох стягувача, рівність усіх суб'єктів права власності перед законом, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також той факт, що боржником не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду, суд прийшов до висновку, що подана ПП "Ідеал-Центр" заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Ідеал-Центр" про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2013р. у справі №906/1088/13 терміном до 01.04.2014 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4

віддрук.прим.:

1 - в справу,

2,3 - сторонам, 4 - третій особі, 5 - Богунському ВДВС МУЮ (реком.)