cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 30/77-32/297 17.10.13
За позовом Приватного підприємства "Каліпсо-ХХІ";
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву;
про зобов'язання укласти договір оренди;
за участю Генеральної прокуратури України.
Суддя О. В. Мандриченко
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Ємець Ю. В., представник, довіреність № 14 від 26.02.2013 р.;
Від прокуратури: Карпенко Н.М., старший прокурор, посвідчення № 002740 від 05.09.2012 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ващенко Т. М.) від 01.03.2007 року порушено провадження у справі № 30/77.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2007 року у справі № 30/77 позов задоволено повністю: зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти з Приватним підприємством "Каліпсо-ХХІ" договір оренди державного нерухомого майна - частини берегоукріплювальної стінки р. Дніпро у м. Києві довжиною 90 п/м, розміщеного за адресою: Набережне шосе (парк Наводницький) у Печерському районі строком на 10 років.
Постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2007 року у справі № 30/77 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2007 року залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2007 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2007 року, видано відповідні накази у справі № 30/77.
Постановою Вищого господарського суду України у справі № 30/77 від 19.05.2010 року постанову Київського апеляційного суду від 24.05.2007 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2007 року скасовано; справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 року (суддя Хрипун О. О.) справі № 30/77 присвоєно номер - № 30/77-32/297.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 року провадження у справі № 30/77-32/297 зупинено до остаточного вирішення спору у справі № 2а-11963/10/2670 за позовом Приватного підприємства "Каліпсо ХХІ" до Державного підприємства "Класифікаційне підприємство "Регістр судноплавства України" про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію гідротехнічної споруди від 08.04.2008 року № СР-101-4-1005-08, яка розглядалась в Окружному адміністративному суді; зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року справу № 30/77-32/297 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.
Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 10.09.2013 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 30/77-32/297, оскільки обставини, які зумовили зупинення у даній справі, були усунені.
На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 року представник відповідача у справі надав суду копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.07.2013 року у справі № 2а-11963/10/2670.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2013 року поновлено провадження у справі № 30/77-32/297; розгляд справи призначено на 24.09.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 р. слухання справи було відкладене на 17.10.2013 р., у зв'язку з нез'явленням представників позивача у судове засідання.
Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
З матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, двічі не направляв в судові засідання повноважних представників.
Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
В даному випадку мала місце повторна неявка в судове засідання представника позивача, тому сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам.
Суддя О. В. Мандриченко
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 17.10.2013 |
Оприлюднено | 24.10.2013 |
Номер документу | 34272247 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Мандриченко О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні