Ухвала

від 21.10.2013 по справі 5011-7/12292-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

21.10.2013 р. № 5011-7/12292-2012

За позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну "Військторгсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд Державного майна України.

про стягнення 4 636 533,80 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: Гелета О.О.

від позивача 1: Загуменний В.В.

від позивача 2: Маяцька С.М.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі по тексту - позивач-1), Концерну "Військторгсервіс" (далі по тексту - позивач-2) звернувся в господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп" про стягнення 4 636 533,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати за користування цілісним майновим комплексом структурного підрозділу філії № 3 Концерну "Військторгсервіс" згідно умов Договору № 140/5-1-01-03 оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства від 01.01.2003 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 4 636 533,80 грн. - основного боргу (заборгованості по орендній платі).

Ухвалою від 10.09.2012 року порушено провадження по справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України та призначено розгляд справи на 02.10.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2013р. № 5011-7/12292-2012 у позові відмовлено та присуджено до стягнення з Концерну "Військторгсервіс" на користь Державного бюджету України 30 547,66 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2013р. № 5011-7/12292-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2013р. касаційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено частково та справу № 5011-7/12292-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справу № 5011-7/12292-2012 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013р. справу № 5011-7/12292-2012 прийнято до провадження судді Пригунової А.Б. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2013р. При цьому зобов'язано учасників судового процесу надати суду документально підтверджені відомості з урахуванням викладеного у постанові Вищого господарського суду України від 15.08.2013р. № 5011-7/12292-2012; документально підтверджені відомості щодо періоду стягнення заборгованості з орендної плати у справі № 5011-58/9614-2012 за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Концерну "Військторгсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України про розірвання договору № 140/5-1-01-03 від 01.01.2003р., витребовування майна та стягнення 3 000 334,26 грн.

Розгляд даної справи відкладено в порядку ст. 77Господарського процесуального кодексу України через неналежне виконання учасниками провадження у даній справі вимог суду.

У даному судовому засіданні представник Міністерства оборони України в черговий раз не виконав вимог суду та не надав обґрунтованих пояснень щодо неможливості вимог ухвали суду від 27.08.2013р. у даній справі

Тож, з викладеного вбачається грубе невиконання Міністерства оборони України вимог суду та недбале ставлення останнього щодо підготовки до судового розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

За висновками суду, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Міністерство оборони України, перешкоджає розгляду справи № 5011-7/12292-2012, призводить до затримання процесу судового провадження.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин , спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України , - шляхом винесення окремих ухвал , а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За висновками суду, бездіяльність Міністерства оборони України " порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як зазначив Вищий господарський суд України у вказаній вище Постанові (п. 5.13), у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу (п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Постанови).

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно із ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, то окрема ухвала підлягає винесенню в процесі розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить на адресу Міністерства оборони України окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цього органу та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних посадових осіб Міністерства оборони України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Міністерству оборони України усунути порушення законності та недоліки в діяльності в частині виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.08.2013р. у справі № 5011-7/12292-2012.

2. Зобов'язати Міністерство оборони України у строк до 25.10.2013р. подати суду документально підтверджені відомості щодо періоду стягнення заборгованості з орендної плати у справі № 5011-58/9614-2012 за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Концерну "Військторгсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України про розірвання договору № 140/5-1-01-03 від 01.01.2003р., витребовування майна та стягнення 3 000 334,26 грн.

3. Зобов'язати Міністерство оборони України повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали до 25.10.2013 р.

4. Окрему ухвалу направити на адресу Міністерства оборони України.

Суддя Пригунова А.Б.