Ухвала

від 16.10.2013 по справі 11/212-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Справа № 11/212-09

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.06.2013 року у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі

Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз", с. Чайки

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз",

м. Київ

Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада

про стягнення 349 365 грн. 82 коп.

за участю представників:

від позивача : Удод Т.В. (дов. № 91/2012/11/12-1 від 12.11.2012 року);

від відповідача : Цвіркун А.В. (дов. № 28 від 15.04.2013 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.06.2013 р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 317 069 грн. 07 коп. основного боргу, 25 453 грн. 27 коп. інфляційних витрат, 6 843 грн. 48 коп. 3 % річних, 3 493 грн. 66 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 05.06.2013 р. залишено без змін.

18.09.2013 р. на адресу суду від відповідача ТОВ "Зараз" надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 05.06.2013 р.

За твердженням заявника, ТОВ «ЗАРАЗ» систематично здійснює розрахунки з постачальниками житлово-комунальних послуг, але враховуючи те, що на момент розгляду заяви про розстрочку виконання рішення по даній справі, в судах України розглядаються справи про стягнення з заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій на загальну суму 839 680,00 грн., в зв'язку з чим воно не має фінансової можливості сплатити борг одночасно всією сумою.

Водночас, заявник зазначив, що відповідач планує погасити заборгованість в сумі 349 365,82 грн. рівними частками в період з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року, згідно долученого до заяви графіку.

З урахуванням викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 05.06.2013 р. у справі № 11/212-09 на 36 календарних місяців з щомісячною сплатою заборгованості в сумі 9 704,61 грн. рівними частинами.

Згідно з приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

16.10.2013 р. до господарського суду Київської області Публічним акціонерним товариством «Київенерго» було подано заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, згідно з якими позивач вважає заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду у даній справі необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що твердження відповідача (заявника) про неможливість виконати рішення господарського суду Київської області від 05.06.2013 р. у зв'язку із відсутністю коштів та перебуванням кооперативу у скрутному фінансовому стані не є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, або робить його неможливим, оскільки відповідно до ст. 121 ГПК України задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як зазначено в ч. 1 пп. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо. (пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно графіку погашення заборгованості, доданого відповідачем до заяви про розстрочку виконання рішення, заявник повинен був сплатити перший платіж в строк до 01.10.2013 року, проте доказів здійснення такого платежу представником ТОВ «ЗАРАЗ» суду надано не було.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку щодо відсутності у даному випадку виняткових обставин, що надавали б можливість вважати наявними підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» про розстрочку виконання рішення від 05.06.2013 року у справі № 11/212-09.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» про розстрочку виконання рішення від 05.06.2013 року у справі № 11/212-09 відхилити.

Суддя Мальована Л.Я.