Рішення

від 17.10.2013 по справі 5010/341/2012-п-12/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р. Справа № 5010/341/2012-П-12/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації, пл. Незалежності, 1, м.Снятин,78300

до відповідача: приватного підприємства "Барвінок" вул.Зелена,9, м.Снятин,Івано-Франківська область,78300

про відшкодування збитків за договором підряду в сумі 169300,00грн. у зв"язку з невідповідністю проектної документації умовам договору

за участю представників сторін:

Від позивача: Тутецький М.І., (довіреність №17/0/01-13/5 від 25.01.11р. - начальник юридичного відділу)

Від прокуратури: Гарасимик Т.О, (посвідчення № 011571 від 26.10.12р.) - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах

Від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

прокурор Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Барвінок" про відшкодування збитків за договором підряду в сумі 169300,00грн. у зв"язку з невідповідністю проектної документації умовам договору.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем прийнятих на себе договірних зобов"язань щодо виготовлення проектної документації та обґрунтовано положеннями ст.858 Цивільного кодексу України.

Керуючись ч.3 ст. 2 ГПК України, прокурор в позовній заяві №68-17-12 від 14.03.12(вх.№341 від 26.03.12) визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність їх захисту.

Тому, у відповідності до ч.1 ст. 2 ГПК України, слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

В судовому засіданні представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, проте докази виконання вимог ухвали суду від 17.09.10 не подали.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином ухвалою суду від 17.09.13, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду Івано-Франківської області на зворотньому боці ухвали суду від 17.09.13.

Згідно п.2.6.11 та п.2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України №28 від 20.02.13, учасникам судового процесу надсилаються (видаються) копії судових рішень, засвідчених відміткою "Згідно з оригіналом". На звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено обов"язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вислухавши представників позивача та прокуратури, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

20.10.08 між Снятинською районною державною адміністрацією (замовник) та приватним підприємством "Барвінок" (підрядник) укладено договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт. За умовами даного договору підрядник зобов"язався своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати розробку проектної документації щодо реконструкції з добудовою адміністративного будинку клубу, бібліотеки та фельдшерсько-акушерського пункту (повне відновлення), а замовник, в свою чергу, - прийняти результати таких робіт і сплатити підрядникові їх вартість.

Кінцевий термін виконання робіт за договором - 30 календарних днів. Підрядник зобов"язується не пізніше трьох календарних днів після настання кінцевого терміну передати замовникові результати виконаних проектних робіт та скласти і підписати зі свого боку акт приймання-передачі (п.п.3.4, 3.5 договору).

Пунктом 4.1 даного договору сторони погодили, що загальна ціна робіт щодо розробки документації підрядником становить 169300,00грн.

Платіжними дорученнями №83 від 07.11.08, копії яких знаходяться в матеріалах справи, підтверджується факт оплати позивачем вартості проектних робіт на суму 169300,00грн.

На підставі акту здачі-прийняття проектно-кошторисної документації, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідачем передано, а позивачем прийнято проектно-кошторисну документацію.

Разом з тим, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №2/01-2012 від 23.01.12 робочий проект "Відновлення адміністративного будинку з вбудованими приміщеннями клубу, бібліотеки, та фельдшерсько-акушерського пункту, зруйнованого внаслідок стихії в с.Борщів" не являється проектно-кошторисною документацією, так як за складом, змістом і оформленням не відповідає вимогам нормативних документів щодо проектної документації для будівництва (реконструкції, ремонту) та незалежно від часу надану документацію використати для реконструкції адмінбудинку неможливо через відсутність креслень; виготовлена ПП "Барвінок" документація не відповідає умовам договору від 20.10.08. Зазначений факт підтверджено вироком Снятинського районного суду від 05.06.13 у справі №914/3474/2012(провадження №1/351/25/13). Таким чином, вказаний факт у відповідності до ч.3ст.35 ГПК України не потребує доказування. Цим же вироком визнано винним директора ПП "Барвінок" Гнатюка І.В. у спричиненні збитків державі на суму 169300,00грн. внаслідок протиправних дій, що полягають у складанні проектної документації, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Листами №168/0/01-13/15 від 13.07.11 та №293/02-33 від 12.08.11 Снятинська районна державна адміністрація та Борщівська сільська рада зверталися до прокурора Снятинського району на рахунок сприяння у вирішенні питання щодо завершення робіт відповідачем або повернення коштів за неякісне виготовлення проектної документації.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представників позивача та прокуратури в судовому засіданні, у зв"язку з невідповідністю виготовленої відповідачем проектної документації вимогам нормативних документів щодо проектної документації для будівництва (реконструкції, ремонту), відновлювальні роботи адміністративного будинку не можуть бути профінансовані та виконані, що зумовило звернення прокурора до суду з позовом про стягнення збитків у відповідності до ст.858 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Наведена правова норма кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України: господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

В контексті ст.9 Цивільного кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки ( ст. 623 ЦК України).

За змістом ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Наведена правова норма кореспондується зі ст.224 Господарського кодексу України, згідно якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі(ст.226 Господарського кодексу України).

За змістом ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (упущена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

В силу ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст.217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарській санкції.

Для застосування такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги вирок Снятинського районного суду від 05.06.13 у справі №914/3474/2012 (провадження №1/351/25/13), суд констатує, що дії відповідача по виготовленню проектної документації є неправомірними (протиправними). Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачем понесено витрати по сплаті вартості виконаних відповідачем робіт на суму 169300,00грн., які за своєю правовою природою є збитками.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

У зв'язку з цим, суд вважає доведеним розмір збитків, заявлений позивачем до стягнення, оскільки надані позивачем в його обґрунтування докази (платіжні доручення №83 від 07.11.08 ) є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Крім того, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Як встановлено судом, дії відповідача по виготовленні проектної документації були визнані неправомірними вироком Снятинського районного суду від 05.06.13 у справі №914/3474/2012(провадження №1/351/25/13) та стали наслідком понесення позивачем витрат -сплати коштів за виготовлення проектної документації, а відтак, наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача. Разом з цим, судом також встановлено, що відсутності своєї вини у заподіянні збитків позивачу відповідачем в порушення вимог ч.1ст.33 ГПК України не доведено.

Таким чином, суд, встановивши в діях відповідача наявність всіх обов'язкових елементів складу правопорушення, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.8, 124 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 174, 193, 216, 217, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 9, 11, 22, 525, 526, 611, 623, 629, 837, 858 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 35, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації до приватного підприємства "Барвінок" про відшкодування збитків за договором підряду в сумі 169300,00грн. у зв"язку з невідповідністю проектної документації умовам договору задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Барвінок" (м.Снятин, вул.Зелена, 9, код ЄДРПОУ 31229421) на користь Снятинської районної державної адміністрації (м.Снятин, вул.Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 223805410) 169300,00(сто шістдесят дев"ять тисяч триста гривень) збитків.

Стягнути з приватного підприємства "Барвінок" (м.Снятин, вул.Зелена, 9, код ЄДРПОУ 31229421) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО): 836014; Рахунок отримувача: 31219206783002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499939) 3386,00(три тисячі триста вісімдесят шість гривень) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.13

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"