Постанова

від 16.10.2013 по справі 904/5284/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Справа № 904/5284/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.- доповідача,

суддів: Дарміна М.О. , Подобєд І.М.

при секретарі: Погореловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Іпатов А.В. представник, довіреність №б/н від 19.07.13;

від відповідача: Каптілов Ю.В. представник, довіреність №303/1001 від 16.07.13;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2013р. у справі №904/5284/13

за позовом комунального закладу освіти "Дніпропетровський навчально-реабіліатаційний центр "Шанс" Дніпропетровської обласної ради

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" у формі рішення, оформленого протоколом від 13.03.2013 №3-2 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, визнання недійсним та скасування повідомлення про припинення постачання електроенергії №10-103/09/3/15.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оперативно-господарська санкція у вигляді рішення, оформленого протоколом від 13.03.2013 №3-2 застосована відповідачем із грубим порушенням нормативно-правових актів, регулюючих спірні відносини. Порушення Позивачем п.6.40. ПКЕЕ, його вина в цьому порушенні, причинний зв'язок між протиправними винними діями позивача та настанням певних шкідливих наслідків відсутні, тому прийняття відповідачем рішення про донарахування вартості недорахованої електроенергії, оформленого протоколом, є зловживанням своїх прав на шкоду правам та законним інтересам Позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Суд скасував оперативно-господарську санкцію, застосовану публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (вул. Запорізьке Шосе, 22, м. Дніпропетровськ, 49107, код ЄДРПОУ 23359034) у формі рішення, оформленого протоколом від 13.03.2013 №3-2 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, про донарахування і сплату за недовраховану активну електроенергію 104 529,16 грн. та за недовраховану реактивну електроенергію 4 590,82 грн. позивачем - комунальним закладом освіти "Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр "Шанс" Дніпропетровської обласної ради (вул. Батумська, 2а, м. Дніпропетровськ, 49074, код ЄДРПОУ 20220229).

Не погодившись з рішенням суду в частині скасування оперативно-господарської санкції, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що нараховані суми до сплати не є оперативно-господарськими санкціями, порушень Правил користування електричною енергією відповідачем допущено не було, в той час як суд не взяв до уваги допущене саме позивачем порушення означених Правил, оскільки вони користувались приладом обліку з технічними параметрами, які не відповідають паспортним даним приладу, що привело до не донарахування за спожиту електричну енергію. Апелянт вважає, що суд не правильно визначив межу балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що дії відповідача з донарахування сум грошових коштів за спожиту електричну енергію позивачем є оперативно-господарською санкцією, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.13 апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 23 вересня 2013 року.

В судове засідання 23.09.13р. не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Колегією суддів було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.10.13р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2012 між комунальним закладом освіти "Обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №2 з поглибленим професійно-трудовим навчанням, найменування якого було змінено на Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр "Шанс" Дніпропетровської обласної ради (далі - Позивач, Споживач) та публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", найменування якого було змінено на публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (далі - Відповідач, Постачальник) був укладений договір №010103 (далі - Договір) на постачання електричної енергії за державні кошти, відповідно до п. 1.1 предметом якого є постачання і передача електроенергії Постачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем.

Пунктом 2.3.5 Договору визначено, що споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку «Порядок розрахунків» та додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»

19.04.2012 працівниками Позивача складено акт Д №001040 про допущене позивачем порушення 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: вузол обліку електричної енергії працює з похибкою мінус 49,6%. Причина: змінений номінал трансформатора струму, тобто паспортні дані вимірювальних трансформаторів струму - 200/5 не відповідає фактичним параметрам трансформатора струму - 400/5.

На підставі акту про порушення, на засіданні комісії, що відбулося 13.03.2013 за участю представника Позивача, було прийнято рішення, оформлене протоколом від 13.03.2013 №3-2, про сплату Позивачем за недораховану активну електроенергію - 104 529,16 грн. та за недораховану реактивну електроенергію - 4 590,82 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування оперативно-господарської санкції, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними доказами порушень позивачем Правил чи умов договору, тому у нього були відсутні підстави для складання акту, передбаченого в п. 6.41. Правил, та для застосування оперативно-господарських санкцій в сумі 104 592,19 грн. та 4 590,82 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування повідомлення про припинення постачання електричної енергії суд першої інстанції виходив з того, що такого способу захисту порушеного права нормами цивільного законодавства не передбачено.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За приписами частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, що також роз'яснено у оглядовому листі Вищого господарського суду України від 30.12.2011 р. N 01-06/1872 «Про практику застосування господарськими судами законодавства про постачання електричної енергії».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що рішення, оформлене протоколом від 13.03.2013 року № 3-2 комісії з розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією не є оперативно-господарською санкцією, не ґрунтуються на законі.

Як вбачається з акту про порушення Д № 001040 у позивача було виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 78.

Проте, як вбачається з акту про порушення, у позивача було виявлено роботу вузла обліку електричної енергії з похибкою, причиною якою є зміна номіналу трансформатора струму (тобто невідповідність даних вимірювальних трансформаторів струму фактичним параметрам трансформатора струму ), що не є порушенням, передбаченим п. 6.40 Правил.

Інших порушень приладу обліку або доказів втручання у роботу приладу обліку, при перевірці не виявлено.

Таким чином вбачається, що докази втручання споживача в роботу лічильника з метою заниження його показників відсутні, отже, до позивача неправомірно застосована оперативно-господарська санкція у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії, а саме, за відсутності встановленого належним чином факту порушення господарського зобов'язання.

Як вбачається з договору договір №010103 на постачання електричної енергії та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та загальної схеми електропостачання (додаток № 2 та № 10 до договору), балансова належність електромереж та установок та межа експлуатаційної відповідальності встановлена для споживача: електрощитова.

За таких обставин посилання суду першої інстанції на те, що балансова належність трансформаторів струму - Дніпропетровські міські електричні мережі, є помилковим, проте на правильність висновків суду першої інстанції означене не вплинуло.

Відповідно до пунктів 3.2 - 3.3 Правил користування електричною енергією, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором.

Разом з тим, цілісність засобу обліку, яким є трансформатор струму, на час перевірки працівниками енергопостачальника порушена не була, що вбачається з складеного акту.

Доказів того, що виявлена невідповідність маркування коефіцієнта трансформації на трансформаторах, що використовувались в електричній схемі позивача фактичному коефіцієнту трансформації, сталася з вини позивача, матеріали справи не містять.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування оперативно-господарської санкції є правильними, як і не оскаржені висновки суду про те, що скасування повідомлення про припинення постачання електроенергії №10-103/09/3/15 не є способом захисту, і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і є необґрунтованими.

Таким чином, розглядаючи справу, місцевий господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року у справі № 904/5284/13- залишити без змін .

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 21.10.13р.

Головуючий суддя: О.В.Березкіна

Судді: М.О. Дармін

І.М.Подобєд