Постанова

від 28.11.2013 по справі 904/5284/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа № 904/5284/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І. суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.13

у справі№ 904/5284/13 господарського судуДніпропетровської області за позовомКомунального закладу освіти "Дніпропетровський навчально-реабіліатаційний центр "Шанс" доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" проскасування оперативно-господарської санкції за участю представників від: позивачане з'явилися, були належно повідомлені відповідачаКоптілов Ю.В. (дов. від 16.07.13)

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський навчально-реабіліатаційний центр "Шанс" звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" у формі рішення, оформленого протоколом від 13.03.13 №3-2 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, визнання недійсним та скасування повідомлення про припинення постачання електроенергії №10-103/09/3/15.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.13 (суддя Соловйова А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.13 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Березкіної О.В., суддів: Дарміна М.О., Подобєд І.М.), позов задоволений частково: скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану відповідачем у формі рішення, оформленого протоколом від 13.03.13 №3-2 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, про донарахування за недовраховану активну електроенергію 104529,16 грн. та за недовраховану реактивну електроенергію 4590,82 грн. позивачем - комунальним закладом освіти "Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр "Шанс" Дніпропетровської обласної ради. В решті позову відмовлено.

В частині задоволення позову судові акти мотивовані тим, що оперативно-господарська санкція застосована відповідачем із грубим порушенням нормативно-правових актів, регулюючих спірні відносини. Порушення Позивачем п.6.40. ПКЕЕ, його вина, причинний зв'язок діями позивача та настанням шкідливих наслідків відсутні. В частині відмови в позові судові акти мотивовані неналежністю способу захисту.

Не погоджуючись із судовими актами у справі в частині задоволення позову, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована тим, що нараховані суми до сплати не є оперативно-господарськими санкціями, порушень Правил користування електричною енергією відповідачем допущено не було, в той час як суд не взяв до уваги допущене саме позивачем порушення означених Правил, оскільки вони користувались приладом обліку з технічними параметрами, які не відповідають паспортним даним приладу, що привело до не донарахування за спожиту електричну енергію.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти вимог та доводів касаційної скарги з мотивів, викладених у ньому.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 02.03.12 між Комунальним закладом освіти "Обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №2 з поглибленим професійно-трудовим навчанням, найменування якого було змінено на Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр "Шанс" Дніпропетровської обласної ради (Споживач) та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (Постачальник) укладений договір №010103 на постачання електричної енергії, предметом якого є постачання і передача електроенергії Постачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем.

9.04.12 працівниками Позивача складено акт Д №001040 про допущене позивачем порушення 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: вузол обліку електричної енергії працює з похибкою мінус 49,6%. Причина: змінений номінал трансформатора струму, тобто паспортні дані вимірювальних трансформаторів струму - 200/5 не відповідають фактичним параметрам трансформатора струму - 400/5.

На підставі акту про порушення, на засіданні комісії, що відбулося 13.03.13 за участю представника Позивача, прийнято рішення, оформлене протоколом від 13.03.13 №3-2, про сплату Позивачем за недораховану активну електроенергію - 104529,16 грн. та за недораховану реактивну електроенергію - 4590,82 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування оперативно-господарської санкції, суди виходили з того, що відповідач не довів належними доказами порушень позивачем Правил чи умов договору, тому у нього були відсутні підстави для складання акту, передбаченого в п. 6.41 Правил, та для застосування оперативно-господарських санкцій в сумі 104592,19 грн. та 4590,82 грн.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Судами вірно визначено, що зі змісту ст.ст. 235, 236 Господарського кодексу України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а тому доводи відповідача про протилежне, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з акту про порушення Д № 001040 у позивача було виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за N 78.

Проте, як вбачається з акту про порушення, у позивача виявлено роботу вузла обліку електричної енергії з похибкою, причиною якою є зміна номіналу трансформатора струму (тобто невідповідність даних вимірювальних трансформаторів струму фактичним параметрам трансформатора струму ), що не є порушенням, передбаченим п. 6.40 Правил.

Інших порушень приладу обліку або доказів втручання у роботу приладу обліку, при перевірці не виявлено. Таким чином, судами визначено, що докази втручання споживача в роботу лічильника з метою заниження його показників відсутні, отже, до позивача неправомірно застосована оперативно-господарська санкція у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії, а саме, за відсутності встановленого належним чином факту порушення господарського зобов'язання.

До того ж, цілісність засобу обліку, яким є трансформатор струму, на час перевірки працівниками енергопостачальника порушена не була, що вбачається з складеного акту. Доказів того, що виявлена невідповідність маркування коефіцієнта трансформації на трансформаторах, що використовувались в електричній схемі позивача фактичному коефіцієнту трансформації, сталася з вини позивача, матеріали справи не містять (пломбуючи трансформатор своїми пломбами, відповідач підтвердив правомірність його встановлення та відповідність умовам договору, тому він не може покладати на споживача відповідальність за використання ним опломбованого приладу).

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.13 у справі № 904/5284/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій