Постанова

від 14.10.2013 по справі 910/10448/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа№ 910/10448/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Коротун О.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Іващенко О.В. - за довіреністю

від відповідача: Перевознікова І.С. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофудз" на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. (дата складання рішення 26.07.2013р.)

по справі №910/10448/13 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофудз"

про стягнення 14 659,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофудз» про стягнення 14 659, 84 грн. заборгованості за самовільно спожиту електроенергію, а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №910/10448/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофудз" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 14 659 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, та 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврофудз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Київенерго» відмовити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2013р. у справі №910/10448/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Кропивна Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофудз" на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.09.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р., у зв'язку з перебуванням суддів Ільєнок Т.В. та Кропивної Л.В. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Коротун О.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р. справу №910/10448/13 прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Коротун О.М., Михальська Ю.Б.; розгляд справи відкладено на 14.10.2013р.

У судове засідання 14.10.2013р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. - без змін.

Частиною 1 ст.101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.11.2012р. уповноваженими представниками позивача проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 15, метро "Мінська" (МАФ "Стардогс"), за результатами якої виявлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврофудз" п.п.1.3, 5.1, 6.40 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропередавальної організації без укладення відповідного договору на постачання електричної енергії.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення №14829 від 06.11.2012р., в якому зобов'язано споживача сплатити нарахування за Актом порушення №14829 та укласти відповідний договір на постачання електричної енергії.

20.11.2012р. відбулось засідання комісії, оформлене протоколом №25, з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому прийнято рішення, провести нарахування за актом про порушення від 06.11.2012р. №14829 згідно п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (Постанова НКРЕ від 14.10.2010р. №1338) з дати попереднього акту про порушення по дату усунення порушення (з 26.06.2012р. по 15.11.2012р.). Потужність самовільного підключення визначити із найменшої поперечної площі перерізів проводів використаних у схемі самовільного підключення (ВВГ 2*4) - 7,52 кВт. Режим роботи: 12 годин на добу, 7 днів на тиждень.

Відповідно до розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за Актом про порушення ПКЕЕ №14829 від 06.11.2012р. відповідачу нараховано до сплати 14 659,84 грн. вартості спожитої електричної енергії за період з 26.06.2012р. по 15.11.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що вказані протокол засідання комісії, розрахунок вартості спожитої без обліку електроенергії та виставлений позивачем рахунок № 95014726/11/1 від 20.11.2012р. на суму 14 659,84 грн. отримані відповідачем 21.11.2012р.

Однак, відповідач виставлений йому рахунок не сплатив, в зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 14 659,84 грн. за самовільно спожиту електричну енергію.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову та виходить з наступного.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно п. 1.3. Правил користування еклектричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. (далі- ПКЕЕ) постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п.5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно підпункту 1 п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

У пункті 1.2 ПКЕЕ дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Водночас, зі змісту інших положень ПКЕЕ, зокрема з того ж підпункту 1 пункту 10.2, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

За таких обставин, доводи скаржника про те, що він не є споживачем електричної енергії в силу відсутності договору між сторонами, є безпідставними.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

З акту про порушення №14829 від 06.11.2012р. вбачається, що його складено за участю двох представників постачальника електричної енергії в присутності представника споживача -енергетика Грекул Ю.В., який підписав акт без будь-яких зауважень.

З огляду на зазначене, доводи скаржника про те, що Акт про порушення №14829 від 06.11.2012р. є недійсним, в зв'язку з тим, що підписаний двома представниками постачальника електричної енергії, є безпідставними, оскільки підписання акту про порушення ПКЕЕ не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії вимагається лише в разі відмови споживача підписати акт.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Відповідно до п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підпунктом 5 п. 2.1. Методики встановлено, що вона застосовується на підставі акта про порушення складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Пунктом 2.6. Методики передбачено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Згідно п.6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач згідно з вимогами ПКЕЕ та відповідно до приписів Методики виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який в обумовлений строк так і не було оплачено.

Рішення комісії з розгляду акту про порушення №14829 від 06.11.2012р., оформлене протоколом № 25 від 20.11.2012р., відповідачем не оскаржувалось та є чинним.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч.2 ст.1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними та погоджується з висновком місцевого господарського суду про їх задоволення та стягнення з відповідача 14 659, 84 грн. за самовільно спожиту електроенергію.

Згідно з ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів на спростування позовних вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду як законними, обґрунтованими обставинами та матеріалами справи та не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофудз» на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №910/10448/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №910/10448/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10448/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Коротун О.М.

Михальська Ю.Б.