Постанова

від 05.12.2013 по справі 910/10448/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 910/10448/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І. суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Єврофудз" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.10.13 у справі№ 910/10448/13 господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Єврофудз" простягнення суми за участю представників від: позивачаЦурка Н.О. (дов. від 06.02.13) відповідачаПеревознікова І.С. (дов. від 31.07.13)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофудз" 14659,84 грн. заборгованості за самовільно спожиту електроенергію.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.13 (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.13 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Корсакової Г.В., суддів: Коротун О.М., Михальської Ю.Б.), позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофудз" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 14 659,84 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, та 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Судові акти мотивовані доведеністю факту самовільного підключення відповідача до мережі позивача та споживання ним електроенергії.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що він не є споживачем електроенергії, оскільки відповідний договір ним не укладався.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 06.11.12 уповноваженими представниками позивача проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 15, метро "Мінська" (МАФ "Стардогс"), за результатами якої виявлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврофудз" п.п.1.3, 5.1, 6.40 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропередавальної організації без укладення відповідного договору на постачання електричної енергії.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення №14829 від 06.11.12, в якому зобов'язано споживача сплатити нарахування за Актом порушення №14829 та укласти відповідний договір на постачання електричної енергії. Акт підписаний представником відповідача без заперечень.

20.11.12 відбулось засідання комісії, оформлене протоколом №25, з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому прийнято рішення, провести нарахування за актом про порушення від 06.11.12 №14829 згідно п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ з дати попереднього акту про порушення по дату усунення порушення (з 26.06.12 по 15.11.12). Потужність самовільного підключення визначити із найменшої поперечної площі перерізів проводів використаних у схемі самовільного підключення (ВВГ 2*4) - 7,52 кВт. Режим роботи: 12 годин на добу, 7 днів на тиждень. Відповідно до розрахунку вартості електроенергії, відповідачу нараховано до сплати 14659,84 грн. Відповідач виставлений йому рахунок не сплатив, в зв'язку з чим, позивач звернувся з даним позовом.

Судами позов задоволений з посиланням на доведеність факту безоблікового споживання енергії відповідачем. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Дозвіл на розміщення МАФу, де мало місце самовільне підключення надано саме відповідачу (а.с.15 ). З акту про порушення №14829 від 06.11.12 вбачається, що його складено за участю двох представників постачальника електричної енергії в присутності представника споживача -енергетика Грекул Ю.В., який підписав акт без будь-яких зауважень.

За приписом ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ відповідачем.

В даному випадку, відповідач не заперечує факт наявності самовільного підключення, але вказує, що він не має нести за це відповідальність, так як у нього відсутні зобов'язання перед позивачем. Втім, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки по-перше, відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов'язує (рівно, як і зобов'язують інші речові права щодо майна, як це має місце у даному випадку), а в ст. 322 ЦК України вказано, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (норми даної статті поширюються не лише на власника, а й на особу, яка наділена майновими правами щодо нього у найбільшому обсязі). Абзацом 6 пункту 4 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.11 №703 встановлено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є можливим без їх знецінення та зміни призначення.

Згідно з ч.1 ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; правопорушеннями в електроенергетиці, відповідно до закону, є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 6.40 Правил користування електричної енергією передбачено, що перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656.

Згідно з пунктом 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої, правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 ЦК України).

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофудз" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.13 у справі №910/10448/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій