Ухвала

від 22.10.2013 по справі 923/92/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. Справа № 923/92/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД" про роз'яснення рішення по справі за позовом міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД" м. Херсон

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Мурашкін А.В.

від відповідача - уповноважена особа Неділько В.Г.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.08.2013року позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду № 1 від 17.12.2012 року до договору №833 від 19.08.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД" та міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" в редакції, викладеній в п. 2 резолютивної частини рішення. З відповідача на користь позивача стягнуто 573грн. 50коп. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013року рішення залишено без змін.

07.10.2013року судом видано наказ.

Від відповідача надійшла заява, якою він просить роз'яснити резолютивну частину рішення від 06.08.2013року в частині:

- п. 4.6 ст. 4, п. 7.1, п. 7.2 ст. 7, п. 8.2 ст. 8, ст. 9, як саме вимоги необхідно виконати з урахуванням виконання договору № 833 від 19.08.2011р., який діє з протоколом розбіжностей, ухваленим рішенням господарського суду Херсонської області по справі №5024/2255/2011 від 24.11.2011р. шляхом їх цитування;

- виконання п. 4.6 розділу 4 договору резолютивної частини рішення суду з якого часу позивач проводить нарахування підприємству середньорічного об'єму стічних вод, які метрологічні застосовуються при розрахунку, передбачено при цьому зобов'язання виконавця надати споживачу послуг акта виконаних робіт про об'єм стічних вод, які потрапили в мережу водовідведення виконавця із площі стоку, яка частково знаходиться під критим павільоном споживача, у який спосіб виконавець фактично визначається об'єм стічних вод?

- при застосуванні позивачем формули ОР=ОД+ОС+ОПМ по нарахуванню середньорічного об'єму стічних вод, чи судом враховано, що площа стоку, з якої неорганізовано може потрапити в мережу водовідведення виконавця, встановлено - 0,171га із технічного висновку на сантехнічні споруди на території підприємства ТОВ "Унікум ЛТД" по вул. Комкова 77 в м. Херсоні, складеного в 2011 році ВАТ "Херсон-гіпроград", ліцензія № 55578?

- чи має право водоканал одноосібно визначати площу стоку і не включати в формулу встановлену площу стоку з території підприємства - 0,171га при нарахуванні середньорічного об'єму стічних вод?

- в ст. ІХ Юридична адреса і реквізити сторін передбачено підпис представників підприємства в договорі. Чи підписують укладену додаткову угоду № 1 від 17.12.2012р. до договору № 833 від 19.08.2011р. за рішенням суду представники сторін?

Ухвалою від 07.10.2013року заяву призначено до розгляду в засіданні суду 22.10.2013року.

Позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідача, посилаючись на те, що заява відповідача фактично містить вимоги не про роз'яснення рішення суду, а вимоги щодо розгляду питань, які не були предметом судового розгляду та про внесення до рішення суду нових даних.

Відповідач в засіданні суду просить задовольнити його заяву про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясностей викладених в рішенні.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Предметом спору було визнання укладеною додаткової угоди №1 від 17.12.2012року до договору № 833 від 19.08.2011року в запропонованій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду № 1 від 17.12.2012 року до договору №833 від 19.08.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД" та міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" в редакції, викладеній в п. 2 резолютивної частини рішення. З відповідача на користь позивача стягнуто 573грн. 50коп. судового збору.

При зміні чи розірванні договору за згодою сторін зобов'язання змінюється чи припиняється з моменту досягнення згоди сторін з цього питання, але при зміні чи розірванні договору в судовому порядку у зв'язку з недосягненням сторонами такої згоди зобов'язання змінюється з дня набрання чинності даним рішенням, що зазначено в ч. 2 ст. 187 Господарського Кодексу України. При винесенні рішення місцевий господарський суд в мотивувальній частині рішення послався на ч. 2 ст. 187 ГК України та зазначив, що якщо судовим рішенням договір змінено, він вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського Кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В п. 2 резолютивної частини рішення, викладаючи редакцію договору, і в пункті 7.1 договору судом зазначено досить зрозуміло, що угода вступає в силу з моменту набрання чинності рішення суду і діє на протязі календарного року, тому зазначені відповідачем питання додаткового роз'яснення не потребують.

Рішенням місцевого суду також зазначено, що відповідач, отримавши від позивача проект додаткової угоди №1 від 17.12.2012 року, не підписав її взагалі та повернув позивачу обидва примірники угоди без будь-яких зауважень щодо конкретних пунктів за її текстом. При цьому, відповідач нормативно не обґрунтував своєї відмови від підписання додаткової угоди в установленому законом порядку, а також не зазначив з якими саме пунктами договору він не згоден та не надав протоколу розбіжностей, тому конкретні пункти додаткової угоди не були предметом розгляду, відповідно і роз'яснень п. 4.6 ст. 4, п. 7.1, п. 7.2 ст. 7, п. 8.2 ст. 8, ст. 9 додаткової угоди не потребують, оскільки відповідачем порушуються питання внесення до рішення додаткових даних та роз'яснення мотивів прийняття рішення, що відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012року № 6 є підставою відмови в роз'ясненні рішення.

Щодо вимог відповідача роз'яснити п. 4.5 4.6 договору, то їх зміст викладено в рішенні суду у відповідності до змін, внесених до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012р. № 131, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 12.04.2012р. за № 557/20870, що також зазначено в рішенні суду.

Що стосується решти вимог відповідача, викладених в його заяві про роз'яснення рішення, в тому числі його посилання на те, що після рішення суду позивач надсилає йому рахунки на оплату вартості об'єму стічних вод, які за посиланням відповідача не відповідають п. 4.6 додаткової угоди щодо площі стоку, то зазначені питання не були предметом розгляду і потребують вирішення окремо.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення від 06.08.2013року.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 86, 89, ГПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити в роз'ясненні рішення господарського суду від 06.08.2013року.

Суддя З.І. Ємленінова