Ухвала

від 23.01.2015 по справі 923/92/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа № 923/92/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Довгань О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД" про перегляд судового рішення № 923/92/13-г від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами

за позовом: Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД", м. Херсон

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

за участю представників сторін:

представник позивача по справі, в якій ухвалено рішення:

- Глоба К.М. дов. № 01/04-08/841 від 18.04.2014 року

від заявника (відповідач по справі, в якій ухвалено рішення):

- Неделько В.Г. дов. № 1 від 20.01.2015 року

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД" (відповідач) яким просив визнати укладеною додаткову угоду №1 від 17.12.2012 року до договору №833 від 19.08.2011 року в запропонованій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року, в задоволенні позову відмовлено з посиланням на невідповідність способу захисту порушених прав, передбачених діючим законодавством України.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 року і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області для вирішення по суті.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду № 1 від 17.12.2012 року до договору №833 від 19.08.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД" та міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" в редакції, викладеній в п. 2 резолютивної частини рішення. З відповідача на користь позивача стягнуто 573,50 грн. судового збору. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2013 р. рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. залишено без змін.

25.12.2014 року до суду надійшла заява відповідача, якою він просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 24.09.2013 року по справі №923/92/13-г на підставі ст. 112, 113, 114 ГПК України, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі відповідачу раніше - під час вирішення справи в суді.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 р. набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р.).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що додаткова угода №1 від 17.12.2012 р. про викладення у новій редакції договору №833 від 19.08.2011 р. про постачання холодної води та послуг з приймання та очищення стічних вод не відповідає за своїм змістом Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.

Зазначена обставина була встановлена заявником 10 грудня 2014 р. після апеляційного перегляду рішення господарського суду Херсонської області від 07.11.2014 р. у справі №923/1335/14.

06.01.2015 р. до суду від заявника надійшли клопотання про визначення складу суду для колегіального розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заява про призначення судової експертизи, доповнення до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Листом від 14.01.2015 р. за вих. №01.01-16/267/15 заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відзначено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, заява відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не задовольняється.

20.01.2015 р. заявником подано заяву про накладення на Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" штрафу в порядку ст. 83 ГПК України за невиконання вимог ухвали суду про надіслання відзиву на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на адресу заявника. Суд повідомив заявника, що це право суду, яке реалізується на стадії ухвалення судового рішення по справі. Оскільки позивачем по справі, рішення в якій підлягає перегляду, надано суду докази надсилання на адресу заявника відзиву на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підстави для реалізації судом зазначеного права відсутні.

До судового засідання 23.01.2015 р. від позивача надійшов відзив, від заявника заперечення проти відзиву з додатками.

Заяву розглянуто в судових засіданнях 20.01.2015 р. та 23.01.2015 р.

За ініціативою суду було здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу докази, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду № 15 від 25 травня 1998 року, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали та не могли знати заявник та суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами, і є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті (тобто породжують певні процесуальні наслідки) та які існували в період первинного провадження і прийняття судового акту, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду за умови виконання ними усіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Суд зауважує, що ознака "не були і не могли бути відомі особі" розглядається, як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005 р. набрала чинності з дня опублікування в Офіційному віснику України N 30 12.08.2005 р., ст. 1811.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2009 р. N 933 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 "Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджений зазначеною постановою, викладено в новій редакції. Ця постанова набрала чинності з дня опублікування 14.09.2009 р. в Офіційному віснику України 2009 р. N 68 ст. 2349.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості" № 151 від 17.02.2010 р. внесено зміни в Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Зазначена постанова набрала чинності з дня опублікування 01.03.2010 р. в Офіційному віснику України 2010 р. N12 ст. 574.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630" № 1135 від 31.10.2011 р. внесено зміни в Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Зазначена постанова набрала чинності з дня опублікування 11.11.2011 р. в Офіційному віснику України 2011 р. N 85 ст. 3121.

Статтею 22 ГПК України визначено не лише права, а й обов'язки сторін, а саме: зобов'язано добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином невідповідність за своїм змістом Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 додаткової угоди № 1 від 17.12.2012 р. про викладення у новій редакції договору № 833 від 19.08.2011 р. про постачання холодної води та послуг з приймання та очищення стічних вод є не нововиявленою обставиною, а обставиною про яку заявникові могло і повинно було бути відомо при добросовісному відношенні до справи.

Твердження заявника про те, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини справи, не перевірялись умови спірного договору на відповідність типовому договору, не обґрунтоване, оскільки за скаргами заявника рішення господарського суду від 06.08.2013 р. переглянуто в апеляційній (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р.) та касаційній (постанова Вищого господарського суду України від 02.12.2013 р.) інстанціях.

Колегією суддів касаційної інстанції в постанові зазначено, що місцевим та апеляційним судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно та об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм надана належна юридична оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається.

Отже, доводи заявника (відповідача) про наявність нововиявлених обставин у даній справі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду вказаної заяви.

За вказаних обставин, та відповідно до вимог ст. 114 ГПК України, заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення у справі залишається без змін.

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 р. залишити без змін.

Суддя Т.А. Остапенко